ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 мая 2025 года Дело № А43-24874/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муспром" на Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-24874/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносталь 52" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Муспром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании 2 437 000 руб.,

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносталь 52» – ФИО5, по доверенности от 10.06.2024, сроком действия три года, представлен диплом от 07.07.2012 № 11759;

от общества с ограниченной ответственностью «Муспром» – ФИО6, по доверенности от 01.12.2022, сроком действия три года, представлен диплом от 30.07.2004 № 19424.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносталь 52" (далее – ООО «Техносталь 52», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муспром" (далее – ООО «Муспром», ответчик) о взыскании 2 423 500 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, 13 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 6 000 руб. стоимости дефектовки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 263 руб. почтовых расходов.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что в данном случае не установлена вина водителя, ответственного за причинение вреда; в материалах дела имеется три разные экспертные заключения, в связи с этим у ответчика возникают сомнения в правильности расчетов.

По мнению ответчика, повреждения не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, а стоимость восстановительного ремонта является существенно завышенной.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы по делу.

Повторно заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 13.03.2025 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО "Муспром", под управлением ФИО2, и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Техносталь 52", под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО "Техносталь 52" на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ТТТ 7041806296.

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, экспертом-техником ООО "НИК" по заказу страховщика составлено экспертное заключение от 22.05.2024 N 542-75-5030910/24-1.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза у ИП ФИО7, о чем направлены телеграммы в страховую организацию и ответчику.

24.05.2024 произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, в присутствии представителей страховщика.

По результатам осмотра 24.05.2024 по заказу страховой организации экспертом-техником ООО "НИК" составлено экспертное заключение от 27.05.2024 N 542-75-5030910/24-1.

По результатам экспертного осмотра от 24.05.2024 ИП ФИО7 составлено экспертное заключение от 06.06.2024 N 1338, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2 823 500 руб.

06.06.2024 СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

В пункте 64 Постановления N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела.

Материалами административного производства подтверждается вина водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

В материалах дела имеются документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых отражено, что водитель, двигаясь по направлению движения по правой полосе был ослеплен ярким солнцем, на какое-то время потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее по ходу движения на его полосе транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, врезалось в стоящее перед ним транспортное средство, транспортные средства получили повреждения

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в действиях водителя транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с положениями КоАП РФ, не исключает гражданско-правовую вину водителя в причинении вреда транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>.

Вопреки доводам заявителя, сводящимся к оспариванию вины ФИО2 в спорном ДТП, материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, (наезд на впереди стоящее транспортное средство), что свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ. Поскольку ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Муспром».

Факт наличия повреждений TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2024, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца, вызванного действиями работника ответчика, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение N 1338, выполненное ИП ФИО7, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 2 823 500 рублей.

Возражая относительно размера ущерба, заявитель указал на то, что в материалах дела также имеются два экспертных заключения выполненных экспертом ООО "НИК" ФИО8 по заказу СПАО "Ингосстрах" от 22.05.2024 и 27.05.2024.

Согласно выводам, указанным в Экспертном заключении ООО "НИК" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" регистрационный номерной знак <***>, N542-75-5030910/24-1 от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 856 500 рублей, с учетом износа - 517 500 руб., а согласно экспертному заключению N 542-75-5030910/24-1 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 150 400 рублей, с учетом износа - 685 700 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения спора, с учетом представленных документов и пояснений, судом установлено, что экспертное заключение N542-75-5030910/24-1 от 27.05.2024 является дополненной экспертизой страховщика, отражающей скрытые повреждения и повреждения, выявленные при осмотре т/с в автосервисе.

Таким образом, в материалах дела имеется две экспертизы, одна составленная страховой компанией, другая - при обращении истца к независимому эксперту.

Экспертное заключение страховой компании составлено с учетом Положения Центрального Банка РФ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть рассчитана стоимость для урегулирования страхового случая потерпевшего со страховщиком.

По результатам рассмотрения данного экспертного заключения, страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере максимально установленного лимита в сумме 400 000 руб.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12658/10 от 15.02.2011, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 7, подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда.

Из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 10.03.2017 N 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не влечет утраты им права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, соответствующему фактически понесенным убыткам.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение N 1338, выполненное ИП ФИО7, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 2 823 500 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение N 1338, выполненное ИП ФИО7, является надлежащим доказательством по делу, по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В названном экспертном заключении определен ущерб исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте страховщика, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 16.05.2024.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судом и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несмотря на несогласие ООО "Муспром" с представленным истцом экспертным заключением ответчик не представил доказательств, позволяющих усомниться в результатах проведенной истцом досудебной экспертизы, в том числе, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах, не подтвердил завышения цен на запчасти и ремонтные работы по представленной истцом экспертизы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения комплексной судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1338, выполненном ИП ФИО7

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой инстанции верно счел обоснованным взыскание с ООО "Муспром" суммы ущерба, составляющей разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 2 423 500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 500 руб. в виде расходов по оплате услуг эвакуатора.

Представленные доказательства свидетельствуют, что несение истцом данных расходов непосредственно обусловлено ДТП, имевшим место 16.05.2024. Причинно-следственная связь между событием ДТП и фактом несения истцом расходов является очевидной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные расходы как убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, и установив их документальную подтвержденность, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Кроме того, истцом были предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные заключением специалиста от 06.06.2024 N 1338, договором от 21.05.2024 N 1338, кассовым чеком от 07.06.2024, за проведение дефектовки для экспертного осмотра в сумме 6 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором заказ-нарядом от 24.05.2024 N А000000433, кассовым чеком от 24.05.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на по оплате услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт документального подтверждения расходов и их связь с рассматриваемым делом, а также необходимость их несения в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, квалифицировав предъявленные суммы в качестве судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные истцом судебные расходы на эксперта в заявленной сумме – в сумме 15 000 руб. расходов по независимой оценке, 6 000 руб. расходов на дефектовку подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 11.06.2024, подписанный между ООО "Техносталь 52" и ФИО5, платежное поручение от 26.11.2024 N 211.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 263 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу №А43-24874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муспром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская