ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года Дело № А56-73376/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 в виде резолютивной части, по делу № А56-73376/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт- петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору № 02/ЗР-000113/2021 от 20.02.2021 в размере 101 046,02 руб., пеней по состоянию на 19.04.2024 в размере 80 589,12 руб., пеней в размере 0,075 % начиная с 20.04.2024 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 046,02 руб. задолженности, 66 493,17 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.04.2024, пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,075 % в день с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с действием с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497); с Общества в доход

федерального бюджета взыскано 5949 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части применения положений Постановления № 497, иск удовлетворить полностью.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 10.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности решения от 25.09.2024 только в обжалуемой части (в части применения положений Постановления № 497 и отказа Комитету в соответствующей части в иске) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2021 между сторонами заключен договор № 02/ЗР-000113/2021 на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством РФ, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение объекта: пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство на землях площадью 15 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:36:0532501, в границах согласно схеме границ участка ЗУ разрешения 100997.

Договор расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 01.07.2022 № 05-15-26021/21-0-0.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае не освобождения участка от объекта после истечения срока действия договора/расторжения договора пользователь обязан оплачивать плату по договору в размере и порядке, определяемых договором, вплоть до полного освобождения участка от размещенного на нем объекта.

Участок освобожден 02.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора пользователь перечисляет плату помесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, за январь - до 31 января.

Также пользователь перечисляет плату за первый платежный период в размере 15 738,2 руб., в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку перечисления платы пользователь уплачивает пени в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность пользователя своевременно и полностью выплачивать Комитету плату по договору в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Комитет направил Обществу претензию от 19.04.2024 № ПР-17231/24-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по договору за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления № 497, частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт своевременного обеспечения допуска Обществу на земельные участки, предназначенные для размещения объектов, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Общества по арендной плате за период с 20.03.2021 по 02.09.2021 составила 101 046,02 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца по размеру не оспорено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 20.03.2021 по 02.09.2021 в сумме 101 046,02 руб. правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Согласно расчету Комитета сумма неустойки, начисленной по состоянию на 19.04.2024, составила 80 589,12 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленной с учетом применения положений Постановления № 497 и исключения периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по состоянию на 19.04.2024 составила 66 493,17 руб.

Довод Комитета об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия

моратория на банкротство отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления N 497 (утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением N 497, к пеням, начисленным за период действия указанного моратория на сумму задолженности, образовавшейся до введения моратория.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) штрафных санкций, предусмотренного законодательством

(статья 395 ГК РФ) и условиями заключенных договоров, и плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

Между тем, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки пени, начисленные за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 в виде резолютивной части по делу № А56-73376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева