ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-18997/2022 03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородкой области от 18.05.2023 по делу № А43-18997/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2-строительные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 2 057 706 руб. 97 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2- строительные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 883 154 руб. 67 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2023 № АТЭЦ-ДВ-23-044, сроком действия один год, представлен диплом от 02.07.2007 № 3382, свидетельство о заключении брака от 14.09.2017;
от ответчика – ФИО4, адвокат по доверенности от 01.07.2023, сроком действия до 31.1206.2025, представлено удостоверение от 16.01.2014 № 2146, рег. № 52/1916,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее – ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы" (далее – ООО "Ондулин-строительные материалы", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 30.04.2022, 57 706 руб. 97 коп. неустойки. (с учетом определения суда от 12.12.2022 об объединении дел в одно производство)
В свою очередь, ООО "ФИО2-строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Автозаводская ТЭЦ" о взыскании 2 859 985 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 23 169 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 05.12.2022.
Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ФИО2-строительные материалы" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" 23 440 руб. 65 коп. неустойки, 6 765 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Автозаводская ТЭЦ" в пользу ООО "ФИО2- строительные материалы" 1 605 269 руб. 13 коп. задолженности, 9 235 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 605 269 руб. 13 коп. за период с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 20 959 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
По результатам зачета - взыскал с ООО "Автозаводская ТЭЦ" в пользу ООО "ФИО2-строительные материалы" 1 605 258 руб. 24 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 605 258 руб. 24 коп. за период с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым по делу решением,
ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что вывод суда о возможности разделения неучтенного потребления коммунального ресурса на расчетную и штрафную, с последующим применением положений статьи 333 ГК РФ, является необоснованным. Ссылаясь на пункт 114 Правил № 1034, пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от
17.03.2014 № 99/пр, пояснил, что в связи с тем, что в период ремонта и поверки прибор учета находился в некоммерческом учете, согласно действующему законодательству в данный период расчет производится расчетным методом.
Также заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО2-строительные материалы» о взыскании с ООО «Автозаводская ТЭЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что изменение суммы задолженности за энергоресурсы в спорный период стало возможно исключительно из-за разделения судом неучтенного потребления коммунального ресурса на расчетную и штрафную составляющую, с последующим применением положений статьи 333 ГК РФ, в вязи с чем до вступления решения суда по настоящему делу со стороны ООО «Автозаводская ТЭЦ» отсутствует неправомерное удержание денежных средств, следовательно, отсутствует основание для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
Кроме того, по мнению ООО «Автозаводская ТЭЦ» суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и
ООО "ФИО2-строительные материалы" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.11.2014 N3290/2/30, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю в тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети тепловых организаций, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.
Согласно пункту 3.4.2 договора при отсутствии в точках учета приборов учета или не работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем. Расчет основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в Приложении N 2 к договору.
В Приложении N 2 установлен размер подключенной нагрузки в отношении помещения Производственный корпус Окская гавань, д. 11 - 8,0392 Гкал/час.
Во исполнение условий договора истец в марте - апреле 2022 года поставил ООО "ФИО2-строительные материалы" тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
В ходе периодической проверки приборов учета тепловой энергии выявлено, что составляющая прибора учета, а именно средство измерения расходометр-счетчик подающего трубопровода ВСТН-150, заводской N17328208 в здании Производственный корпус, Окская гавань, д. 11, отсутствовал (истек срок поверки), в связи с чем составлен акт от 01.03.2022 N 1145, подписанный сторонами без замечаний. Пломба на данном средстве измерения снята, что отражено в акте.
После поверки расходометра-счетчика подающего трубопровода ВСТН-150, заводской N 17328208 он установлен и принят в эксплуатацию, о чем составлен акт от 08.04.2022 N 3423.
В этой связи с учетом отсутствия в марте 2022 года прибора учета теплоснабжающей организацией произведен расчет потребления в отношении объекта "здание Производственный корпус, Окская гавань, д. 11" в соответствии с пунктом 3.4.2 договора исходя из тепловой нагрузки.
По расчету ООО "Автозаводская ТЭЦ" стоимость тепловой энергии в марте 2022 года составляет 4 082 025 руб. 40 коп., в апреле - 181 995 руб. 92 коп.
ООО "ФИО2-строительные материалы" оплачена стоимость тепловой энергии в следующем размере: 366 266 руб. 80 коп. за март 2022 года (платежное поручение от 03.03.2022 N 1219), 700 000 руб. за март 2022 года (платежное поручение от 17.03.2022 N 1537), 1 197 754 руб. 52 коп. за март и апрель 2022 года (платежное поручение от 19.05.2022 N 2872), 2 000 000 руб. оплата по предупреждению от 07.11.2022 (платежное поручение от 07.11.2022 N 5462), а всего: 4 264 021 руб. 32 коп.
На дату подачи первоначального искового заявления ООО "ФИО2- строительные материалы" свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнило, в связи с чем
ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось к ООО "ФИО2-строительные материалы" с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили
ООО "Автозаводская ТЭЦ" основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
После погашения задолженности, в том числе спорной,
ООО "ФИО2-строительные материалы" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305- ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии
предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.
В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.
Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N301-ЭС19-23247 и N310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).
Такое нарушение является бездействием потребителя, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета
соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.
Судом установлено, что в спорный период прибор учета снимался с целью проведения поверки, прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 08.04.2022.
Согласно пункту 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
Согласно пункту 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
Поскольку прибор учета отсутствовал на объекте более 15 суток,
ООО "Автозаводская ТЭЦ" правомерно произведен расчет объема потребления за март 2022 года исходя из значения тепловой нагрузки, установленного в договоре.
При этом, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N310-ЭС19-27004, N301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N310-ЭС20- 9716 и от 24.11.2020 310-ЭС20-13165).
Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления тепловой энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального
потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 66 Методики N 99/пр, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.
Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).
Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 NАПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 NАКПИ18-1163, от 28.01.2019 NАКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 NАПЛ19-74, от 16.04.2019 NАПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).
Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.
Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.
В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной
формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.
Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).
Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
В качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы принимается математическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу.
По утверждению ответчика, для расчета фактического объема необходимо учитывать показания расходометра обратного трубопровода -
667,702 Гкал, однако с учетом того, что часть прибора учета (измерительный прибор расходометр подающего трубопровода) был снят на период проведения поверки, кроме того, сторонами не оспаривается факт нахождения данного изделия на ремонте на заводе-изготовителе, а также то, что согласно плану расположения узла учета, содержащемуся в рабочей документации на ПУ, между расходометром подающего трубопровода и расходометром обратного трубопровода располагается спусковой кран, что не позволяет достоверно определить объем входящего ресурса, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтвержденного объема фактического потребления показания счетчика-расходометра обратного трубопровода.
Согласно анализу представленных в дело данных по фактическому объему потребленного ресурса за март 2020 года, март 2021 года объем ресурса на отопление за март 2020 года составил 687,84 Гкал, за март 2021 года - 554,0545 Гкал.
При этом, самим ответчиком не оспаривается, что показания обратного трубопровода зафиксировали объем - 667,702 Гкал. При таких обстоятельствах, суд принял в качестве объема фактического потребления показания на март 2020 года в размере 687,84 Гкал. Показания за март 2021 года не могут быть приняты во внимание - с учетом данных расходометра обратного трубопровода - 667,702 Гкал, которые не могут быть выше, чем показания входящего трубопровода.
Учитывая представленные данные тепловая энергия в объеме, рассчитанном ООО "Автозаводская ТЭЦ" по максимальным нагрузкам очевидно не была и не могла быть поставлена на объект, взыскание задолженности в заявленном размере в такой ситуации повлечет неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации.
ООО "Автозаводская ТЭЦ" возразило против представленного
ООО "ФИО2-строительные материалы" расчета стоимости тепловой энергии по показаниям за март 2020, 2021 года, в том числе, поскольку данный расчет выполнен некорректно - не приведен к расчетной температуре наружного воздуха.
ООО "Автозаводская ТЭЦ" представило альтернативный расчет, согласно которому с учетом данных за март 2020 года в размере 679,649 с приведением к расчетной температуре наружного воздуха, а также с учетом тепловых потерь, объем тепловой энергии за март 2020 года составил 1016,8892 Гкал.
Стоимость объема потребления тепловой энергии за март 2022 (принимая за объем потребления объем за март 2020 года - 1016,8892 Гкал) в отношении спорного объекта - Производственный корпус с учетом установленного тарифа - 1352,53 руб./Гкал без НДС составляет 1 375 373 руб. 15 коп., с НДС - 1 650 447 руб. 77 коп.
Таким образом, разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим
объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, что составляет в стоимостном выражении 2 293 241 руб. 62 коп. (3 943 689 руб. 39 коп. - 1 650 447 руб. 77 коп.).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика 30% от установленной в ходе судебного разбирательства штрафной составляющей, 687 972 руб. 49 коп.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, а также конкретных обстоятельств дела, суд может самостоятельно определить размер санкций и не связан расчетом истца, для сохранения баланса интересов сторон, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо учитывать.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.
Таким образом, итоговая стоимость потребления по спорному объекту за март 2022 года составила 2 338 420 руб. 26 коп. (1 650 447 руб. 77 коп. + 687 972 руб. 49 коп.), по всем объектам - 2 476 756 руб. 27 коп., за апрель - 181 995 руб. 92 коп., а всего - 2 658 752 руб. 19 коп.
Основной долг оплачен ООО "ФИО2-строительные материалы" в общей сумме 4 264 021 руб. 32 коп., таким образом, задолженность по оплате основного долга у потребителя отсутствует (сумма переплаты составляет 1 605 269 руб. 13 коп.).
Одновременно ООО "Автозаводская ТЭЦ" заявило требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 57 706 руб. 97 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.
По расчету суда сумма неустойки с суммы долга 2 476 756 руб. 27 коп. за март и с суммы долга 181 995 руб. 92 коп. за апрель 2022 года за период с 12.05.2022 по 07.11.2022 составила 23 440 руб. 65 коп., которая обоснованно взыскана в ответчика.
С учетом того, что судом установлен размер обязательств потребителя за март 2022 года, а также произведенных оплат сумма переплаты составила 1 605 269 руб. 13 коп.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о неоплаченных обязательствах по спорному договору за предыдущие (последующие) периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удержания денежных средств у
ООО "Автозаводская ТЭЦ" не имеется.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.
По расчету суда, с учетом установленной судом суммы переплаты1 605 269 руб. 13 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 05.12.2022 составил 9 235 руб. 79 коп.
Таким образом с ООО "Автозаводская ТЭЦ" в пользу ООО "ФИО2- строительные материалы" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 235 руб. 79 коп. за период с 08.11.2022 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Довод заявителя жалобы о неверном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению. Суд не усматривает оснований для применения положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае суд не уменьшал взыскиваемую истцом законную неустойку (57 706 руб. 97 коп.), а применил пункт 11 Обзора от 22.12.2021 к сумме основного долга (2 000 000 руб.), рассчитанного по правилам безучетного потребления.
Ссылка апеллянта на неверную арифметику зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску не нашла своего подтверждения в ходе проверки данного обстоятельства.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-18997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ю.В. Протасов
Е.Н. Фединская