АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. МоскваДело № А40-128730/23-131-1439

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД ТИХВИН, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2007)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МТЗ ТРАНСМАШ (адрес: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002)

о взыскании 9 848 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МТЗ ТРАНСМАШ о взыскании 9 848 руб. 07 коп. расходов.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 02.08.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 28.10.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Трансмаш».

Истец доводы ответчика не опроверг.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Трансмаш».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «Трансмаш».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Трансмаш» не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 04.10.2010 между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «ТВСЗ», Истец) и акционерным обществом АО «МТЗ Трансмаш» (далее АО «МТЗ Трансмаш», Ответчик) заключен договор поставки № 030-413.177-1-256 (далее договор).

В рамках исполнения договора ответчиком по товарной накладной № 80046917 от 27.08.2019 были поставлены цилиндры тормозные 008, качество продукции подтверждено сертификатом качества № 33.

Срок действия гарантии составляет пять лет со дня изготовления, что подтверждается п. 9.2 ГОСТа 31402-2013 «Цилиндры тормозные железнодорожного подвижного состава».

С использованием поставленных цилиндров 26.11.2019 на АО «ТВСЗ» был изготовлен вагон № 64464589.

17.03.2022, в период действия гарантии на цилиндры тормозные, был отцеплен вагон № 64464589 по технологической неисправности - «неисправность тормозного цилиндра» код неисправности 404 «К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного 23.03.2004- 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37.

18.03.2022 письмом № TBC3-102-5387 ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Ответчик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 64464589 выявлено-завернут манжет тормозного цилиндра, по причине малого количества смазки. Нарушение ТУ 24.05.801-87 при изготовлении тормозного цилиндра 008 УХЛ 1, что подтверждается актом- рекламацией № 572 от 20.03.2022. Виновным лицом признан ответчик.

20.03.2022 вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 613.

В адрес Истца направлена претензия от ООО «ТД «ОВК» № ТДОВК-108-54 от 07.02.2023 о возмещении расходов, связанных с возмещением владельцу вагона N° 64464589 АО «ПГК» расходов на проведение ремонта по устранению неисправности грузового вагона в сумме 9 848 рублей 07 коп. без НДС.

Претензия ООО «ТД «ОВК» № ТДОВК-108-54 от 07.02.2023 рассмотрена и признана обоснованной. Расходы возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5790 от 16.02.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы ООО «ТД «ОВК», связанные с устранением неисправности, в период гарантийного срока на 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь тысяч) рублей 07 коп. без НДС, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-5824 от 11.04.2023 с требованием возместить убытки в размере.

Однако, претензия не была удовлетворена, что подтверждается ответом на претензию Исх.№НСОЗ-07/1ЮЗ от 18.04.2023.

Выводы, изложенные в ответе на претензию необоснованные по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона предусмотрено следующими нормативными актами:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с абз. п ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Направление Истцом претензии в адрес Ответчика подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном .транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент, Приложение 9) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Акт-рекламации до настоящего момента не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем грузового вагона, с приложением акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали грузового вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Изготовителем цилиндров тормозных является АО «Трансмаш», г. Белев.

Качество выпускаемой АО «Трансмаш» продукции соответствует требованиям технических условий, и на момент поставки продукция имеет сертификаты соответствия. Никаких претензий по качеству переданного товара, в адрес АО МТЗ ТРАНСМАШ и АО «Трансмаш», г. Белев при приемке не предъявлялось, товар принят покупателем в соответствии с требованиями договора поставки.

Из представленных документов следует, что при комиссионном осмотре вагона выявлен заворот манжеты тормозного цилиндра, по причине малого количества смазки, нарушение ТУ 24.05.801-87 при изготовлении тормозного цилиндра 008 УХЛ1. С указанными выводами не согласны, поскольку вагон №64464589 изготовлен в ноябре 2019 года и к моменту отцепки (17.03.2022г.) находился в эксплуатации более 2-х лет (2 года 4 месяца). Цилиндр тормозной 008 УХЛ1 изготовлен АО «Трансмаш» в соответствии с ТУ 24.05.801-87 пунктом 5.1 которых, было предусмотрено, что техническое обслуживание тормозного цилиндра производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 31402

Согласно раздела 8 ГОСТа 31402 и пункта 7.6 паспорта на цилиндр тормозной 008 УХЛ1, поставленный в адрес АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в августе 2019 года, техническое обслуживание (замена смазки) должно производиться с периодичностью один раз в два года.

Что касается гарантийных обязательств изготовителя, то гарантийный срок эксплуатации цилиндров составляет 5 (пять) лет со дня изготовления, но при соблюдении условий эксплуатации. Обязательным условием соблюдения эксплуатации является установленная периодичность проведения замены смазки.

Рекламационные документы не содержат сведений о своевременной замене смазки тормозного цилиндра с момента изготовления вагона и до ноября 2021 года, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и технического обслуживания тормозного цилиндра вагона.

Кроме того, пунктом 3.3.3 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что на трущиеся поверхности деталей цилиндров должна быть нанесена смазка. Смазка должна удовлетворять техническим требованиям, указанным в таблице 2 приложение к данному ГОСТу.

По каким критериям комиссией определялось недостаточность количества смазки не понятно. Согласно, требованию конструкторской документации, расход смазки на цилиндр тормозной 002 составляет 30 грамм. Если бы на самом деле причиной заворота манжеты являлось недостаточное количество смазки, то неисправность цилиндра тормозного была бы выявлена уже на окончательном контроле завода-изготовителя, либо в первые дни эксплуатации вагона. Данного события не произошло.

Исходя из п. п. 2.5.2, 2.5.6. 2.5.8, 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ППВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза (копии 1,2,3,15,16,17,53 страниц Инструкции прилагаются).

Таким образом, вагон был подан под погрузку, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей тормозного цилиндра, заворота манжеты тормозного цилиндра, выявлено не было.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), осмотрщик обязан вскрыть замерзший тормозной цилиндр (утечка воздуха), вынуть поршень, очистить рабочую поверхность цилиндра, протереть ее сухой технической салфеткой и смазать ЖТ-79Л или ПЛАСМА-Т5. Негодную манжету заменить. После сборки цилиндр испытать на прочность.

Вагон №64464589 изготовлен в ноябре 2019 года и эксплуатировался в зимнее время, и устранение вышеуказанной неисправности входило в обязанность осмотрщика вагонов без отцепки вагона и составления документов. В связи с чем доказательств того, что тормозной цилиндр, установленный на вагон, ранее не вскрывался, рекламационные документы не содержат.

Утверждение истца о том, что ответчик не обжаловал Акт-рекламацию, не основательно, поскольку ОАО «РЖД» и иными структурами подведомственными ОАО «РЖД» не разработан регламент обжалования Актов-рекламаций, не определен орган, в обязанности которого бы входило рассмотрение подобных жалоб. В законодательстве Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение подобного рода жалоб.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова