РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-264744/24-127-1808

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНРУССТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>)

О взыскании 9.729.000 руб. убытков

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2025 № 449/25, директор ФИО2 лично (паспорт, выписка).

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.12.2024 г. № 101-А/2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании 12 454 150,00 убытков в связи с нарушением права Истца по истечении срока договора аренды от 14.11.2019 № АН-29/2019 на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, из них: 8 820 000,00 руб. – реальный ущерб, 3 634 150,00 руб. – упущенная выгода.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее - истец) и АО «АнРуссТранс» (далее - ответчик) заключен договор аренды № АН-29/2019 (далее — договор аренды), согласно которому, ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны..

Пунктом 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 20.12.2023) стороны согласовали срок аренды до 31.12.2024.

Как указывает истец, уведомлением от 07.03.2024 № APT/17 Ответчик со ссылкой на п. 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 02.12.2021) обратился к истцу с инициативой досрочно расторгнуть договор аренды без указания каких-либо причин для такого решения.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон.

Согласно доводам истца, заключая договор аренды с условием о возможности досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон, истец исходил из презумпции добросовестного поведения ответчика, рассчитывая на то, что последний воспользуется указанной нормой договора аренды лишь в случае нарушения обязательств со стороны истца, либо в случае, когда в силу обстоятельств у ответчика возникнет крайняя необходимость в самостоятельном использовании переданных в аренду вагонов.

Истец считает применение в рассматриваемом случае пункта 6.2 договора аренды необоснованным.

Согласно доводам истца, уведомление о расторжении договора аренды от 07.03.2024 № APT/17 не отвечает требованиям п. 6.2 договора аренды, согласно которому «... инициативная сторона обязана уведомить другую сторону о расторжении договора или выводе части вагонов письменно не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения или досрочном выводе части вагонов.», а также требованиям п. 2.6 договора аренды, согласно которому «стороны обязуются согласовать станции приема-передачи имущества ... не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты возврата имущества, указанной в уведомлении о досрочном расторжении или прекращении настоящего договора.». Ответчик, заявив в рассматриваемом уведомлении о желании расторгнуть договор, не указал предполагаемую дату расторжения договора аренды (дату возврата имущества) и не согласовал в установленном порядке с истцом станции вывода вагонов из аренды.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего судебного решения о расторжении договора аренды, истец считает его действующим и продолжает исполнять в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, по мнению истца, с июня 2024 года ответчик нарушает свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2 договора аренды, неправомерно выводя из аренды вагоны, которые находятся у истца на законных основаниях. По состоянию на момент подачи настоящего иска, ответчик вывел из владения и пользования истца и передал в пользование другим организациям или ограничил возможность использования истца (отзыв доверенности) все вагоны, находящиеся на законных основаниях во владении и пользовании истца на основании договора аренды до 31.12.2024.

Как указывает истец, неправомерные действия ответчика привели к тому, что истец не исполнил обязательства перед своим контрагентом - ООО «ТБН» по договору № 0458-24-ТБН от 15.02.2024 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а именно не предоставил в необходимый период вагоны, не получил планируемый очевидный доход, а также вынужден был оплатить контрагенту штраф за нарушение условий договора.

Так, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, у истца возникли убытки: реальный ущерб (штраф) в размере - 8 820 000,00 руб.; упущенная выгода (недополученные доходы) в размере - 3 634 150,00 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом, упущенная выгода может быть взыскана только при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворение заявленных требований, ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для возмещения убытков, так как он не является стороной, чье право нарушено.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № A40-179433/23-95-367 в отношении истца начата процедура банкротства и введена процедура наблюдения, что влекло для ответчика финансовые риски в виде риска неполучения арендной платы.

П.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 02.12.2021 г. установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по желанию любой из сторон. В этом случае инициативная сторона обязана уведомить другую сторону о расторжении договора или выводе части вагонов письменно не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения или досрочном выводе части вагонов.

Руководствуясь п.1 ст. 450.1. ГК РФ, п.6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 02.12.2021г.

Ответчик направил уведомление № АРТ/17 от 07.03.2024г. о досрочном расторжении договора аренды № АН-29/2019 от 14 ноября 2019 г. в установленными п.6.2. договора порядке и сроки, в связи с чем договор расторгнут 07.05.2024г.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст.431 ГК РФ воля сторон была направлена на возможность отказа от исполнения договора по желанию любой из сторон.

Каких-либо условий для досрочного расторжения договора п.6.2. Договора аренды исходя из его буквального толкования не предусмотрено.

В силу п.4.2.7. договора арендатор обязуется не позднее дня окончания срока аренды, возвратить его арендодателю по акту приема-передачи, на станции возврата из аренды, с соблюдением пунктов 2.5.2., 2.6. и 2.7. настоящего договора, в том виде, в котором имущество было им получено, с учетом нормального износа, очищенное от остатков груза, коммерчески пригодное к перевозкам и техническим исправное.

Истец, начиная с 08.05.2024 г. незаконно пользовался вагонами, в связи с чем в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело об истребовании из чужого незаконного владения вагонов № А40-153319/2024 по иску АО «АнРусс Транс» к ООО «ТАНДЕМТранс Групп» и вынесено решение в пользу АО «АнРусс Транс».

Таким образом, законность и обоснованность расторжения ответчиком договора аренды № АН-29/2019 от 14.11.2019, а также истребования имущества из чужого незаконного владения установлены в решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2024 по делу № А40-153319/2024 и подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № 09АП-82433/2024.

Юридически значимые обстоятельства и основания расторжения договора аренды исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-153319/2024 и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что добросовестное поведение ответчика, реализующего свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ч.1 ст. 450.1. ГК РФ и п.6.2. договора, не является нарушением прав истца.

Суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре два участника экономического оборота при заключении договора действовали добровольно, не были связаны ограничениями либо императивными требованиями, и имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.2. договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора по желанию любой из сторон.

Учитывая, что введение процедуры банкротства в отношении истца создает для ответчика, как коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли, финансовые риски в виде неполучения арендной платы, ответчик действовал добросовестно в соответствии с законом (ч.1 ст. 450.1 ГК РФ) и условиями договора аренды (п.6.2. договора).

Статьи 450 ГК РФ и ст.619 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не подлежат применению, поскольку основанием для расторжения договора аренды является ч.1. ст.450.1 ГК РФ, предусматривающая право стороны договора на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ч. 1., ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (в обзоре цитируется ныне утративший силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ныне эта норма воспроизведена в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец и ответчик, заключая договор аренды, предусмотрели условие (п.6.2. договора) о праве любой из сторон без каких-либо условий досрочно расторгнуть договор путем направления уведомления.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших у истца в виде штрафа за частичный/полный возврат вагонов у контрагента ООО «ТБН» по договору № 0458-24-ТБН от 15.02.2024 г. Указанный штраф предусмотрен п. 13 дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2024 г. к договору № 0458-24-ТБН от 15.02.2024 г.

При этом, взаимоотношения сторон по указанному договору не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2024 г. к договору № 0458-24-ТБН от 15.02.2024 г. подписано после заключения договора аренды между истцом и ответчиком и дополнительного соглашения № 11 от 02.12.2021 г. к договору аренды, п.6.2. которого предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по желанию любой из сторон.

При добросовестном исполнении стороной истца принятых в рамках расторгнутого договора аренды на себя обязательств, ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» имело возможность уведомить третью сторону о предстоящем расторжении договора, исключив возможность возникновения ущерба собственным интересам, полученного в результате недобросовестного исполнения обязательств.

Кроме того, обязательства истца перед своими контрагентами является зоной риска самого истца и не может быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и нарушения прав истца.

Принимая доводы ответчика, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая приведенные выше выводы, представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМТРАНСГРУПП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 672 руб. 00 коп

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор