Решение по делу № А08-2464/2023 от 22.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-2464/2023 22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Луневой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

третье лицо ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" об исключении участника общества при участии: от истца: ФИО3, адвокат, доверенность от 02.03.2023, удостоверение; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами".

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" (Далее ООО «УК МКД ») зарегистрировано 12.05.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1163123063950.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических учредителями (участниками) ООО «УК МКД» являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале Общества 20 процентов номинальной стоимостью 2000

рублей) и Веретенникова Юлия Александровна (размер доли в уставном капитале Общества 80 процентов номинальной стоимостью 8000 рублей). С 09.03.2017 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (директором) является Гащенко Иван Николаевич.

Исковое требование ФИО1 основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик, являясь участником Общества, допускает неоднократные нарушения требований закона и Устава ООО «УК МКД», которые поставили под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, дестабилизируют деятельность, Неблагоприятные действия Ответчика заключаются в том, что ФИО2 в связи с наличием у нее единоличного права назначать и снимать с должности директора (с учетом количества долей в уставе ООО), убедила или заставила последнего трудоустроить ее в указанную организацию с выплатой ей заработной платы без исполнения ей каких-либо трудовых функций, получение ответчиком от директора ежемесячных выплат в обход общего собрания и официальной выплаты дивидендов. Ответчик действует исключительно в своих интересах , фактически причиняла Обществу финансовый вред. Сотрудники, видя данную ситуацию (получение ей заработной платы без фактического выполнения трудовых функций), воспринимали это негативно в условиях нехватки денег на повышение заработной платы рабочим специальностям и т.д. Кроме того, Ответчиком была предпринята попытка подобного же трудоустройства своего сына, который должен был получать заработную плату без выполнения трудовых функций. Неправомерный вывод денежных средств общества в свою пользу со стороны Ответчика причинил существенный вред обществу. Созданное Ответчиком недоверие между участниками существенно препятствует дальнейшей деятельности общества, тем более что по настоящий момент Ответчик обладает 80% долей в уставном капитале и соответственно вопреки воли второго участника и во вред обществу может единолично принимать необходимые для себя решения, что в том числе дает ей возможность оказывать давление и на директора общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что ответчик своими действиями наносит существенный вред деятельности общества, чем недобросовестно исполняет обязанности участника, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников Общества.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Размер доли истца в уставном капитале составляет более десяти процентов уставного капитала Общества, что дает основание для обращения в суд с требованием об исключении другого участника из Общества.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления

(возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 N 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО4 (директор ООО «УК МКД»), ФИО5 (бывший работник отдела кадров ООО «УК МКД»), ФИО6 (бывший главный бухгалтер ООО «УК МКД»). Суд критически относится к показаниям свидетелей о фиктивном трудоустройстве ФИО2, о перечислении денежных средств ФИО2, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6 на момент рассмотрения дела, с их слов работают в ООО «МКД Белгород», учредителем которого является ФИО1 ФИО4 на момент рассмотрения дела, с его слов, состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В настоящем деле истец, полагая, что действиями ответчика Обществу причинен вред, не представил доказательств, подтверждающих его намерение устранить причиненный ущерб иными предусмотренными законом способами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для Общества).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, не установив оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 9:34:00

Кому выдана Лунева Наталия Николаевна