ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2253/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие истца – иностранного лица Андреас Штиль АГ & Ко, КГ (Andreas Stihl AG & Ko. KG) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного лица Андреас Штиль АГ & Ко, КГ (Andreas Stihl AG & Ko. KG) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2023 по делу № А20-2253/2023,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Андреас Штиль АГ & Ко, КГ (Andreas Stihl AG & Ko. KG) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 573715, а также судебных издержек в виде 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 63 рублей стоимости приобретённого товара, 126 рублей расходов на почтовые отправления, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Определением от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.09.2023 (с учетом исправительного определения от 12.12.2023) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 573715, а также судебные издержки в виде 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 63 рублей стоимости приобретённого товара, 126 рублей расходов на почтовые отправления, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения исключительного права на товарный знак, принадлежащего истцу. При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков, стоимость контрафактного товара. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации. Компания указала, что снижение размера компенсации ниже низшего предела может быть применено в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта. В рассматриваемом случае ответчиком нарушено исключительное право на один объект интеллектуальной собственности – товарный знак, в связи с чем снижение компенсации ниже низшего предела неправомерно. Более того, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации немотивированно.

В отзыве предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации № 573715, зарегистрированный в отношении товаров 4-го класса МКТУ "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

Выявив факт реализации 22.07.2022 ответчиком в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Кабардино-Балкарская, г.о. Нальчик, <...> товара (масло для бензопил), на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком и полагая, что данными действиями нарушены его исключительные права на товарный знак, компания направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ).

Предпринимателем, не оспаривался установленный судом факт принадлежности компании товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск.

В материалы дела представлен товарный чек от 22.07.2022, выданный предпринимателем, а также диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса покупки, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак ответчиком.

Истец определил размер компенсации за нарушение исключительного права - 50 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации (л. д. 35).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал снизить размер компенсации ниже низшего предела до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со снижением компенсации до 5000 рублей, указав на отсутствие в данном деле одного из предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) критериев снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

По мнению компании, вывод суда о возможности снижения рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на один товарный знак истца ниже минимального размера, установленного законом, сделан в нарушение положений статьи 1252 и Постановления № 28-П.

Суд апелляционной признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления № 10;

2) в Постановлении № 28-П;

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее — Постановление № 40-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак.

Основания для снижения размера компенсации у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали, поскольку отсутствует множественность нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в данной части.

Аналогичный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 10.03.2023 по делу № А26-3235/2022, от 20.04.2023 по делу № А21-6451/2022, от 09.03.2022 по делу № А43-10907/2022.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение совершено им впервые, отсутствие у истца значительных убытков, а также учел тяжелое финансовое положение ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку одного факта превышения размера убытков, даже многократного, не достаточно для снижения суммы компенсации ниже минимальной.

Предприниматель уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20-2697/2023.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела, не представлено. При этом в ходатайстве о снижении размера компенсации отсутствуют ссылки на данное обстоятельство, в нем лишь указано на количество детей, находящихся на иждивении у ответчика.

Выводы о наличии (доказанности) вышеприведенных условий (критериев) для снижения компенсации ниже минимального размера, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют.

Более того, апелляционный суд полагает, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.

Следовательно, ответчик реально мог и должен быть осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Подлежат отклонению также выводы суда о том, что стоимость товара незначительна и истец не понес значительных убытков.

Сама по себе низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил наличие совокупности ряда критериев для возможного снижения размера компенсации ниже минимального предела, поэтому решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает испрашиваемую компенсацию в размере 10 000 рублей правомерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

Определение компенсации в размере 10 000 рублей (менее, чем заявлено в суде первой инстанции), обусловлено пределами рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому в силу положений пункта 22 Постановления № 1 не является основанием для снижения фактически понесенных стороной судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в виде 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 63 рублей стоимости приобретённого товара, 126 рублей расходов на почтовые отправления, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, подтверждающих факт их несения, заявление истца о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части подлежит оставлению без измеения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2023 по делу № А20-2253/2023 (с учетом исправительного определения от 12.12.2023) изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 573715 до 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу иностранного лица Андреас Штиль АГ & Ко, КГ (Andreas Stihl AG & Ko. KG) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов