ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-859/2023

7 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-859/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация), в котором просило:

– признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1412 без проведения торгов в собственность за плату;

– обязать уполномоченный орган в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть по существу заявление от 14.11.2022 № 154/22-614 о предоставлении земельного участка; подготовить, подписать в трех экземплярах и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 132 232 рублей 50 копеек.

Требования основаны на нормах статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью бездействия администрации при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением от 05.06.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка. На уполномоченный орган возложена обязанность по рассмотрению в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, заявления общества о предоставлении земельного участка. В остальной части требований отказано. Суд установил, что общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества и арендатором земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1412, неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении участка в собственность (без торгов). От рассмотрения заявления по существу администрация уклонилась. Установив отсутствие принятия решения по результатам рассмотрения заявления, суд посчитал возможным удовлетворить требование общества о признании незаконным бездействия администрации. С целью восстановления нарушенных прав общества суд обязал администрацию рассмотреть в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса, по существу заявление общества о предоставлении земельного участка.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым также возложить обязанность на уполномоченный орган подготовить, подписать в трех экземплярах и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 132 232 рублей 50 копеек. Общество считает, что выбор способа защиты нарушенного права определяется заявителем и должен привести к восстановлению нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное нахождением представителей в отпуске и на больничном.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства - нахождение представителя в отпуске (больничном) не являются причиной безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя не представлено.

От администрации также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом арбитражного дела № А25-2969/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение спора по делу № А25-2969/2023 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.10.2020 между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа (арендодатель) и обществом был заключен договор аренды № 100 земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1412.

18 октября 2021 года администрацией выдано Разрешение серии Ru № 09302000-2042-2021 на строительство объекта капитального строительства (вертолетная площадка).

03 декабря 2021 года Администрацией выдано Разрешение № 09-302000-1506-2021 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (вертолетная площадка).

Регистрирующим органом зарегистрировано право собственности общества на объект капитального строительства (вертолетная площадка) с присвоением ему кадастрового номера 09:10:0050105:1925.

Общество в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями (от 05.03.2022, от 09.06.2022, от 14.11.2022) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1412 без проведения торгов в собственность за плату.

Полагая, что администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на заявления общества о предоставлении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, или к нему не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату уполномоченным органом. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Как установлено судом в нарушение порядка рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, установленного статьей 39.17 Земельного кодекса, администрация не приняла решения в соответствии с требованиями пункта 3 данной статьи. Неисполнение законодательно возложенной на административный орган обязанности обуславливает нарушение прав общества.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном администрацией бездействии при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1412 без проведения торгов в собственность за плату, выразившимся в нарушении установленных порядка и срока принятия решения по поступившим заявлениям.

Доказательств принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса, администрацией не представлено.

Поскольку в данном случае уполномоченный орган не разрешил вопрос о предоставлении участка по существу, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность рассмотреть заявление общества (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185.

Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не возложил на администрацию обязанность по направлению обществу договора купли-продажи спорного земельного участка в качестве восстановительной меры, поскольку тем самым бы фактически подменил уполномоченный орган, что исходя из вышеприведенных положений недопустимо.

В связи с этим не имелось законных причин для возложения на администрацию обязанности исполнить испрашиваемые в заявлении в суд действия – подготовить, подписать в трех экземплярах и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 132 232 рублей 50 копеек.

Поэтому доводы апелляционной жалобой подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение от 29.06.2023 № 62358 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 29.06.2023 № 62358).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов