ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25645/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года по делу № А57-25645/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», Московская обл., Красногорский район, автодорога «Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», город Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее – ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению в размере 1 106 955, 99 руб., неустойки в размере 3 472 955,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга по соглашению о реструктуризации согласно графику платежей за период декабрь 2022 года в размере 1 106 955,99 рублей, неустойки в размере 3 472 995,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года по делу № А57-25645/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность основного долга по Соглашению о реструктуризации согласно графику платежей за период декабрь 2022 года в размере 1 106 955 руб. 99 коп., неустойка за период 01.12.2022 по 01.01.2024 в размере 1 106 955 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 900 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 366 039, 05 руб. и принять новый судебный акт в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: недостаточное финансирование не может служить основанием для снижения неустойки, несоразмерность неустойки не подтверждена, доказательства исключительного случая для снижения неустойки ответчиком не представлены, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки не имеется. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик просил снизить неустойку до суммы 2 381 541,22 руб., а суд снизил до суммы долга за 1 месяц 1 106 955,99 руб.

Представитель ООО «ЕЭС-Гарант» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в судебном заседании огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» и ООО «ЕЭС-Гарант» заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.03.2022 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договоров на подрядные работы № 30/9C-CMP/R096-FA051/01-009/0007-2018 от 13.07.2018 и № R096-FA051/01-009/0010-2018 от 05.10.2018; договоров поставки № 35/ЭС-П/ R096-FA051/01-002/0017-2018 от 10.10.2018 и № 36/ЭС-П/ R096-FA051/01-002/0016-2018 от 11.10.2018.

На момент заключения настоящего соглашения задолженность по перечисленным в пункте, 1 настоящего соглашения договорам составляет сумму в размере 28 941 302,75 руб., из которых:

задолженность по договору на подрядные работы № 30/3C-CMP/R096-FA051/01-009/0007-2018 от 13.07.2018 в размере 11 337 339,53 руб. (из которой остаток не просуженной задолженности по договору 5 524 867,18 руб. за период апрель 2021 - октябрь 2022 года);

по договору на подрядные работы № R096-FA051/01-009/0010-2018 от 05.10.2018 в размере 6 202 712,08 руб. (задолженность просужена полностью);

по договору поставки № 35/ЭС-П/ R096-FA051/01-002/0017-2018 от 10.10.2018 в размере 3 355 502,32 руб. (задолженность просужена полностью);

по договору поставки № 36/ЭС-П/ R096-FA051/01-002/0016-2018 от 11.10.2018 в размере 8 045 748, 82 руб. (задолженность просужена полностью).

Из суммы общей задолженности сумма в размере 22 749 775, 53 рублей 53 копейки подтверждена решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №№А57-6606/2020, А57-6605/2020, А57-6736/2020, А57-10450/2020, А57-10448/2020, А57-10446/2020, А57-10567/2020, А57-21213/2020, А57-21205/2020, А57-21296/2020, А57-29846/2019, А57-15342/2020, А57-15345/2020, А57-15344/2020, А57-15343/2020, А57-12944/2 019, А57-12941/2019, А57-29848/2019, А57-29849/2019, А57-29850/2019, А57-10889/2021, А57-4779/2021, А57-4780/2021, А57-21198/2020, А57-4776/2021, А57-10891/2021, А57-10890/2021.

По указанным судебным делам помимо взысканного основного долга, также взысканы судом:

- расходы по возмещению государственной пошлины в пользу кредитора составляют 615 915,09 рублей 09 копеек;

- штрафные санкции (пени) - 320 744,95 руб. Итого общая задолженность, подтвержденная судебными актами, по указанным договорам по основному долгу, расходам по уплате госпошлины и санкциям (пени) составляет 23 686 435,57 руб.

Кредитор, при надлежащем исполнении настоящего соглашения должником, отказывается от взыскания штрафных санкций (пени) в размере 320 744,95 рубля, взысканных на основании судебных актов по делам: №№ А57-6606/2020, А57-6605/2020, А57-6736/2020, А57-10450/2020, А57-10448/2020, А57-10446/2020, А57-10567/2020, А57-21213/2020, А57-21205/2020, А57-21296/2020, А57-29846/2019, А57-15342/2020, А57-15345/2020, А57-15344/2020, А57-15343/2020, А57-12944/2019, А57-12941/2019, А57-29848/2019, А57-29849/2019, А57-29850/2019, А57-10889/2021, А57-4779/2021, А57-4780/2021, А57-21198/2020, А57-4776/2021, А57-10891/2021, А57-10890/2021. При этом, в случае расторжения настоящего соглашения в соответствии с пунктом 9, право кредитора на взыскание указанного размера штрафных санкций (пени) возобновляется. Общий размер реструктурируемой соглашением задолженности должника перед кредитором составляет 29 557 217,84 рублей, в которую включается задолженность по основному долгу по указанным в пункте 1 настоящего Соглашения договорам, а также расходы по уплате госпошлины по судебным делам, указанным в п.2.1 настоящего соглашения.

В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 29 557 217,84 рублей ежемесячно равными платежами до 30-го числа каждого месяца, начиная с марта 2022 года в течение 23 месяцев в срок до 31 января 2024 года включительно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Наличие задолженности перед истцом по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.03.2022 в размере 1 106 955,99 руб. апеллянт не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части – в части отказа во взыскании судом неустойки.

Истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 472 995,04 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 30.03.2022 предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафных процентов (пени) на сумму просроченной оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Размер неустойки истцом рассчитан, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 16 % в год, что составляет 3 472 995,04 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика снизил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» до 1 106 955 руб. 99 коп.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

Согласно пункту 74 вышеуказанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца произведен, исходя 1/300 ключевой ставки в 16 % в год, с чем суд соглашается.

Ответчиком представлен расчет на основании статьи 395 ГК РФ по периодам действия ставки.

Вместе с тем, апелляционной коллегией судей установлено, что судом первой инстанции размер неустойки снижен ниже ключевой ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период, что является недопустимым. Доказательства исключительных или экстраординарных случаев, при котором возможно снижение неустойки ниже ключевой ставки, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки до 2 843 553,16 руб., что выше ключевой ставки в 16 % в год, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, действующей на дату вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о реструктуризации согласно графику платежей за декабрь 2022 года в размере 1 106 955,99 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 01.01.2024 в размере 2 843 553,16 руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 Кодекса, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

Таким образом, судебные расходы между сторонами распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки и возложены в полном объеме на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года по делу № А57-25645/2024 изменить.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» задолженность по соглашению о реструктуризации согласно графику платежей за декабрь 2022 года в размере 1 106 955,99 руб., неустойку за период с 01.12.2022 по 01.01.2024 в размере 2 843 553,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 900 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин