Постановление по делу № 17АП-4916/2022 от 17.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4916/2022(15)-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А50-11185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2024;

от заявителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.01.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: от конкурсного управляющего должника ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 13.01.2023;

от ответчика ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 12.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными,

применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-11185/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 принято к производству заявление ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2021 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «Новые технологии» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 ООО «Новые технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 № 221(7183).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

22.02.2023 в суд поступило заявление ФИО11 (далее – ФИО11) о признании недействительными (ничтожными) притворными сделок, заключенных между ООО «Новые технологии» и ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик):

- договора займа № 3/10/2015 от 01.10.2015 на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 3,5% ежемесячно;

- договора беспроцентного займа № 1/10/2015 от 01.10.2015 на сумму 1 316 500 руб. на срок по 31.12.2016;

- договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/10/2015 от 01.10.2015;

применении последствий недействительности (ничтожности) притворных сделок:

- установления корпоративной правовой природы договора займа № 3/10/2015 от 01.10.2015, договора беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1/10/2015, договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 1/10/2015;

- признания договорных отношений ФИО9 с ООО «Новые

технологии» увеличением уставного капитала (докапитализации) ООО «Новые технологии»;

- применения к договору займа от 01.10.2015 № 3/10/2015, договору беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1/10.2015, договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 1/10/2015 относящихся к ним правил – пунктов 1-3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах ограниченной ответственностью»;

а также прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Новые технологии» в связи с отсутствием требований независимых кредиторов и корпоративного характера требований единственного кредитора ФИО9

В судебном заседании 25.07.2024 представитель ФИО3 заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований (из просительной части заявления исключен пункт 3 – прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Новые технологии» в связи с отсутствием требований независимых кредиторов и корпоративного характера требований единственного кредитора – ФИО9).

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

27.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о вступлении в обособленный спор о признании сделок, заключенных между должником и ФИО9, недействительными, в качестве соистца.

04.12.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении третьих лиц и об истребовании документов. Конкурсный управляющий просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Просистем» (далее – ООО «ИТ-Просистем» (ИНН <***>)), общества с ограниченной ответственностью «ЗВМ «Слон» (далее – ООО «ЗВМ «Слон» (ИНН <***>)), истребовании у указанных лиц документов.

04.12.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении третьих лиц и об истребовании пояснений. Конкурсный управляющий просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), истребовать у указанных лиц пояснения.

10.12.2024 от ФИО1 поступила правовая позиция истца с учетом возражений ответчика.

12.12.2024 от ФИО11 поступило ходатайство, в котором истец просил не рассматривать по существу доводы, изложенные в

отзыве исх. № 11 от 19.11.2024, в связи с их неподтверждением в судебном процессе.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего снято ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО «ИТ-Просистем», ООО «ЗВМ «Слон», и об истребовании у данных лиц документов.

В судебном заседании представителем ФИО9 снято ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО14 и истребовании у данных лиц пояснений судом рассмотрено и отклонено.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) в удовлетворении заявления ФИО11, ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО11, ФИО1 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ее заявители указывают на наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, притворность правоотношений. Само по себе данное дело о банкротстве «искусственно сформировано» в интересах единственного кредитора (ФИО9), который одновременно является бенефициаром и контролирующим должника лицом и именно противоправные действия которого привели к корпоративному конфликту, повлекшему неплатежеспособность должника и к «искусственному раздуванию задолженности» перед самим ФИО15. Единственным своим способом защиты в сложившейся ситуации корпоративного банкротства и многолетнего психологического давления ФИО11 и ФИО1 видят признание судом сделок ФИО9 с должником притворными (прикрывающими корпоративные отношения и фактическую докапитализацию) с целью последующего прекращения процедуры банкротства. Отмечают, что ФИО9 является совладельцем (de-facto учредителем) ООО «Новые технологии», а также единственным кредитором общества. Притворность данных сделок, заключенных между ФИО9 и ООО «Новые технологии», состоит в том, что указанные сделки носят не гражданско- правовой, а корпоративный характер, а полученное по ним должником исполнение по факту является финансированием учредителем (фактическим бенефициаром) хозяйственной деятельности своего общества и «доувеличением уставного капитала». Статус ФИО9 как фактического совладельца должника подтверждается документально; ФИО9 имел возможность оказывать решающее влияние на осуществление хозяйственной деятельности.

Вопреки выводам суда, ФИО11 и ФИО1 не ссылаются на безденежность или незаключенность займов ФИО9 и не пытаются в данном обособленном споре преодолеть преюдицию решения районного суда, а полагают, что в рамках данного дела сделки ФИО9 должны получить иную правовую квалификацию (не займы, а «докапитализация», не гражданско-правовые отношения, а корпоративные), в связи с чем в части применения последствий недействительности сделок подлежит установление корпоративной правовой природы сделок, а не исключение требования ФИО9 При этом Свердловским районным судом города Перми (решение от 09.07.2018 по делу № 2-42/2018) не исследовались заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы, а сделки займа и аренды транспортных средств, заключенные между ФИО9 и ООО «Новые Технологии», не оспаривались участниками процесса по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С позиции заявителей, неплатежеспособность ООО «Новые технологии» возникла в результате умышленных, противоправных действий ФИО9: искусственное наращивание задолженности по займам путем установления «гигантских процентов» (42% годовых), при том что большая часть задолженности была возвращена обществом; ФИО9 «выводил» деньги с расчетного счета ООО «Новые технологии» на расчетный счет фирмы своей матери – общества с ограниченной ответственностью «Парк Хаус» (далее – ООО «Парк Хаус») по фиктивным (реально не исполнявшимся) обязательствам вместо того, чтобы направить данные деньги на погашение займов перед самим собой; хищение ФИО9 денежных средств ООО «Новые технологии» на сумму 5 928 356,25 руб. и причинение им ущерба обществу на сумму 5 000 000 руб. путем реализации схемы по «транзиту» дебиторской задолженности к ООО «Быковогаз». В результате приведенной в апелляционной жалобе заявителями схемы, реализованной ФИО9 и его юристами, ООО «Новые технологии» получило двойной имущественный ущерб: во-первых, ООО «Новые технологии» безвозмездно лишилось ликвидной дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее – ООО «Быковогаз») на сумму 5 928 356 руб. 25 коп; во- вторых, еще и осталось должно 5 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (далее – ООО «М-Альянс») (фирме ФИО9, что установлено судом) по поддельному договору цессии, который был подменен ФИО9 или его юристами в рамках дела № А41-73783/17, тогда как изначально в рамках другого арбитражного дела - № А12-13395/2015 представлялся иной договор цессии с условием об оплате Цеденту (ООО «М-Альянс») 200 000 руб., вместо 5 000 000 руб. Тогда как ФИО9 приобрел на свое подконтрольное общество «M-Альянс» право требования к ООО «Новые технологии» в размере 5 000 000 руб. за продажу ему дебиторской задолженности, которую сразу же ООО «Новые технологии» переуступило на фирму юристов ФИО9 - обществу с ограниченной ответственностью

«Сервис СЕ» (далее – ООО «Сервис СЕ»); получил денежные средства в результате погашения ООО «Быковогаз» денежных средств обществу «Сервис СЕ», которые он поделил вместе со своими юристами (Труш, ФИО14, ФИО22). Указывают, что в рамках первого дела о банкротстве ООО «M-Альянс» ( № А50-15806/2018), как фирма подконтрольная ФИО9, начала используя специальные механизмы института банкротства оказывать давление на ФИО3 и ФИО1 В связи с этим, ФИО1 вынужден был 26.10.2020 внести на банковский счет ООО «Новые технологии» свои личные денежные средства – 5 000 000 руб. для того, чтобы прекратить процедуру банкротства ООО «Новые технологии», погасив требования ООО «М- Альянс». Апеллянты приводят подробные письменные пояснения, раскрывающие существо взаимодействия лиц, участвующих в деле о банкротстве. Подводя итог, отмечают, что корпоративный конфликт в ООО «Новые технологии» возник в результате противоправных действий ФИО9, попытавшегося обмануть ФИО1 и «нажиться за его счет». В качестве причины утраты контракта должника с основным Заказчиком транспортных услуг - ООО «Ветеран» приводят доводы о том, что ООО «Ветеран» прекратило договорные отношения с ООО «Новые технологии» вследствие утраты гарантий и рекомендаций ФИО1 за должника- перевозчика, а утрата гарантий и рекомендаций ФИО1, в свою очередь, является прямым следствием противоправных действий ФИО9 и вызванного им «корпоративного конфликта» в обществе. Также ссылаются на действия ФИО9 по неконтролируемому противоправному обогащению в рамках процедуры банкротства ООО «Новые технологии», инициированной одним из контролирующих должника лиц, являющегося единственным кредитором общества (в нарушение положений закона о недопустимости корпоративного банкротства), и используемой ФИО9 для оказания финансового, морального и психологического давления на иных участников дела о банкротстве. Также считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в настоящем деле течение срока исковой давности по заявлению о признании недействительными сделок между должником и ФИО9 должно исчисляться с даты, когда ФИО3, не являющаяся профессиональным юристом в сфере банкротных правоотношений, узнала о том, что «установление корпоративности требований заявителя и единственного кредитора по делу о банкротстве является способом защиты ее прав от недобросовестного заявления ФИО9 о признании банкротом общества «Новые технологии» (поскольку ФИО9 скрыл от суда, что он является бенефициаром должника)». О возможности защиты своих прав ФИО11 узнала только после того, как суды в рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии» сами указали на корпоративный характер требования ФИО9 и квалифицировали возникший в рамках дела о банкротстве организации спор сторон как «корпоративный». Отмечают, что судом не учтено ходатайство ФИО11 о

восстановлении пропущенного срока на оспаривание данных сделок. Срок исковой давности ФИО1 об оспаривании сделок также не пропущен, поскольку он не являлся участником этих сделок, не контролировал их исполнение/неисполнение, сделки ранее не затрагивали интересы ФИО1 до момента возбуждения судом производства по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии». Указывая на то, что о совершении спорных сделок ФИО1 должен был узнать с 2017 года, ФИО9 не пояснил, каким образом и по какой причине ФИО1 мог и должен был узнать о спорных договорах займа и аренды. Обращают внимание на то, что заявители ссылаются на ничтожность сделок с ФИО9, а ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Подавая заявление о признании недействительными сделок ФИО9, заявители ссылаются на вынесение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 4916/2022(8,9) -АК от 21.12.2023 по делу № А50-11185/2021, в котором сделаны выводы о корпоративном конфликте в обществе, аффилированности обществ «Новые технологии», «M-Альянс», ФИО9, ФИО16 и об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности. Полагают, что после установления судом того факта, что ФИО9 является аффилированным лицом, а его требования, внешне обличенные в форму заемных отношений, в действительности представляют собой финансирование (докапитализацию) собственного общества, производство по делу о банкротстве ООО «Новые технологии» подлежит прекращению в связи с наличием корпоративного спора, разрешение которого посредством использования специального банкротного механизма недопустимо.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5, ФИО17 поступили отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании 13.02.2025 ФИО1 и его представитель, представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ФИО7 и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания 03.04.2025 от арбитражного управляющего ФИО18 поступили пояснения по делу с приложением дополнительных документов согласно приложению, в которых просит рассмотреть

апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. ФИО18 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО18 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители ФИО3, ФИО1 доводы совместной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии», ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения с дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ФИО9 (Займодавец) и ООО «Новые технологии» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/10/2015 (далее - договор № 1/10/2015), по условиям которого (пункт 1.1) Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 316 500 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заемщик возмещает займодавцу расходы последнего за осуществление банковских операций (банковская комиссия). Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно пункту 2.2 договора № 1/10/2015 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1/10/2015 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенной в пункте 2.2 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

01.10.2015 между ФИО9 (Займодавец) и ООО «Новые технологии» (Заемщик) был заключен договор займа № 3/10/2015 (далее - договор № 3/10/2015), по условиям которого (пункт 1.1) Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется

вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора № 3/10/2015 срок возврата займа: 25.03.2016. По инициативе Заемщика договор может быть продлен до 25.06.2016. Заемщик возмещает Займодавцу расходы последнего за осуществление банковских операций (банковская комиссия).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3/10/2015 выплата процентов на сумму займа осуществляется ежемесячно. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии со сроками, установленными в пункте 2.3 договора (пункт 2.4 договора № 3/10/2015).

Возврат суммы займа частями не допускается (пункт 1.3 договора № 3/10/2015).

Пунктом 1.4 договора № 3/10/2015 установлена процентная ставка: 3,5 % в месяц, согласно п. 2.3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 3/10/2015 на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты исходя из расчета 5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу.

Стороны в пункте 3.1 договора № 3/10/2015 согласовали, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 настоящего договоре срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного фактического возврата Займодавцу.

01.10.2015 между ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Новые технологии» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/10/2015 (далее - договора аренды), предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную настоящим договором плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств (Приложение № 1), без оказания Арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (пункт 1.1 договора аренды).

Транспортные средства принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015, но не ранее осуществления полного расчета между сторонами настоящего Договора и возврата арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом за каждый календарный месяц в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 2) в течение 90 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы на расчетный счет

Арендодателя. Выплаты, производимые Арендатором по настоящему договору, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13%, начисляются на сумму арендной платы и уплачиваются Арендатором одновременно с выплатой арендной платы.

ФИО11 отметила, что фактически весь реестр требований кредиторов должника составляют требования ФИО9, ссылаясь на то, что договоры, на основании которых ФИО9 заявлены требования в деле о банкротстве ООО «Новые технологии», носят не гражданско-правовой, а корпоративный характер, а полученное по ним должником исполнение по факту является финансированием учредителем (фактическим бенефициаром) хозяйственной деятельности своего общества и «доувеличением уставного капитала», в связи с чем, просила признать их недействительными (ничтожными), притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности (ничтожности) притворных сделок в виде: установления корпоративной правовой природы договора займа № 3/10/2015 от 01.10.2015, договора беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1/10/2015, договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 1/10/2015, признав договорные отношения ФИО9 с ООО «Новые технологии» увеличением уставного капитала (докапитализации) ООО «Новые технологии»; применения к договору займа от 01.10.2015 № 3/10/2015, договору беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1/10.2015, договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 1/10/2015 относящиеся к ним правила – пунктов 1-3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах ограниченной ответственностью».

В подтверждение изложенного ссылалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по настоящему делу установлен факт аффилированности ООО «Новые технологии», ООО «М-Альянс», ФИО9, ФИО16 и общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности.

ФИО9 является совладельцем (фактически учредителем) ООО «Новые технологии», не является независимым кредитором должника, имел возможность оказывать решающее значение на осуществление хозяйственной деятельности должника, и фактически между ФИО3 и ФИО9 имеет место корпоративный конфликт, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по настоящему делу.

По мнению ФИО11, статус ФИО9 как фактического совладельца должника подтверждается следующими доказательствами:

- заявление ФИО9 в полицию от 06.04.2017 (КУСП 1313), в котором он сам указывает, что является владельцем ООО «Новые технологии», но не был официально оформлен в качестве учредителя, поскольку являлся работником топливно-энергетического комплекса, а его участие в коммерческой

структуре могла послужить причиной увольнения;

- постановление № 1913/340 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Осинский», из которого усматривается наличие между ФИО9 и ФИО16 «корпоративного конфликта»;

- объяснения бывшего работника ООО «Новые технологии» ФИО13, данные в ходе доследственной проверки и отраженные в Постановлении № 1913/340 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017;

- объяснения родителей ФИО9 - ФИО7 и ФИО19 (далее – ФИО19), которые указывают, что считали ООО «Новые технологии» компанией своего сына;

- доверенность от 01.11.2015 № 7, согласно которой ООО «Новые технологии» передает ФИО9 большое количество полномочий действовать в интересах представляемого общества, в том числе подписывать первичные учетные документы от имени общества;

- договор займа от 25.12.2015 № 52 на сумму 5 000 000 руб., заключенный между ООО «Новые технологии» (заемщик) и ООО «ИП- ПроСистем» (займодавец). От имени ООО «Новые технологии» договор подписывает сам ФИО9, реализуя предоставленные ему доверенностью № 7 полномочия;

- факт трудоустройства ФИО20 в ООО «Новые технологии» на должности Советника Генерального директора, что подтверждается его собственноручным заявлением и сведениями статистической отчетности СЗВ - М;

Кроме того, ФИО11 представлена переписка с ФИО9 за период 2015-2016 гг. (приложена к дополнительным пояснениям исх. от 06.09.2024), из содержания которой, по ее мнению, следует, что ФИО9 являлся контролирующим должника лицом, давал ФИО11 обязательные для исполнения указания относительно деятельности организации-должника, расчетов с поставщиками, очередности погашения задолженности перед контрагентами, определяя конкретные суммы, подлежащие уплате, решал хозяйственные вопросы, контролировал движение денежных средств по счету должника, оплачивал с расчетного счета общества «Новые технологии» свои личные расходы.

Возникновение неплатежеспособности ООО «Новые технологии» обусловлено умышленными, противоправными действиями ФИО9, по отношению к обществу, учредителем которого он являлся, в частности, заключением договора займа № 3/10/2015 от 01.10.2015 на заведомо невыгодных для должника условиях (под 42% годовых при том, что по состоянию на дату заключения договора займа № 3/10/2015 от 01.10.2015 ставка рефинансирования была установлена на уровне 11%, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями субъектам малого и

среднего предпринимательства со сроком возврата свыше 3 лет по состоянию на октябрь 2015 года составляли 14,40 % годовых), способствованию ухудшению платежеспособности должника посредством вывода из ООО «Новые технологии» денежных средств на согласованную сторонами дату возврата должником денежных средств по договору займа № 3/10/2015 путем заключения договора аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Парк Хаус» от 21.09.2016 № 21/09/2016 (оформленное на мать ФИО9 - ФИО15у М.З). В действительности договор № 21/09/2016 аренды транспортного средства с экипажем от 21.09.2016 сторонами не исполнялся, был заключен для вида, то есть для придания видимости правомерности перечисления должником денежных средств на фирму матери ФИО9 Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Парк Хаус» (ИНН <***>), данная фирма не имела никаких основных средств, в том числе не имела автомобилей и спецтехники, которые могла бы сдавать в аренду должнику, а начиная с 2017 года бухгалтерская отчетность перестала сдаваться в налоговый орган.

По мнению заявителя, ФИО9, посредством процедуры банкротства пытается компенсировать за счет средств и имущества бывшего компаньона по бизнесу (ФИО11) собственные неудачные инвестиционные вложения в ООО «Новые технологии» и переложить на нее ответственность за риск невозврата вложенного в должника финансирования.

После возникновения у соучредителей ООО «Новые технологии» ФИО11 и ФИО9 корпоративного конфликта, ФИО9 использовал очевидно не выгодные для должника условия договора займа для того, чтобы искусственно нарастить перед собой кредиторскую задолженность, а в дальнейшем инициировать процедуру банкротства общества, в котором сам являлся соучредителем при отсутствии в реестре требований независимых кредиторов.

ФИО3 также ссылается на то, что в результате действий ФИО9 ООО «Новые технологии» был причинен ущерб (дополнительные пояснения от 24.10.2024 исх. № 10).

У ООО «Новые технологии» имелась дебиторская задолженность к ООО «Быковогаз» на сумму 7 971 587,25 руб.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-13395/2015 с ООО «Быковогаз» в пользу ООО «Новые технологии» взыскана сумма основного долга в размере 5 753 743,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 114 269,24 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности на день фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-13395/2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Быковогаз» в пользу ООО «Сервис СЕ» взысканы проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 2 114 843,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Быковогаз» - без удовлетворения. 31.03.2017 после оглашения резолютивной части решения по делу № А12- 13395/2015, состоявшимся 27.03.2017, не дожидаясь вступления его в законную силу, ООО «Быковогаз» перечислило ООО «Новые технологии» 2 043 231 руб.

ФИО3 указывает, что представителем ООО «Новые технологии» являлся ФИО14 По мнению ФИО11, обжалование по формальным основаниям решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12- 13395/2015 было необходимо ФИО14 для срочной (после корпоративного конфликта) замены в деле истца с ООО «Новые технологии» на ООО «Сервис СЕ». Согласно договору цессии от 21.04.2017 между ООО «Новые технологии» (цедент) и ООО «Сервис СЕ» (цессионарий) за уступаемое право ООО «Новые технологии» должно было быть оплачено 200 000 руб.; денежные средства не были оплачены ООО «Сервис СЕ».

ФИО11 ссылалась на то, что не подписывала договор цессии № 15/2017 от 21.04.2017 о передаче дебиторской задолженности ООО «Сервис СЕ», от ООО «Новые технологии» выбыла дебиторская задолженность к ООО «Быковогаз» в сумме 5 928 356,25 руб. По мнению ФИО3, передача указанной дебиторской задолженности была совершена в интересах ФИО9

Отмечала, что до ООО «Новые технологии» право требования к ООО «Быковогаз» в сумме 7 968 012,91 руб. принадлежало ООО «М-Альянс», которое уступило свое право требования обществу «Новые технологии» по договору цессии № 29/04/2016 от 29.04.2016 за 200 000 руб., данный договор цессии между ООО «М-Альянс» и ООО «Новые технологии» с ценой уступки в размере 200 000 руб. был представлен в материалы дела № А12-13395/2015, определением от 21.06.2016 по делу № А12-13395/2015 ООО «М-Альянс» заменено на ООО «Новые технологии».

07.09.2017 ООО «М-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-73783/17 с требованием о взыскании с ООО «Новые технологии» суммы 5 000 000 руб. (задолженность за уступленное право требования к ООО «Быковогаз» по договору цессии), при этом представлен другой вариант договора цессии, в котором была указана стоимость переуступки 5 000 000 руб. вместо 200 000 руб. ФИО11 указывала на то, что не подписывала вариант договора цессии с оплатой за уступку 5 000 000 руб. По мнению ФИО11, лица, которые являлись представителями ООО «М-Альянс», ООО «Новые технологии», ООО «Сервис СЕ» (ФИО14, ФИО21, ФИО22), действовали в интересах ФИО9

Таким образом, по мнению ФИО11, ФИО15

В.В. приобрел на свое подконтрольное ООО «М-Альянс» право требования к ООО «Новые технологии» в размере 5 000 000 руб., за продажу дебиторской задолженности, которую ООО «Новые технологии» переуступило ООО «Сервис СЕ», также ФИО9 получил денежные средства в результате оплаты ООО «Быковогаз» ООО «Сервис СЕ» денежных средств, которые ФИО9 поделил вместе со своими юристами (ФИО21, ФИО14, ФИО22), или которыми он отдал свои личные долги перед ними (в зависимости от их договоренностей).

ФИО11 представлены дополнительные пояснения (исх. № 11 от 19.11.2024), в которых указано на заключение между ООО «ИТ- ПроСистем» (займодавец) и ООО «Новые технологии» (заемщик) договора займа от 25.12.2015 № 52, на перечисление ООО «ИТ-ПроСистем» денежных средств ООО «ЗВМ «Слон» за ООО «Новые технологии».

ФИО11 указала, что основными лицами, имеющими отношение к хозяйственной деятельности ООО «Новые технологии», являлись: ФИО11 - директор, бухгалтер, соучредитель общества; ФИО9 - фактический соучредитель общества, участвовавший в управлении обществом; ФИО1 - инвестор общества, координатор взаимодействия общества с основным Заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран»). Между указанными лицами имелись договоренности относительно порядка работы общества и распределения прибыли. В ООО «Новые технологии» произошел корпоративный конфликт, в связи с чем дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности в рамках одного общества оказалось невозможным. После возникновения в ООО «Новые технологии» корпоративного конфликта личная рекомендация ФИО1 за ООО «Новые технологии» была утрачена, в связи с чем ООО «Ветеран» прекратило с данным обществом договорные отношения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства аффилированности ФИО9 к ООО «Новые технологии», наличия «корпоративного конфликта» в ООО «Новые технологии», чем, по мнению заявителя, обусловлены признаки корпоративного характера требований кредитора ФИО9, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.07.2021, основанных на спорных договорах, полученное должником исполнение по которым по факту является финансированием учредителем (фактическим бенефициаром) хозяйственной деятельности своего общества и «доувеличением уставного капитала», ФИО23 просила признать спорные договоры недействительными (ничтожными), притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применить последствия их недействительности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО1 за пропуском заявителями срока исковой давности. При этом суд не установил оснований для восстановления срока исковой давности, пришел к выводам, что ФИО12

(ФИО24) Е.В. как директор и учредитель должника знала о спорных сделках с момента их заключения (01.10.2015), а ФИО1 знал и должен был узнать о спорных сделках в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и

заявления ФИО9 в полицию, объяснений ФИО9 от 17.09.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, данных в полиции, (л.д. 17, т. 1 в электронном виде), он предложил ФИО16, которая ранее работала бухгалтером в обществе «М-Альянс», стать учредителем и руководителем общества «Новые технологии», для чего на нее необходимо было оформить общество; при этом переговорами и финансированием сделки занимался лично ФИО9; ФИО16 – номинальное лицо. После переоформления общества «Новые технологии» организация оставалась «пустой», хозяйственная деятельность не осуществлялась (работы не выполнялись). В 2015 году общество «Новые технологии» было реанимировано ФИО9, на общество заведены объемы по оказанию транспортных услуг, путем привлечения спецтехники, приобретенной ФИО9 ранее, а также оформлением договоров займа (денежные средства были необходимы для приобретения транспортных средств в лизинг). С момента приобретения предприятия финансово-хозяйственной деятельностью управлял ФИО9 Однако, впоследствии, ФИО16 стала принимать самостоятельные управленческие решения и проводила соответствующие мероприятия, финансовые документы не предоставляла, в связи с чем ФИО9 пытался переоформить право контроля расчетного счета и учредителя, но ФИО16 уклонялась от этого.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве общества «Новые технологии» фактически обусловлено возникшими между аффилированными лицами разногласиями в ходе осуществления хозяйственной деятельности; имеющиеся между участниками/руководителями названных обществ и существовавшие определенное время договоренности в результате соответствующих обстоятельств – утрачены.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 по настоящему делу, ФИО9 в своей кассационной жалобе также приводит пояснения о хронологии развития корпоративного конфликта и полагает, что они исключают его аффилированность по отношению к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (далее – общество «М-Альянс») ввиду утраты фактического контроля.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.04.2024 указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по

делу № А50- 11185/2021 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с обществом «Кама- Трейл») установлена аффилированность обществ «Новые технологии», «М- Альянс», ФИО9, ФИО16 и об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «М-Альянс» № А50- 21709/2018 установлено, что ФИО9 является фактическим собственником и бенефициаром данного общества (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и от 10.12.2020).

Судами также исследованы заявления и объяснения ФИО9 от 17.09.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, представленные в органы полиции, из которых следует, что ФИО16 ранее работала бухгалтером в обществе «М-Альянс» и она назначена в качестве учредителя и руководителя общества «Новые технологии» номинально, при этом переговорами и финансированием сделки занимался ФИО9; после переоформления общества «Новые технологии» хозяйственная деятельность не осуществлялась (работы не выполнялись) вплоть до июня 2014 года; в 2015 году ФИО9 профинансировал общество «Новые технологии» путем предоставления спецтехники и денежных средств; однако, впоследствии, ФИО16 стала принимать самостоятельные управленческие решения и проводила соответствующие мероприятия, финансовые документы не предоставляла, в связи с чем ФИО9 пытался получить право контроля над расчетным счетом и стать участником общества, но ФИО16 уклонялась от этого; ориентировочно в апреле 2017 года ФИО9 изъял из офиса общества «Новые технологии» мебель, оргтехнику и документацию.

Возражения кредитора против выводов о его аффилированности по отношению к должнику и обществу «М-Альянс» судом округа отклонены, поскольку соответствующее заключение судов основано на материалах дела, в том числе пояснениях ФИО9, представленных в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 являлся контролирующим общество «Новые технологии» лицом с начала его создания и в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности предоставил последнему финансирование в виде займов и транспортных средств.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с

установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как следует из разъяснений пункта 9 указанного Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО9 являясь контролирующим лицом посредством косвенного участия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах займа и договоре аренды.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2018 по делу № 2- 42/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО9 взыскано: – по договору от 01.10.2015 № 3/10/2015: основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты и неустойка в общей сумме 9 211 842 руб. 47 коп., всего 14 211 842 руб. 47 коп.; а также проценты за пользование займом по договору, начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения основного долга, – по договору от 01.10.2015 № 1/10/2015: основной долг в сумме 1 116 000 руб., пени в сумме 314 712 руб., всего 1 430 712 руб.; – по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 01/10/2015: основной долг в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 164 руб. 65 коп., всего 684 164 руб. 65 коп., а также проценты за 6 пользование чужими денежными средствами по договору аренды начиная с 01.10.2017 по день фактического погашения основного долга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2018 решение Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу № А50- 11185/2021 требования ФИО9 признаны обоснованными, в отношении общества «Новые технологии» введена процедура наблюдения, требования ФИО9 в общей сумме 26 931 854,44 руб., в том числе 6 746 000 руб. основного долга, 13 260 066,02 руб. процентов за пользование займом, 6 925 788,42 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как указано выше, из материалов дела следует, что при создании ООО «Новые технологии» учредитель наделил его уставным капиталом в минимальном размере (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ).

После создания организация предпринимательскую деятельность фактически не вела. Затем, 01.10.2015 контролирующее лицо – ФИО9 предоставил организации заем, а также транспортные средства и она приступила к осуществлению хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг перевозки грузов.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе ФИО9 и ФИО11 было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (уставного капитала) объему планируемых мероприятий, отсутствия как основных средств, так и транспортных средств для осуществления перевозок.

С учетом описанных выше обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Это было сделано с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Однако в ситуации прибыльности данного проекта и отсутствия возникшего в последующем корпоративного конфликта между ФИО9, ФИО11 и ФИО1 (инвестор) все преимущества относились бы на контролирующее лицо – ФИО9

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника, его учредителя, контролирующего лица, и прав возможных независимых кредиторов (кредитор - уполномоченный орган в рамках первого дела о банкротстве ООО «Новые технологии» дело № А50-15806/2018).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1 ГК РФ требование контролирующего должника лица – ФИО9 изначально подлежало признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что спорные договоры подлежат признанию недействительными (ничтожными), притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ с применением последствий в виде:

установления корпоративной правовой природы договора займа № 3/10/2015 от 01.10.2015, договора беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1/10/2015, договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 1/10/2015;

признания договорных отношений ФИО9 с ООО «Новые технологии» увеличением уставного капитала (докапитализации) ООО «Новые технологии»;

применения к договору займа от 01.10.2015 № 3/10/2015, договору беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1/10.2015, договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 1/10/2015 относящихся к ним правилам – пунктов 1-3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах ограниченной ответственностью» следует признать ошибочными.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Обзора, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Следовательно, заявление ФИО9 о возбуждении дела о

банкротстве в отношении ООО «Новые технологии», основанное на неисполнении обществом обязательств из договоров займа и аренды, подлежало признанию обоснованным с введением в отношении должника процедуры банкротства и включением в реестр требований кредиторов должника требований ФИО9 с понижением очередности их удовлетворения.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ФИО11, она узнала о том, что «установление корпоративности требований заявителя и единственного кредитора по делу о банкротстве является способом защиты ее прав от недобросовестного заявления ФИО9 о признании банкротом общества «Новые технологии» (поскольку ФИО9 скрыл от суда, что он является бенефициаром должника)». О возможности защиты своих прав ФИО11 узнала только после того, как суды в рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии» сами указали на корпоративный характер требования ФИО9 и квалифицировали возникший в рамках дела о банкротстве организации спор как «корпоративный».

Вместе с тем, о заключенных ФИО9 и обществом сделках, об обстоятельствах их заключения и исполнения, о статусе ФИО9 как контролировавшего общество лица ФИО11 знала с момента их заключения – 01.10.2015.

При этом, решением Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 по делу № 2- 42/2018 с общества «Новые технологии» в пользу ФИО9 взыскано: по договору от 01.10.2015 № 3/10/2015: основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты и неустойка в общей сумме 9 211 842 руб. 47 коп., проценты за пользование займом по договору, начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения основного долга, всего 14 211 842 руб. 47 коп.; по договору от 01.10.2015 № 1/10/2015: основной долг в сумме 1 116 000 руб., пени в сумме 314 712 руб., всего 1 430 712 руб.; по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 01/10/2015: основной долг в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 164 руб. 65 коп., всего 684 164 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды начиная с 01.10.2017 по день фактического погашения основного долга.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2018 отражены доводы ответчика (общества «Новые технологии»), в том числе относительно того, что ФИО9 являлся контролирующим лицом, т.к. фактически осуществлял распорядительные функции по обналичиванию денежных средств на расчетном счету ООО «Новые технологии» (станица 3 апелляционного определения от

01.10.2018).

Таким образом, в рамках дела № 2-42/2018 был заявлен довод о наличии у ФИО9 статуса контролирующего общество «Новые технологии» лица.

В решении Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 по делу № 2- 42/2018 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2018 судами не отражены выводы по указанному доводу, при этом исковые требования ФИО9 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В делах о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии определенных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 требования ФИО9 в общей сумме 26 931 854,44 руб., в том числе 6 746 000 руб. основного долга, 13 260 066,02 руб. процентов за пользование займом, 24 6 925 788,42 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО11 была подана апелляционная жалоба, в которой просила указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый об отказе ФИО9 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 26 931 854,44 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО25 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу № А50- 11185/2021 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО11 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу № А50-11185/2021. В кассационной жалобе ФИО16 просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы; определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО9 о включении требований в сумме 26 931 854 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов. В кассационной жалобе был изложен в том числе довод о том, что ФИО9 являлся контролирующим лицом общества «Новые технологии».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу № А50-11185/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО16

Владимировны – без удовлетворения. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 указано, что ФИО16 не вправе ссылаясь на повышенные стандарты доказывания, установленные судебной практикой для рассмотрения дел о банкротстве, инициировать повторное рассмотрение вопроса о незаключенности и безденежности займа, фиктивности задолженности как по займу, так и по аренде транспортных средств. Доводов об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, о наличии условий для изменения очередности удовлетворения требований кассационная жалоба не содержала.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО25 просила отменить акты судов двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО11 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО11 просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу № А50-11185/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (в случае его пропуска), отменить (пересмотреть) по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу № А50- 11185/2021, принять по делу новый судебный акт, которым: признать необоснованным заявление ФИО9 о введении наблюдения в отношении общества «Новые технологии» и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника; отказать во введении наблюдения в отношении общества «Новые технологии»; производство по делу о банкротстве в отношении общества «Новые технологии» прекратить.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу № А50- 11185/2021 заявление ФИО11 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В определении Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что о наличии корпоративного характера требований кредитора и дела о банкротстве ФИО3 еще знала при введении в отношении должника процедуры банкротства, о чем свидетельствуют, в том числе обжалование определения от 09.07.2021 по делу № А50-11185/2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения со ссылкой, помимо прочего, на то, что ФИО9 являлся контролирующим лицом общества «Новые технологии» (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отказано в восстановлении срока на обжалование; постановлением

Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 срок на обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 восстановлен, при этом указанное определение по существу рассмотрения жалобы оставлено без изменения).

Кроме того, эти обстоятельства были предметом оценки в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу № А50-11185/2021, например, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу № А50-11185/2021 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Кама Трейл») установлена аффилированность обществ «Новые технологии», «М-Альянс», ФИО9, ФИО16 и об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Более того, ранее в отношении общества «Новые технологии» также возбуждалось дело о банкротстве № А50-15806/2018 (по заявлению общества «М-Альянс» (лицо, аффилированное по отношению к ФИО9), которое прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу А50-15806/2018 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов в полном объеме). При этом, в рамках указанного дела ФИО9 было заявлено требование к должнику, основанное на решении Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 по делу № 2- 42/2018, которое по существу не было рассмотрено судом по причине прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках данного дела также имели место обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом между ФИО9 и ФИО3 Само по себе отражение вышеназванных обстоятельств в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А50-11185/2021 не свидетельствует о том, что эти обстоятельства не были известны заявителю ранее и являются вновь открывшимися для целей исчисления срока на подачу заявления о пересмотре с момента вынесения указанного постановления. Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования о признании сделок (договор займа № 3/10/2015 от 01.10.2015, договор беспроцентного займа № 1/10/2015 от 01.10.2015, договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/10/2015 от 01.10.2015) недействительными (ничтожными) фактически направлены на преодоление положений закона об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования судебных актов.

В отношении ФИО3, как участника и директора ООО «Новые технологии» следует признать пропущенным трехлетний срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок от 01.10.2015 по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168, 170), а также исчисляемый с учетом положений статьи 45 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью».

В свою очередь, ФИО3 также пропущены сроки на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 о включении требований ФИО9 в реестр требований кредиторов должника на предмет субординирования указанного требования.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.

Относительно заявления соистца ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 01.10.2015 № 3/10/2015, от 01.10.2015 № 1/10/2015, договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № 01/10/2015 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 не является и не являлся участником ООО «Новые технологии», его исполнительным органом (директором). В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как контролирующее должника лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дал пояснение о том, что подача рассматриваемого заявления об оспаривании сделок должника с ФИО9 по мотиву их вредоносности для конкурсной массы, а также как основания для возбуждения дела о банкротстве должника является способом защиты от предъявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Закона.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Вместе с тем указанная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Перечень лиц, имеющих право на обращение в деле о банкротстве об оспаривании сделки должника ограничен по отношению к предусмотренному статьей 34 Закона о банкротстве кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (часть 1); конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр (часть 2).

Соответственно, даже не любой реестровый кредитор наделен правом на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными.

Установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, обладающих таким правом, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Контролирующие должника лица к этому перечню не отнесены.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об

оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражного управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Указанное право не было реализовано ФИО1

Таким образом, ни положениями статьи 61.15 Закона о банкротстве, ни общими положениями пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве прав на обращение об оспаривании сделки в деле о банкротстве контролирующему должника лицу не предоставлено.

В свою очередь, ФИО1, как лицо, оспаривающее сделки должника по общим основаниям, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что не являлся участником сделок, не контролировал их исполнение, спорные сделки не затрагивали интересы ФИО1 до момента предъявления требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Спорные договоры от 01.10.2015 со стороны общества «Новые технологии» были подписаны ФИО11, что установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2018 по делу № 2-42/2018. Срок исковой давности истек 01.10.2018, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено. В свою очередь осведомленность ФИО1 об оспариваемых сделках следует из его пояснений о том, что он с 2017 г. считал общество «Новые технологии» своим (устные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции от 02.10.2024). Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянты указывают, что в рамках первого дела о банкротстве должника ( № А50-15806/2018), ООО «М-Альянс» как фирма подконтрольная ФИО9, начала используя специальные механизмы института банкротства оказывать давление на ФИО3 и ФИО1 В связи с этим, ФИО1 вынужден был 26.10.2020 внести на банковский счет ООО «Новые технологии» свои личные денежные средства – 5 000 000 руб. для того, чтобы прекратить процедуру банкротства ООО «Новые технологии», погасив требования ООО «М-Альянс».

При этом, в рамках указанного дела ФИО9 02.07.2020 было заявлено требование к должнику, основанное на решении Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 по делу № 2- 42/2018, которое было принято судом к производству определением от 21.08.2020 и назначено к рассмотрению на 01.10.2020, но по существу не было рассмотрено судом по причине прекращения производства по делу о банкротстве № А50-15806/2018.

Следовательно, ФИО1, как контролирующее ООО «Новые технологии» лицо с 2017 года, вовлеченный в дело о банкротстве ООО «Новые технологии» № А50-15806/2018, знал и должен был знать о спорных сделках от 01.10.2015, заключенных между ФИО9 и должником, в августе 2020 года, но в любом случае не позднее октября 2020 года, когда погасил требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок должника истек для ФИО1 в октябре 2023 года, в то время как заявление о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца подано в суд ФИО1 27.09.2024.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника от 01.10.2015 ФИО1 также следует признать пропущенным.

Апелляционный суд полагает возможным указать, что согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года по делу № А50-11185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко