СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12260/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-52621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.07.2023, диплом;

от ответчика Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года

по делу № А60-52621/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Центрально-Уральское» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский трубно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» (далее – истец, ООО «Карьер Светлореченский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (ФГУП Центрально-Уральское) о взыскании денежных средств в размере 29 752 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество «Центрально-Уральское», общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский трубно-механический завод», конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть от 12.09.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что истец на законных основаниях в спорный период получил кварц в объеме, сопоставимом с объемом, заявленном истцом к истребованию с ответчика; истцом представлена первичная бухгалтерская документация о приобретении кварца (УПД, счета-фактуры и т.п.), перевозочные документы (ТТН) подтверждающие как объем приобретенного кварца, так и доставку кварца к арендованным объектам. Истец ссылается на то, что поскольку право на земельный участок под арендуемым зданием договором субаренды не определено, истец являлся землепользователем земельного участка, что не исключает доводы истца о неправомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, кроме того, истец полагает, что вывод об отсутствии правомочий истца в отношении земельного участка ответчика сделан судом первой инстанции при ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы отметил, что, признавая доказанной неосведомленность ответчика о судьбе спорного имущества, суд первой инстанции оставил без внимания то, что по ходатайству ответчика отменены меры по обеспечению иска (приняты определением от 12.11.2020 арест на имущество - кварц молочно-белый в количестве 5081,92 тонн, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>) именно в целях предоставления ответчику возможности реализации спорного имущества, в связи с этим, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что изменение истцом предмета искового требования влечет на стороне ответчика право реализовать спорное имущество, поскольку требование истца в новой редакции связано со взысканием рыночной стоимости удерживаемого ответчиком имущества, а не имущества в натуре.

Истец также указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-90/2014 установлено, что ответчик не имел собственного производственного ресурса для добычи спорного кварцевого сырья, оборотных средств для приобретения кварца. Истец отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законные основания поступления ответчику спорного имущества на праве собственности, а также доказательства, порочащего первичные бухгалтерские документы истца, подтверждающие приобретение и транспортировку кварца для его хранения и переработки по указанному истцом адресу.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как указал истец в обоснование иска, 01.06.2018 между АО Центрально-Уральское (Арендодатель) и ООО «ПТМЗ» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор получил во временное пользование и владение объекты недвижимого имущества (согласно перечня в приложении), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, образующие в совокупности обособленную металлическим ограждением производственную базу.

01.06.2018 между ООО «Карьер Светлореченский» (субарендатор) и ООО «ПТМЗ» (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которого субарендатор получил во временное владение и пользование здание дробильно-обогатительного цеха на срок 11 месяцев.

Согласно пояснениям истца субарендные правоотношения продлялись арендатором и субарендатором ежегодно способом заключения новых договоров субаренды в отношении того же объекта и на тех же условиях (договоры от 01.01.2019, от 01.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-90/2014 конкурсным управляющим ФГУП Центрально-Уральское утвержден ФИО4.

17.08.2020 ФИО4 уведомил ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» об одностороннем отказе от договора аренды.

Истец указал, что ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» частично вывезли с территории производственной базы принадлежащее им имущество, намереваясь в кратчайшие сроки освободить арендуемые помещения, однако 18.08.2020 ФИО4 прекратил доступ сотрудников ООО «ПТМЗ» и всех субарендаторов на территорию производственной базы, на которой располагаются объекты аренды, под предлогом инвентаризации имущества должника ФГУП Центрально-Уральское.

Ссылаясь на то, что на территории производственной базы, расположенной в с. Новоалексеевское осталось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в форме 5081,92 тонн кварцевого сырья, приобретенного истцом, имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом изменения требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения имущества на земельном участке, поскольку в ходе проведения экспертизы оценка кварца молочно-белого осуществлялась по имеющимся в деле документам без выхода на место предполагаемого хранения. С учетом отсутствия достоверных доказательств идентификации имущества при его описи и аресте, а также недоказанности того, что имущество истца было реализовано ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на территории производственной базы, расположенной с. Новоалексеевское осталось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в форме 5081,92 тонн кварцевого сырья, приобретенного истцом в 2018-2020 г.г., в связи с этим просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере действительной (рыночной) стоимости 5081 тысяч тонн кварца молочно-белого добытого на Светлореченском месторождении в сумме 29 750 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что кварц, на который ссылается истец, обладает исключительно родовыми признаками, присущими всем молочно-белым кварцам и определяющимися весом или объемом, при этом находившийся в его владении кварц по объему значительно превосходит заявленный в исковых требованиях, что также не позволяет индивидуализировать требуемое имущество. По утверждению ответчика, на территории производственной базы, принадлежащей ответчику, не осталось имущества, принадлежащего истцу, поскольку в 2020 году при смене конкурсного управляющего на предприятии ответчика арендаторы имели возможность беспрепятственно вывезти имущество.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании заключенного с ООО «ПТМЗ» договора субаренды осуществлял временное владение и пользование зданием дробильно-обогатительного цеха, общей площадью 748,8 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>. Также в материалах дела имеются доказательства наличия между истцом и ООО «Торговый комплекс «Академический» правоотношений по поставке товара (кварца молочно-белого, добытого на Светлореченском месторождении), возникших из договора поставки продукции № 01/15 от 19.10.2015. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца также следует, что ООО «Карьер Светлореченский» осуществляло хранение приобретенного у третьего лица кварца на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом правовых оснований пользования земельным участком ответчика истец не привел.

В рамках рассмотрения настоящего иска (при наличии первоначальных исковых требований виндикационного характера) по заявлению истца при принятии иска суд определением от 12.11.2020 наложил арест на имущество - кварц молочно-белый в количестве 5081,92 тонн, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 15.06.2021 отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в связи с изменением истцом 30.04.2021 предмета иска.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 11.12.2020 в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер от 12.11.2020 следует, что по адресу должника - Свердловская область, г. Первоуральск, <...> аресту (описи) подвергнут кварц молочно-белый, 5081, 92 тн, который передан на ответственное хранение гр. ФИО5

При этом судом установлено, что в акте не содержится сведений об изъятии у конкурсного управляющего должника какого-либо имущества, а также осуществление действий по определению точного места хранения и объемов/веса арестованного имущества. Более того, конкурсный управляющий ответчика неоднократно пояснял, что осуществление вышеуказанных исполнительных действий имело место в условиях, не позволяющих идентифицировать имущество, и, тем более определить объем / вес горной породы, ввиду наличия снежного покрова.

Заключение эксперта ФИО6 не может служить доказательством тождественности кварцевого сырья, проинвентаризированного ответчиком, имуществу, приобретенному истцом, поскольку в ходе производства экспертизы оценка кварца молочно-белого осуществлялась экспертом по имеющимся в деле документам, выезд для исследования кварцевого сырья эксперт не предпринимал.

Следовательно, факт того, что инвентаризированное ответчиком имущество, имеет какое либо отношение к имуществу ранее приобретенному истцом, не подтвержден, в том числе по причине отсутствия индивидуализирующих признаков при его описи и аресте. Истцом не доказано, что до принятия судом обеспечительных мер, на земельном участке находилось именно имущество, приобретенное истцом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на территории производственной базы, принадлежащей ответчику, не осталось имущества, принадлежащего истцу. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 указано, что сотрудники ООО «ПТМЗ» и его субарендаторы приняли решение о вывозе имущества и смене арендуемой базы… В целях разрешения ситуации было принято решение написании расписки ФИО7 (директор третьего лица – арендатора) на принятие имущества на ответхранение. При написании расписки, по словам ФИО7 была указана вся перечисленная продукция, а именно: текстильная продукция, трубная продукция, мебельная продукция, пищевая продукция, а также кварцевое сырье.... Как пояснил ФИО7, дальнейшему вывозу продукции с указанной базы никто не препятствовал… В ходе проведения проверки установлено, что имущество арендатора, располагавшееся по указанному адресу, в настоящее время находится на ответственном хранении у арендатора. Таким образом, факт причинения материального ущерба ООО «ПТМЗ» или организациям-субарендаторам со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не установлен».

Доводы истца о том, что в рамках дела о банкротстве было установлено, что у ответчика отсутствовали на определенный период времени средства для ведения деятельности по разработке карьера, отклоняются, поскольку такая деятельность, как пояснил ответчик, велась им ранее. Также следует учесть, что инвентаризацией было установлено наличие сырья в большем объеме, чем указывает истец, следовательно, возможность идентификации и установления наличия у ответчика на момент предъявления иска имущества, которое истец истребовал до изменения требований, отсутствовала.

Иных доказательств, наличие которых могло являться основанием для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-52621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова