АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2025 года
Дело №
А56-39011/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-39011/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АЮ, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 075 276 руб. 95 коп. процентов (неустойки) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 28.09.2021 по 13.02.2024 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-90380/2021.
Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.10.2024 и постановление от 28.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно рассмотрел иск без решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский страж» (далее - ООО «Охранная организация «Невский страж»).
Отзыв Учреждения на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ (отсутствие надлежащего доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).
Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом Учреждения, который истцу не направлялся.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не установил, учитывая, что отзыв на кассационную жалобу Общества не принят судом кассационной инстанции. Поэтому нет оснований для отложения судебного заседания, чтобы дать возможность стороне ознакомиться с отзывом и представить на него свои возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.04.2017 Учреждение (заказчик) и ООО «Охранная организация «Невский страж» (исполнитель) заключили договор № 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и «Гражданский» (далее – договор).
Исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 15 915 500 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018.
В нарушение условий договора заказчик оплатил оказанные услуги лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 3 618 938 руб. 90 коп.
Впоследствии ООО «Охранная организация «Невский страж» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили 26.07.2019 договор цессии (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил истцу право требования задолженности по договору в размере 3 618 938 руб. 90 коп. основного долга, а также пеней, штрафов, процентов.
В рамках рассмотрения дела № А56-90380/2021 арбитражным судом рассмотрены требования Общества к Учреждению о взыскании 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности по договору с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору цессии, а также 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-90380/2021, вступившим в законную силу 20.12.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности и 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021, а также 50 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-11622/2022 Учреждению отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии.
Поскольку ответчик погасил основной долг только 13.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 536020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения 1 075 276 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.09.2021 по 13.02.2024 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-90380/2021.
В судебном заседании 30.09.2024 до принятия судом решения о взыскании процентов Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности по спорному требованию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для их отмены.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).
Суд кассационной инстанции отмечает, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).
По условиям пункта 2.3 договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета.
Факт оказания услуг подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018.
Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика 12.04.2018, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Предъявление иска о взыскании задолженности и процентов, за период с момента просрочки исполнения денежного обязательства до момента обращения с иском в суд, не могло повлиять на определение момента начала срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения о взыскании основного долга.
Срок исковой давности по процентам истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в Постановлении № 43 даны разъяснения о том, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Учитывая, что срок исковой давности по дополнительному требованию истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-39011/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов