ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-482/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОШЕЛЕВ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2025 года по делу № А05-482/2024,
установил:
администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл.,
<...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО3) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привезти в прежнее состояние согласно плану части первого этажа нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103098:430, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме № 87/22 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, а именно:
1) демонтировать перегородки с дверными блоками в помещениях (2), (3), (10), (13);
2) восстановить дверные проемы путем разборки зашивок с установкой дверных блоков между помещениями (4) и (5), (3) и (6), (11) и (12);
3) восстановить перегородку путем демонтажа дверного блока с последующей зашивкой проема между помещениями (3) и (13), (10)и (12);
4) восстановить зауженный дверной проем между помещениями (1) и (2);
5) установить дверной блок между помещениями (1) и (18); 6) разобрать барную стойку в помещении (3);
7) демонтировать санитарно-технические приборы (умывальники, унитазы) во вновь образованных санузлах в помещениях (10), (13);
8) демонтировать раковину в помещении (10); 9) разобрать декоративную зашивку в помещении (2);
10) восстановить часть витринного остекления в помещении (1) путем разборки внутренней зашивки;
11) демонтировать в подвальных помещениях канализационные трубопроводы, а также трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, проведенные из нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103098:430, не предусмотренные проектной документацией на строительство данного многоквартирного дома;
12) восстановить целостность перекрытий между первым и подвальным этажами в местах самовольно произведенных сквозных бурений, не предусмотренных проектной документацией на строительство данного многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОШЕЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – ООО «КОШЕЛЕВ»), муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164512, <...>; далее – Предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО4).
Протокольным определением от 05 августа 2024 года судом принято к рассмотрению заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому ООО «КОШЕЛЕВ» предъявило требование к Администрации о сохранении нежилого помещения площадью 302,5 кв. м, с кадастровым номером 29:28:103098:430, расположенного на первом этаже в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещения № 3049-2023АС.
Определением суда от 19 августа 2024 года по ходатайству ООО «КОШЕЛЕВ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы»).
Определением суда от 14 декабря 2024 года производство по делу возобновлено, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января
2025 года исковые требования Администрации к ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «КОШЕЛЕВ» отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
ООО «КОШЕЛЕВ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, а самостоятельные требования ООО «КОШЕЛЕВ» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что произведенная апеллянтом перепланировка соответствует установленным требованиям, а отказ истца в сохранении помещения в перепланированном виде является незаконным. По мнению ООО «КОШЕЛЕВ», в оспариваемом решении суда не получили отражения выводы эксперта и заключение экспертизы. Судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, удовлетворяя требования о приведении помещения в первоначальное состояние и демонтаже всех выполненных работ, в том числе по которым не выявлено нарушений. Судом не проверены полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель ООО «КОШЕЛЕВ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей Администрации и ООО «КОШЕЛЕВ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.05.2023 ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с
кадастровым номером 29:28:103098:430, площадью 302,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
По договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2023 года № 15 ИП ФИО3 (арендодатель) передала ООО «КОШЕЛЕВ» (арендатору) в аренду часть данного нежилого помещения (площадью 96,2 кв. м) с целью использования под бар.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, также находятся помещения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Северодвинск».
В связи с поступившим в Администрацию коллективным обращением жителей дома по вопросу проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения 03.05.2023 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска совместно (далее – Комитет) с Предприятием, являющимся управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, в присутствии представителя ООО «КОШЕЛЕВ» установили факт самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика.
В ходе осмотра Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – ГЖИ) 26.05.2023 нежилых помещений в доме № 87/22 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске в границах вновь образованной части помещений первого этажа площадью 96,2 кв. м установлено, что в данных помещениях ведутся ремонтно-строительные работы, проведена самовольная перепланировка и переустройство указанной части помещений, а именно:
1) установлены глухие перегородки в помещениях № 10, 3 и 13; 2) установлены перегородки с одним дверным блоком в помещениях № 10, 3 и 13;
3) установлены перегородки высотой 2,27 м с дверным блоком и высотой 1,4 м в помещении № 3;
4) зашит дверной проем между помещениями № 11 и 12; 5) пробит дверной проем между помещениями № 10 и 12, 3 и 13; 6) установлены унитазы в помещениях № 10 и 13; 7) установлена раковина в помещении № 10.
Письмом от 30.05.2023 с актом обследования ГЖИ информировала Комитет о проведении осмотра вышеуказанного нежилого помещения, по результатам которого собственнику направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, установленной статьей 7.21 КоАП РФ, в виде штрафа.
В ответ на письмо от 11.05.2023 № 03-01-14/2468 (получено ответчиком 18.05.2023), ИП ФИО3 направила письмо, в котором указала, что в
Комитет обратится уполномоченное ею лицо с заявлением о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (от 09.06.2023 входящий № 03-01-14/266).
Поскольку по состоянию на 19.09.2023 заявление в Комитет не поступило, письмом от 19.09.2023 № 03-01-16/5210 ответчик повторно уведомлен о последствиях самовольных переустройства и перепланировки.
Представителем собственника нежилого помещения 17.10.2023 подано заявление с приложением документов (в том числе проекта перепланировки и переустройства № 3049-2023 АС) о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Рассмотрев данный проект, Комитет выявил, что после осмотра ГЖИ 26.05.2023 по состоянию на 17.10.2023 ответчик дополнительно изменил конфигурацию помещения и установил (перенес) инженерное оборудование.
По результатам рассмотрения заявления Комитет письмом от 25.10.2023 отказал ответчику в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с несоответствием представленного проекта № 3049-2023.АС, разработанного ИП ФИО4, требованиям законодательства, а именно:
пункта 5 Требований к подготовке и оформлению проекта переустройства и (или) перепланировки помещения, утвержденного постановлением Администрации от 02.08.2019 № 292-па: при изменении архитектурного облика фасада требуется согласование проекта в Управлении градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска;
пункта 7.2 указанных Требований: пояснительная записка не содержит заключения управляющей организации на переустройство при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (устройство вновь санузлов, установка дополнительных сантехприборов: мойки, унитазов, умывальников).
Уведомление об отказе вручено представителю ответчика 26.10.2023.
Ссылаясь на то, что выявленные нарушения не устранены, а ответчик в добровольном порядке удовлетворять требование истца отказался, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится собственником помещения по согласованию с органом местного самоуправления. Для совершения перепланировки жилого помещения
собственник жилого помещения должен представить в орган местного самоуправления заявление для согласования перепланировки и необходимые документы.
На основании части 2 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования соответствующего органа.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
Пунктами 1.6, 1.7.1 Правил № 170 установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Северодвинск» регулируется постановлением Администрации от 02.08.2019 № 292-пп «Об утверждении порядков организации согласования переустройства и (или) перепланировки помещений на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее – Порядок) и постановлением Администрации от 01.04.2020 № 170-па «Об утверждении Положения о приемочной комиссии при администрации Северодвинска».
В соответствии с пунктом 1.9 Порядка решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме принимает Администрация.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «КОШЕЛЕВ» выполнило переустройство и перепланировку помещения в нарушение требований Порядка, без получения соответствующего разрешительного документа.
В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального
найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино- места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что произведенная перепланировка соответствует установленным требованиям, а отказ истца в сохранении помещения в перепланированном виде является незаконным.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом ООО «КОШЕЛЕВ» в связи со следующим.
В сопроводительном письме от 14.07.2023 к техническим условиям для разработки проектной документации по перепланировке спорного нежилого помещения Предприятие указало, что если проектом предусмотрено изменение, переустройство и реконструкция общедомовых инженерных систем, при которых будет использоваться общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ЖК РФ необходимо получить согласие собственников помещений данного дома на общем собрании.
При проведении сотрудниками управляющей организации осмотра подвальных помещений многоквартирного дома непосредственно под встроенными помещениями первого этажа в актах от 29.01.2024 и от 22.05.2024 установлено следующее:
канализационный трубопровод помещений, принадлежащих ответчику, при проведении перепланировки и переустройстве проложен через перекрытия первого этажа путем бурения двух отверстий в плитах перекрытий над техническим подпольем, с последующим подключением к общедомовой канализационной системе, предназначенной для нежилых встроенных помещений многоквартирного дома (две дополнительных врезки, не предусмотренных проектом на строительство дома);
через перекрытие первого этажа произведена прокладка трубопроводов холодной и горячей воды путем бурения отверстий (ориентировочно 4 шт.) в плитах перекрытий над техническим подпольем. Проектной документацией на строительство дома для нежилых встроенных помещений горячее водоснабжение не предусмотрено.
На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта проведения ответчиком и ООО «КОШЕЛЕВ» самовольного переустройства и перепланировки помещения, при котором использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, без получения соответствующего согласия общего собрания собственников путем проведения общего собрания.
Определением суда от 19 августа 2024 года по ходатайству ООО «КОШЕЛЕВ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли произведенная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил?
2. Создает ли выполненная перепланировка угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает ли их права и законные интересы?
В заключении эксперта от 05.12.2024 № 482 на первый вопрос эксперт указал, что произведенная перепланировка нежилого помещения частично соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. В частности, в результате выполнения работ при перепланировке изменен внешний облик многоквартирного дома: заменено остекление нежилого помещения на сплошную зашивку навесными кассетами, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 857 «Об утверждений требований к архитектурно-
градостроительному облику объекта капительного строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства». При перепланировке не выполнено устройство вытяжной вентиляции из санитарных узлов, что не соответствует требованиям пункта 816 СП 118.13330.2022.
На второй вопрос эксперт указал, что выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан; при этом в особом мнении указал, что в заключении не дана оценка состояния междуэтажного перекрытия между первым и вторым техническими этажами.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом письменного мнения истца на экспертное заключение, установил, что самовольная перепланировка спорных нежилых помещений произведена ответчиком и ООО «КОШЕЛЕВ» с нарушением требований государственных стандартов, строительных, санитарных правил и норм, в отсутствие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание данные выводы, решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Утверждение ООО «КОШЕЛЕВ» об отсутствии в оспариваемом решении суда указания на все выводы эксперта не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, изложенных экспертом в заключении, не свидетельствует о том, что данное доказательство не оценивалось судом.
Довод подателя жалобы о немотивированности приведения помещения в первоначальное состояние и демонтаже всех выполненных работ, в том числе по которым не выявлено нарушений, не имеет правового значения для дела, поскольку суд возложил на ответчика обязанность привести посещение в первоначальное состояние по причине отсутствия совокупности условий для сохранения помещения в реконструированном виде в силу положений жилищного законодательства.
Мнение подателя жалобы о том, что судом не проверены полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском, является ошибочным. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, исковое заявление подано Администрацией как представителем собственника помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января
2025 года по делу № А05-482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОШЕЛЕВ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько