Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-12355/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" и ФИО2, о взыскании 95303 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса на основании договора серии XXX № 0228141377 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.03.2022 (ТС Lada Granta roc. № 0285ВТ159) в размере 95303 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, настоящее дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 18.07.2023 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 82-83).

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, транспортное средство марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, застраховано в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по полису страхования автотранспортных средств, срок действия договора - с 23.06.2021 до 22.06.2022 (л.д. 10-12).

В период действия договора страхования – 18.03.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства "Lada Granta", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику на основании договора лизинга от 21.01.2021 № 33155ДМО8-БГН/02/2021 (л.д. 12), под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю "Kia Sportage" причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 (л.д. 5).

На основании акта осмотра транспортного средства от 21.03.2022 (л.д. 13-оборотная сторона) истец платежным поручением от 30.05.2022 № 5/85095 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 95303 руб. (л.д. 17-оборотная сторона).

Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку ДТП произошло вне периода действия договора страхования, заключенного ответчиком, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП совершено вне установленного договором периода использования транспортного средства "Lada Granta", государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя, управлявшего указанным транспортным средством, находящимся в собственности ответчика. Ответчик размер заявленных к взысканию убытков надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Письмом (исх. № СТ12133592) общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" сообщило истцу о том, что действие договора обязательного страхования серии ХХХ № 0228141377 установлено с 14 час. 43 мин. 18.03.2022 по 17.03.2023 (л.д. 19).

Судом установлено наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

Ответчик возражений по иску не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 04.08.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., связанные с подготовкой и направлению в суд искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности суд считает соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением 28.11.2022 № 401473 в сумме 3812 руб.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 28.11.2022 № 401473 государственная пошлина в размере 0,12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614094, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 117997, <...>)) денежные средства в размере 95303 (девяносто пять тысяч триста три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 (ноль) рублей 12 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 28.11.2022 № 401473.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова