АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-3088/2022

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Сорочинск,

о взыскании 295 800 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 54/18 от 01.07.2018 за период с марта 2019г. по декабрь 2021г. в размере 295 800 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу №А47-3088/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 решение суда первой инстанции от 06.12.2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.07.2023 указал на то, что судами не выяснены вопросы о том, уведомлял ли арендатор арендодателя о досрочном расторжении договора и освобождении помещения, было ли сдано помещение арендодателю в установленном пунктом 5.6. договора порядке. Суды не установили, предпринимал ли арендатор меры по уведомлению общества КБ «Агросоюз» (или лица, которому было отчуждено имущество), о досрочном расторжении договора и сдаче помещения. При таких обстоятельствах выводы судов о прекращении действия договора аренды и отсутствии обязательства ответчика оплачивать арендную плату с апреля 2019 года следует признать преждевременными.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

От ответчика в материалы дела 10.08.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик возражал против исковых требований, указав. что ответчик , действуя добросовестно и разумно, исполнял свои обязательства по договору и уведомил арендодателя (истца) о досрочном расторжении договора (исходя из сложившейся ситуации) путем направления уведомления о расторжении договора всеми возможными способами (письмом, электронной почтой). Исковые требования Истца считает незаконными и необоснованными.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении дела пришел к следующему.

Между обществом КБ "Агросоюз" (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 54/18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № 10 (каб.104) площадью 15,9 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания с мансардой по адресу: 460018, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается сроком на 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения согласно приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 8700 руб. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатор по настоящему договору и возмещения арендодателю пеней и убытков, которые могут возникнуть вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 1-кратной арендной платы, которая составляет 8 700 руб.

По акту приема-передачи помещения от 01.07.2018 арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.01.2022 выявлена задолженность по договору аренды нежилого помещения № 54/18 от 01.07.2018 в размере 295 800 руб. за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны бытьуказаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами в двустороннем порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.07.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 54/18, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику нежилое помещение №10 (каб.104) площадью 15,9 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания с мансардой по адресу: 460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, №22 (п. 1.1 договора).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с марта 2019г. по декабрь 2021г.

Согласно расчету, произведенного арендодателем, общий размер задолженности составляет 295 800 руб.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на своевременное внесение арендных платежей в соответствии с п.3.1 договора в размере 8700 рублей.

Кроме того, 01.07.2018г. ответчиком в соответствии с п. 3.5 договора внесен обеспечительный платеж в размере 8700 рублей.

Внесение обеспечительного платежа и ежемесячной арендной платы подтверждается следующими платежными документами: - чек ПАО ВТБ от 04.07.2018г. на сумму 8700,00 рублей обеспечительный платеж; - чек ПАО ВТБ от 05.07.2018г. на сумму 8700,00 рублей - арендная Мата за июль 2018г.; - чек ПАО ВТБ от 02.08.2018г. на сумму 8700,00 рублей - арендная плата за август 2018г.; - платежное поручение № 5 от 06.09.2018г. на сумму 8700,00 рублей - арендная плата за сентябрь 2018г.; - платежное поручение № 20 от 02.10.2018г. на сумму 8700 рублей - арендная плата за октябрь 2018г.; - платежное поручение № 35 от 31.10.2018г. на сумму 8700 рублей - арендная плата за ноябрь 2018г.; - платежное поручение № 45 от 03.12.2018г. на сумму 8700 рублей - арендная плата за декабрь 2018г.; - платежное поручение № 57 от 27.12.2018г. на сумму 8700 рублей - арендная плата за январь 2019г.; - платежное поручение № 63 от 01.02.2019г. на сумму 8700 рублей - арендная плата за февраль 2019г.; - платежное поручение № 71 от 01.03.2019г. на сумму 8700 рублей - арендная плата за март 2019г.; При этом, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 8700 рублей по платежному поручению № 71 от 01.03.2019г., возвращены банком платежным поручением № 10005 от 05.03.2019г. на сумму 8700 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства возвращены банком в связи с процедурой банкротства ООО КБ «Агросоюз». Новых реквизитов перечисления денежных средств, а также сведений о новом собственнике ответчику представлено не было.

Как усматривается из сервиса "Картотека арбитражных дел" 20.04.2022 в рамках обособленного спора по делу №А40-285419/18-4-204 Б Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Банком недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, совершенная путем заключения следующих договоров: договор от 30.10.2018 № 3010-О купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между ООО «КБ «Агросоюз» и ФИО2, договор от 6 А47-3088/2022 01.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Суд установил применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО3 вернуть в собственность ООО «КБ «Агросоюз» (ИНН: <***>) недвижимое имущество: - Административное здание, назначение: нежилое, площадью 1 474, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, усл. № 56- 56- 01/204/2011-370, кадастровый № 56:44:0424009:41.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате арендной платы за спорный период у него отсутствует, поскольку пользование помещением фактически прекращено в марте 2019 года, предприниматель переехал в новое помещение в другом городе.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта возврата имущества арендодателю по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения арендатора в спорном помещении после марта 2019 года.

При этом, суд учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект 7 А47-3088/2022 недвижимости № КУВИ-001/2022-44782731 от 29.03.2022 с 07.11.2018 собственником здания являлся ФИО2 (номер государственной регистрации права 56:44:04240009:41-56/001/2018-1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2019 года) кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках обособленного спора по делу №А40-285419/18-4-204 Б Арбитражным судом города Москвы признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Банком недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, совершенная путем заключения следующих договоров: договор от 30.10.2018 № 3010-О купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между ООО «КБ «Агросоюз» и ФИО2, договор от 01.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Суд установил применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 2.1 договор аренды № 54/18 от 01.07.2018 заключается сроком на 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения согласно Приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. По истечении срока договора при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и аналогичный срок. В рамках настоящего пункта продление договора может осуществляться неограниченное число раз. Отказ от продления одна из сторон вправе заявить другой стороне путем направления письменного уведомления имения не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора (п. 2.2 договора).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя, из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

В ходе судебного заседания ответчик пояснял, что фактически с апреля 2019 года не пользовался переданным по договору аренды помещением.

Судом установлено, что в отношении истца в феврале 2019 года началась процедура банкротства, последний платеж по аренде возвращен с указанием основания платежа "возврат ошибочного платежного поручения № 71 от 01.03.2019".

После возврата платежа, новых реквизитов для перечисления денежных средств, а также сведений о новом собственнике не представлено. Осуществить возврат помещения в установленном законом порядке не представлялось возможным в связи с отсутствием уполномоченных представителей собственника помещения.

Более того, ответчик пояснил, что переехал из г. Оренбурга в г. Самару для постоянного места жительства.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены: договоры аренды № 17/18 от 01.12.2018, договор на оказание консалтинговых услуг № 08/122020 от 01.12.2020, № 05/012020 от 13.01.2020, № 06/012020 от 13.01.2020.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком спорным помещением, с апреля 2019 года. Более того, здание, в котором находилось спорное арендованное помещение, было отчуждено Банком 30.10.2018г., указанная сделка, в том числе, была признана судом недействительной в цепочке сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22- 941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Договор аренды от 01.07.2018 № 54/18 заключен сроком на 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 2.1. договора).

Как установлено судом, по акту приема-передачи помещения от 01.07.2018 арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от продления договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок. В рамках настоящего пункта продление договора может осуществляться неограниченное число раз. Отказ от продления одна из сторон вправе заявить другой стороне путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 5.6. договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон. При этом сторона-инциатор обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Стороны имеют право согласовать более короткий срок для расторжения настоящего договора. Если стороны не согласовали более короткий срок для расторжения договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления стороной-инциатором расторжения договора соответствующего уведомления. В установленную дату расторжения договора стороны обязаны явиться для сдачи-приема помещения, подписав акт возврата помещения, а также совершения иных действий, связанных с расторжением настоящего договора.

Досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения без расторжения договора аренды и без сдачи помещения арендодателю в установленном порядке само по себе не прекращает действие договора аренды и не исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы. Однако при этом следует иметь в виду, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Разрешая спор, судом применительно к вышеуказанной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2022 № 66, установлено, что ответчик уведомил арендодателя (истца) о досрочном расторжении договора (исходя из сложившейся ситуации) путем направления уведомления о расторжении договора по электронной почте postmaster@asbank.ru, info@asbank.ru, а таакже по почте простым письмом по адресу: 460018 <...>

В уведомлении о расторжении договора указано предпринимателем, что она не может связаться с уполномоченным представителем банка по известным ей телефонам для разрешения сложившейся ситуации и в связи с этим уведомляет о досрочном расторжении договора.

Также из пояснений ответчика следует, что по указанным причинам она не смогла согласовать дату возврата помещения, поскольку по известным ей телефонным номерам ответ она не получила, письма, направляемые по электронной почте оставались без ответа.

Кроме того, следует отметить, что на момент фактического прекращения пользования помещением ИП ФИО1 (март 2019г.) право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО2

Суд приходит к выводу, что помещение фактически освобождено в марте 2019 года (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательств пользование ответчиком данным помещением после апреля 2019 года в деле не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате за март 2019г. в размере 8 700 руб.(возвращенный платеж по арендной плате по платежному поручению № 10005 от 05.03.2019г), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, возмещение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 262 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность в размере 8 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова