Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11620/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единогласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680026, <...>, помещ. 1-7)
к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)
о признании незаконным решения от 30.05.2024 № 413
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>),
при участии:
от ООО УК «Единогласие» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 7;
от главного управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 61;
от ООО «Розенталь Групп «Ботейн» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единогласие» (далее - ООО УК «Единогласие», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) о признании незаконным решения от 30.05.2024 № 413.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (далее - ООО «Розенталь Групп «Ботейн», третье лицо).
Определением суда от 22.08.2024 производство по делу № А73-11620/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Кировским районным судом г. Хабаровска по результатам рассмотрения дела № 2-1195/2024.
Определением от 10.02.2025 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05 до 12 марта 2025 года.
Представитель ООО УК «Единогласие» доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель главного управления возражала требованиям заявителя согласно дополнению к отзыву.
Представитель ООО «Розенталь Групп «Ботейн» поддержала позицию главного управления.
В удовлетворении ходатайства ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Хабаровским краевым судом апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1195/2024, судом отказано протокольным определением от 12.03.2025, ввиду отсутствия правовых оснований.
По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
02.04.2024 в главное управление поступило заявление от ООО УК «Единогласие» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в частности о включении в реестр лицензий сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО УК «Единогласие» в связи с заключением договора управления от 01.04.2024 на основании Протокола № Е1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 27.03.2024 (далее - Протокол общего собрания от 27.03.2024 № Е1).
Главным управлением по результатам проверки заявления ООО УК «Единогласие» принято решение от 03.05.2024 № 413, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий хабаровского края.
Не согласившись с решением главного управления ООО УК «Единогласие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.2.5[1]. Положения о Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр (далее – Положение) главное управление является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению домами.
В силу пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).
В силу п. 15 Положения № 1110, лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены положениями статьи 198 ЖК РФ.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).
В силу пункта 1 Порядка № 938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.
Список документов, предоставляемых вместе с заявлением, закреплен в пункте 3 Порядка № 938/пр.
На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор управления МКД может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что главным управлением, в связи с выявленными противоречиями сведений, представленных ООО УК «Единогласие» с заявлением 02.04.2024, сведениям уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявлений (согласно реестру лицензий МКД находится в управлении ООО УК «Родник»); реестр собственников, прилагаемый к Протоколу общего собрания от 27.03.2024№ Е1 содержит неактуальные сведения о собственниках помещений в МКД), главным управлением соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 5, подпунктом "в" пункта 7, подпунктом "а" пункта 10, пунктом 16 Порядка № 938/пр, принято решение от 15.04.2024 № 264 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Единогласие».
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка № 938/пр главным управлением в адрес ООО УК «Родник» и ООО УК «Единогласие» направлены запросы с требованием предоставить дополнительную информацию до 20.05.2024 (исх. № 02.3-23-6376 от 17.04.2024), на которые ООО УК «Единогласие», ООО УК «Родник» представили реестр собственников помещений в МКД, содержащий актуальные сведения о собственниках помещений в МКД и долях в праве собственности на помещения в МКД, принадлежащих каждому из их собственников.
В период рассмотрения заявления ООО УК «Единогласие» от 02.04.2024, в главное управление поступили:
1) подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2024 № Е2 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Единогласие»;
2) подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.05.2024 № ЕЗ о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Единогласие»;
3) подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2024 № Е4 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Единогласие»;
4) подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2024 № Е5 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Единогласие» (далее Протокол общего собрания от 30.05.2024 о выборе ООО УК «Единогласие»);
5) подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2024 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Розенталь групп «Ботейн» (далее - Протокол общего собрания от 30.05.2024 о выборе ООО «Розенталь групп «Ботейн»).
Кроме того, в главное управление посредством ГИС ЖКХ поступили обращения собственников помещений № 1, 36 в МКД (вх. от 27.05.2024 № 42705-9606, № 42705-9604), в которых указано, что в арбитражных судах оспаривается решение главного управления от 24.01.2024 № 25 об исключении МКД из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и включении МКД под управление ООО УК «Родник».
В ходе исследования Протокола общего собрания от 30.05.2024 о выборе ООО УК «Единогласие» (период проведения с 27.05.2024 по 29.05.2024), Протокола общего собрания от 30.05.2024 о выборе ООО «Розенталь групп «Ботейн» (период проведения с 29.05.2024 по 30.05.2024) главным управлением установлено, что период проведения данных собраний частично совпал (до 29.05.2024). Бланки собственников помещений, голосовавших за выбор обеих управляющих организаций, главным управлением не выявлены, кворум на собраниях имеется, признаков ничтожности не выявлено.
В связи с тем, что протокол общего собрания от 30.05.2024 о выборе ООО «Розенталь групп «Ботейн» отражает более позднее волеизъявление собственников, по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Единогласие» от 02.04.2024 главным управлением оформлено заключение от 30.05.2024 № 413 и принято решение от 30.05.2024 № 413 об отказе во внесении изменений сведений, указанных в данном заявлении, в части включения МКД под управление ООО УК «Единогласие».
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024 по делу № 2-1195/2024 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Бойко-Павлова в г. Хабаровске, оформленное протоколом от 30.05.2024 года, признано недействительным в связи с наличием признаков ничтожности, ввиду отсутствия кворума.
Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.05.2024 о выборе ООО «Розенталь групп «Ботейн», отражающее более позднее волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, не могло явиться основанием для принятия главным управлением оспариваемого решения.
Вместе с тем, исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Как уже отмечалось ранее, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2023 по делу №А73-18008/2023 признано законным и обоснованным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от 31.10.2023 № 830, которым на основании решения собственников помещений МКД № 6 по ул. Бойко-Павлова в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 31.10.2023, в связи с заключением договора управления с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН <***>) от 01.09.2023 № 196/09-2023.
Легитимность решения собственников о выборе ООО «Розенталь Групп «Ботейн» была предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2023г. по делу № 2-1491/2023 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе ООО «Розенталь Групп «Ботейн» отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024 по делу №А73-1142/2024 признано незаконным решение главного управления от 24.01.2024 № 25, которым по результатам проверки заявления ООО УК «Родник» и документов, представленных ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (вх. № 35758-02.3-9 от 23.11.2023г.), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и включен под управление ООО УК «Родник».
Признавая решение главного управления от 24.01.2024 № 25 недействительным, суд указал, что с учетом положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отсутствовали основания для расторжения договора управления с ООО «Розенталь Групп «Ботейн», поскольку с момента начала управления указанным домом не истек установленный законом годичный срок. Кроме того, при рассмотрении дела, судом не установлено, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» не выполняло условия договора управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что на момент принятия решения собственниками помещений спорного МКД, о выборе управляющей компании – ООО УК «Единогласие», оформленное протоколом от 30.05.2024 № Е5, не истек установленный законом годичный срок с момента заключения договора управления с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» от 01.09.2023, у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отсутствовали основания для расторжения договора управления с ООО «Розенталь Групп «Ботейн».
Доказательств того, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» не выполняло условия договора управления многоквартирным домом в материалы рассматриваемого дела не представлены.
В силу чего, у главного управления отсутствовали правовые основания для внесения из мнений в реестр лицензий Хабаровского края на основании заявления ООО УК «Единогласие» от 02.04.2024.
Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности необходимых для принятия такого решения условий (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителю, в удовлетворении требований которому отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единогласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 41.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Маскаева