Решение по делу № А27-16162/2025 от 26.09.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16162/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 сент ября 2025 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хим Техно», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», город Губкин Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 656000 руб., неустойки в размере 8508 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательств,

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 июля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хим Техно», город Кемерово (ООО «Хим Техно», истец) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», город Губкин Белгородской области (АО «Комбинат КМАруда», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 2 октября 2024 года № КМА-Д-752/2024 в размере 656000 руб. за период с февраля по апрель 2025 года, неустойки в размере 8508 руб. 80 коп. по состоянию на 21 июля 2025 года с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Определением от 8 августа 2025 года посте устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления документов и отзыва до 1 сентября 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 22 сентября 2025 года.

25 августа 2025 года от АО «Комбинат КМАруда» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

28 августа 2025 года от истца поступили пояснения по расчету неустойки, возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил о том, что переговоры по мирному урегулированию спора не ведутся.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не

может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик наличие ни одного из приведенных выше оснований не обосновывает, о наличии доказательств, подтверждающих его возражения, которые он не смог по объективным причинам представить суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявляет. В качестве единственного основания указывает на переговоры о мирном разрешении спора. Истец данный факт не подтвердил. Мировое соглашение между участниками может быть заключено на любом этапе рассмотрения дела. В том числе и на стадии исполнения решения суда.

Ответчик к своему отзыву не представил ни одного доказательства, необходимость дополнительного исследования которого была бы необходима в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку истец и ответчик раскрыли свои доводы и доказательства по заявленным исковым требованиям, ответчик возражений по существу иска не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

2 октября 2024 года между ООО «Хим Техно» (арендодатель) и АО «Комбинат КМАруда» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № КМА-Д-752/2024, по условиям которого в аренду за плату было передано оборудование насос пневматический поршневой НПП-260 4:1, а арендатор принял на себя обязанности вносить арендную плату.

Поскольку оплата по договору от 2 октября 2024 года за февраль, март и апрель 2025 года не была внесена ответчиком в установленный срок, истец ответчику направил по почте (идентификаторы 80083907555060, 80092909702044) претензии от 20 марта 2025 года, от 23 мая 2023 года с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность по договору не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Договор от 2 октября 2024 года был заключен на срок до 31 декабря 2024 года. Истец в материалы дела представил дополнительное соглашение от 25 декабря 2024 года

о продлении срока действия договора до 31 декабря 2025 года, однако, оно не подписано ответчиком.

Стороны согласовали стоимость размер платы за пользование оборудованием в 240000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 2 октября 2024 года. Внесение арендных платежей производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 29 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора от 2 октября 2024 года).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд не установил разногласий между истцом и ответчиком по факту заключения договора аренды от 2 октября 2024 года, по факту пользования имуществом, по размеру арендной платы.

Из представленных истцом УПД № 32 от 28 февраля 2025 года, № 49 от 31 марта 2025 года, № 71 от 30 апреля 2025 года суд установил, что истец начислил арендную плату ответчику за период с 1 февраля 2025 года по 22 апреля 2025 года на общую сумму 656000 руб.

По акту приема-передачи оборудования № 2 от 11 апреля 2025 года ответчик возвратил арендованное оборудование истцу. Однако, согласно пункту 2.2.5 договора от 2 октября 2024 года возврат оборудования производится до склада арендодателя в городе Кемерово. Начисление арендной платы производится до момента передачи оборудования на его складе. Копия заказа (заявки на доставку груза) № К53184704 от 11 апреля 2025 года подтверждает, что груз прибыл в город Кемерово 22 апреля 2025 года, поэтому истец правомерно начислил арендную плату до 22 апреля 2025 года. Ответчик возражений по размеру арендной платы не заявил, доказательств оплаты не представил. Представленное ответчиком платежное поручение № 14435 от 29 августа 2025 года на сумму 50000 руб. не может свидетельствовать о погашении задолженности по договору от 2 октября 2024 года, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору КМА-Д-773/2024.

Требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 656000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 декабря 2024 года по 21 июля 2025 года с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 2 октября 2024 года за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе начислять пени в размере 0,01% от суммы задолженности. В своих пояснениях от 28 августа 2025 года истец указал, что

поскольку условие пункта 3.2 о сроках оплаты арендной платы нельзя однозначно понять до 29 числа какого конкретно месяца текущего или следующего за месяцем аренды следует вносить арендную плату, он начисляет неустойку из условия о том, что арендная плата должна быть внесена до 29 числа месяца, следующего за месяцем аренды, то есть с 30 числа следующего месяца.

Такое толкование условий договора от 2 октября 2024 года о сроках внесения арендной платы суд признает осуществленным истцом в пользу ответчика.

Однако, при расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поэтому арендная плата за ноябрь 2025 года должна быть внесена до 9 января 2025 года (просрочка с 10 января 2025 года), за январь 2025 года – до 28 февраля 2025 года (просрочка с 1 марта 2025 года), за февраль 2025 года – до 31 марта 2025 года (просрочка с 1 апреля 2025 года), за март 2025 года – до 29 апреля 2025 года (просрочка с 30 апреля 2025 года), за апрель 2025 года до 29 мая 2025 года (просрочка с 30 мая 2025 года). Поэтому расчет истца суд признает неверным, не соответствующим закону и истолкованным самим истцом условиям договора.

Поскольку истец просил взыскать неустойку на дату принятия судом решения, суд самостоятельно произвел расчет с учетом представленных платежных поручений об оплате части долга:

Долг, руб.

Начало

просрочки

Окончание просрочки

Кол-во дней

Формула расчета

Сумма пени

232000

10.01.2025

30.01.2025

232000х21/100х0,01%

487,2

240000

30.01.2025

27.03.2025

240000х57/100х0,01%

1368

240000

01.03.2025

27.03.2025

240000х27/100х0,01%

648

240000

01.04.2025

26.09.2025

179

240000х179/100х0,01%

4296

240000

30.04.2025

26.09.2025

150

240000х150/100х0,01%

3600

176000

30.05.2025

26.09.2025

120

176000х120/100х0,01%

2112

Итого:

12511,2

Поскольку арендованное имущество было возращено только 22 апреля 2025 года,

до указанной даты истец вправе требовать не только внесения арендной платы, но и оплаты неустойки. По расчету неустойки ответчик никаких возражений в суд не представил. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на дату принятия судом решения в размере 12511 руб. 20 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства. В пункте 65 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец имеет право требовать присуждения ему неустойки с 27 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисленной из 0,01% в день за каждый день просрочки исполнения. В данной части требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика в размере 38225 руб.

При том, что суд удовлетворил требования истца в полном объеме на сумму 668511 руб. 20 коп., размер государственной пошлины, уплаченной в бюджет, должен составлять 38426 руб. Поэтому с ответчика в доход бюджета следует взыскать 201 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хим Техно», город Кемерово.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда», город Губкин Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Хим Техно», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 636000 руб. задолженности, 12511 руб. 20 коп. неустойки (пени) по состоянию на 26 сентября 2025 года, всего в сумме 668511 руб. 20 коп., 38225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда», город Губкин Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Хим Техно», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) с 27 сентября 2025 года до фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда», город Губкин Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А.Васильева