Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14666/2025
город Москва
06 июня 2025 года Дело № А40-16730/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Делонги Апплайнсес с.р.л
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года
по делу № А40-16730/2022, принятое судьей Е.В. Титовой,
по иску De’ Longhi Appliances S.r.l. (Делонги Апплайнсес с.р.л)
к ООО «НТК Трейд» (ОГРН: <***>)
о взыскании компенсации,
заинтересованное лицо - ООО «ДЕЛОНГИ»
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
заинтересованное лицо – представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо De' Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец, иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ Трейд» (далее – ответчик, общество «НКТ Трейд») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по международной регистрации № 498944 в размере 500.000 руб.
Решением Арбитражного города Москвы от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного города Москвы от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-16730/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы от истца с учетом принятого судом уточнения поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит произвести замену взыскателя De’ Longhi Appliances S.r.l. на ООО «ДЕЛОНГИ» (ИНН <***>, общество «ДЕЛОНГИ») в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2024 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при буквальном толковании Указа № 322 установлено, что его действие распространяется на договорные отношения с правообладателем, иное в тексте не указано; Указ № 322 не содержит дополнений о том, что распространяет свое действия и на отношения по незаконному использованию результатов интеллектуальной деятельности; нарушен принцип состязательности, так как в адрес суда не поступал ни отзыв на заявление от ответчика, ни выражалась им правовая позиция, в том числе о применении Указа № 322.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, общество «ДЕЛОНГИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 названного Постановления также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.
Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322), устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа № 322).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относятся государства - члены Европейского Союза
Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).
В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).
В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.
Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 г. № 26614-КМ/Д01, изданного в порядке представления официальных разъяснений.
Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 г. № 307-ЭС24-18161.
Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022 г.).
Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив условия договора уступки права (требования) от 05.09.2024 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта. Поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, у общества «ДЕЛОНГИ» отсутствует право на правопреемство в процессуальном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применимости положений Указа № 322 к рассматриваемому случаю, поскольку они распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (кроме случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства).
При этом, вопреки мнению истца, суд правомерно исходил из того, что рассматриваемый случай не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322, а введенные указанным актом ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат присужденных компенсаций.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду совершения компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличием в действиях сторон договора уступки умысла, направленного против публичных интересов, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-16730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.
Судья О.Н. Лаптева