АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» мая 2025 года

город Калуга

Дело № А35-10223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от УФНС России по Курской области:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3,

ФИО4 - представитель по доверенности от 03.03.2025;

ФИО5 - представитель по доверенности от 19.07.2024;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А35-10223/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 12.12.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велон люкс ПК» о взыскании в пользу должника убытков с бенефициара по транзитным платежам ФИО2 А.А. в размере 22 197 849 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2025 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о составе убытков носят вероятностный характер, ясных и убедительных доказательств, по мнению ФИО2, подтверждающих что денежные средства в размере 22 197 849 руб. поступили путем транзитных платежей от общества «Велон люкс ПК» ФИО2 в материалы дела не представлено. Заявитель обращает внимание на несоответствие дат перечисления денежных средств от должника третьему лицу, и от третьего лица ФИО2, кроме того, обращает внимание на то, что в целом в рассматриваемый период от ПК КМК «Промоушн» на счет ФИО2 были перечислены денежные средствами в размере превосходящем заявленную сумму убытков в три раза.

ФИО2 настаивает на том, что выводы судов об отсутствии у него иной финансовой возможности (кроме исследуемых транзитных платежей) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, обращает внимание на отсутствие корпоративных связей между ним и обществами, в том числе, потребительским кооперативом КМК «Промоушн». Обращает внимание на то, что, по его мнению, отсутствуют основания считать, что ООО «Трасторг» является членом кооператива ПК КМК «Промоушн».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества «Велон люкс ПК» к налоговой ответственности, не являются для него преюдициальными, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле при привлечения должника к налоговой ответственности.

Настаивая на том, что он не является контролировавшим общество «Велон люкс ПК» лицом, ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к специальному виду ответственности по имущественным обязательствам должника, предусмотренной главой III.2 Закона о банкротстве. В тоже время указывая, что, по его мнению, в настоящем случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и негативными имущественными последствиями для общества «Велон люкс ПК». Обращает внимания, что спорные перечисления кооператива в пользу ФИО2 завершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (за пределами глубины проверки по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности).

В дополнительных пояснениях к своей кассационной жалобе ФИО2 настаивает на ранее заявленном доводе о том, что судами не установлена какая-либо связь ФИО2 с обществом «Велон люкс ПК» и единственным участником и бывшим руководителем этого общества ФИО6 Кроме того, указывает на то, что он не может быть признан конечным бенефициаром от каких-либо действий должника, поскольку движение денежных средств от должника к третьим лицам не коррелируются с движением денежных средств от ПК КМК «Промоушн». В частности, кооперативом на счета ФИО2 в спорный период перечислено 64 149 350 руб., никакого объяснения тому, что 22 197 849 руб. из них это выгодоприобретение за счет общества «Велон люкс ПК» материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган Управление ФНС России по Курской области представило отзыв на кассационную жалобу ФИО2, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители заявителя жалобы и уполномоченного органа, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

07.02.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Велон люкс ПК» по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России.

Судом установлено, что ООО «Велон люкс ПК» образовано 10.04.2002, основным видом деятельности общества является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, с 27.11.2019 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве.

В период с момента создания общества и на момент введения в отношении него процедуры банкротства единственным участником ООО «Велон люкс ПК» являлся ФИО6, полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 10.04.2002 по 22.11.2022 были также возложены на ФИО6

16.11.2022 единственным участником принято решение о ликвидации общества.

Сведения о начавшемся процессе ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2022.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год, представленному обществом в налоговый орган 28.03.2022, должник имел: основные средства – 51 579 000 руб., запасы – 4 950 000 руб., дебиторскую задолженность – 42 538 000 руб.; кредиторская задолженность общества составила 98 996 000 руб.

08.06.2023 решением арбитражного суда ООО «Велон люкс ПК» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Одновременно решением суда в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 71 964 298,38 руб. основного долга, 15 162 700,35 руб. пени, 24 568 446 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Требования в размере 25 981 000 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

21.11.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, позднее заявив о привлечении второго ответчика по данному спору ФИО2

24.05.2024 требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества выделено в отдельное производство, конкурсный управляющий письменно уточнил требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу общества убытки в размере 22 197 849 руб. Спор рассмотрен с учетом уточнений согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, настаивал на том, что правовые основания для отнесения ФИО2 к числу контролирующих должника лиц отсутствуют, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании с него убытков.

При рассмотрении спора судом использованы материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой ИФНС России № 18 по г. Москве вынесла решение от 11.01.2020 № 61, прошедшие судебный контроль (арбитражный суд решением от 07.11.2022, постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, постановлением кассационного суда от 24.04.2023 по делу № А40-140470/2022 признал решение по результатам выездной налоговой проверки соответствующим закону).

По итогам проверки (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019), в результате которой обществу доначислены налоги и оно привлечено к имущественной ответственности за налоговые нарушения, установлена неуплата обществом «Велон люкс ПК» неуплата (неполная уплата):

- налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в размере 38 367 142 руб.(за 2018 г. - 15 313 166 руб.; за 2019 г. - 23 053 976 руб.);

- налога на добавленную составила 36 835 825 руб. (в 2018 г. – 13 781 849 руб., в 2019 г. - 23 053 976 руб.).

Решением налогового органа от 11.01.2022 № 61 установлена фиктивность финансово-хозяйственных отношений ООО «Велон люкс ПК», ООО «ГрадСервис» и ООО «Трансторг» с целью создания видимости хозяйственных операций для минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств должника.

Кроме того, при вынесении решения от 11.01.2022 № 61 налоговой орган установил, что за 2018 год из перечисленных денежных средств должника ООО «Град-Сервис» и ООО «Трансторг» осуществили перевод денежных средств в адрес Потребительского кооператива Консультационно-Маркетинговых Коммуникаций «Промоушн» с назначением платежей «взнос пайщика без НДС».

Затем в периоде одного – двух дней указанные перечисленные денежные средства списывались ПК КМК «Промоушн», кроме прочего, в адрес физического лица ФИО2 с назначением «оплата по договору без НДС» в размере 22 197 849 руб.

Таким образом, проверкой налогового органа установлено обналичивание ФИО2 денежных средств общества «Велон люкс ПК» через ООО «Град-Сервис», ООО «Трансторг» и ПК КМК «Промоушн» на сумму 22 197 849 руб.

Проверяя присвоение ФИО2 полученных за счет общества «Велон люкс ПК» денежных средств, суды установили, что в тот же период произошел существенный прирост имущества ответчика.

03.10.2018 ФИО2 приобрел транспортное средство БМВ 740D XDRive, 2018 года выпуска. Кроме того, в 2023 год ФИО2 приобрел автомобиль Бентли Bentayga V8 Diesel, 2019 года выпуска.

Вместе с тем, размер доходов ФИО2, исходя из данных справок представленных в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за период с 2018 года по 2023 год, не позволяет приобретать дорогостоящие автомобили.

Подтверждая обоснованность перечислений в свою пользу кооперативом «Промоушн» денежных средств, ФИО2 ссылался на хозяйственные связи между ним и кооперативом с участием иных лиц.

Согласно представленным ответчиком доказательствам ФИО2 был предоставлен денежный заем от 22.11.2016 в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО «Альфа групп» со сроком его возврата до 30.07.2017.

22.02.2017 ФИО2 уступил ПК КМК «Промоушн» право требования к ООО «Альфа-групп» на сумму 30 000 000 руб. согласно договору цессии № 5/ц от 22.07.2017.

При этом, ответчик утверждает, что оспариваемые перечисления являются платой ПК КМК «Промоушн» ФИО2 за уступленное право.

Суд установил, что ООО «Альфа-групп» входит в состав кооператива «Промоушн» (протокол № 1 собрания членов кооператива от 26.04.2016), в связи с чем, целесообразность предоставления займа ООО «Альфа-групп» ФИО2 и последующая уступка данного займа аффинированному по отношению к ООО «Альфа-групп» лицу - кооперативу «Промоушн» вызывает обоснованные сомнения.

Суд установил, что причины создания схемы взаимодействия, при которой получение займа обществом «Альфа-групп» осуществляется от ФИО2, а не от непосредственно кооператива «Промоушн», в состав которого входит ООО «Альфа-групп», и которое в итоге является должником перед ФИО2 по договору уступки, не раскрыты.

Кроме того, все представленные ФИО2 документы подготовлены аффилированными лицами.

Учредителем ООО «Индустрия» в период с 15.04.2015 по 09.03.2017 являлся ответчик по настоящему спору - ФИО2, в период с 10.03.2017 по 01.06.2017 – его родной брат - ФИО8, а с 01.06.2017 – ФИО9.

Руководителем ООО «Индустрия» с 16.10.2012 являлась ФИО10.

При этом в период с 09.01.2014 по 29.03.2017 ФИО8 являлся учредителем ООО «Олимп», которое выступало покупателем АЗС в рамках договора.

ФИО9 в период с 04.10.2017 являлся учредителем ООО «Олимп».

При этом, с 04.10.2017 ФИО9 являлся также учредителем общества «Альфа-групп», получившим согласно материалам дела заем от ФИО2

ФИО10 в период с 23.05.2016 по 28.12.2016 была руководителем кооператива «Промоушн».

Исходя из выписок по счетам ФИО2 в рамках договора цессии № 5/ц от 22.02.2017 за уступаемые права кооператив «Промоушн» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 54 949 350 руб., то есть сумму, превышающую выданный заем, практически в 2 раза. Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об ошибочности указания в назначении платежа исключительно договора цессии № 5/ц от 22.02.2017 в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО2, являлся выгодоприобретателем по схеме о незаконном выводе денежных средств, в том числе, и поступивших в кооператив «Промоушн» от ООО «Велон люкс ПК», что свидетельствует о наличии обстоятельств для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон люкс ПК» ФИО6 также рассмотрено судом, определением от 24.05.2024 (постановлением апелляционного суда от 11.09.2024 определение оставлено без изменения) суд признал наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в части установления размера ответственности дело приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Привлекая ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд установил, что использование агрессивных механизмов налоговой оптимизации путем получения налоговой экономии посредством согласованных действий должника и «технических» организаций, в результат которых ООО «Велон люкс ПК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением неуплаченных сумм налогов, стало причиной несостоятельности общества и невозможности погасить требования кредиторов.

Рассматривая спор, суды руководствовались статями 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к имущественной ответственности перед ООО «Велон люкс ПК» в виде взыскания убытков в размере 22 197 849 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; пункт 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Материалами проведенной в отношении должника налоговой проверки установлен транзитный характер перечисления денежных средств от ООО «Велон люкс ПК» через ООО «Ситистрой, ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «Ивтранс» и экономическая аффилированность этих обществ между собой.

Коме того, материалами налоговой проверки установлена безосновательность перечисления денежных средств обществами «Град-Сервис» и «Трансторг» в адрес Потребительского кооператива Консультационно-Маркетинговых Коммуникаций «Промоушн» с назначением платежей «взнос пайщика без НДС».

Указанные обстоятельства ни обществами, ни кооперативом не опровергнуты, доказательств обратного ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Одновременно материалами налоговой проверки установлено, что кооператив «Промоушн» перечислял денежные средства на личный счет ФИО2, что также ФИО2 не опровергается. Более того, согласно доводам кассационной жалобы ФИО2 не опровергает поступление ему денежных средств от кооператива «Промоушн» за период со 2-ого квартала 2018 года по 3-ий квартал 2020 года в общей сумме 64 149 350 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком получение им выгоды, кроме прочих перечислений, и за счет незаконного и недобросовестного поведения контролировавшего общество «Велон люкс ПК» ФИО6, использовавшего противоправные способы налоговой оптимизации.

Частью 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что лицо, извлекавшее выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим должника лицом.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В настоящем случае материалами дела установлены как противоправность действий контролировавшего должника лица ФИО6, так и фиктивный документооборот, позволивший перераспределить доход от деятельности общества в пользу иных лиц, оставив на стороне должника долговую нагрузку в виде неуплаченных налогов.

Суд округа полагает, что судами на основании имеющихся в деле доказательств верно квалифицирован статус ФИО2 как лица, извлекавшего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролировавшего должника лица, что позволяет применить к нему правила о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника, установленные главой 3.II Закона о банкротстве, в том числе, в части применения презумпций и распределения бремени доказывания.

Вопреки доводу кассационной жалобы, уполномоченный орган ясно и убедительно сформулировал предмет требования по спору (состав убытков). Ко взысканию с ФИО2 в составе убытков предъявлены две суммы, проследовавшие в 2018 году транзитом от ООО «Велон люкс ПК» через общества «Трансторг» и «Град-Сервис», а потом через кооператив «Промоушн», в сумме составившие 22 197 849 руб.

Основания перечисления и источники получения кооперативом «Промоушн» остальных денежных средств в сумме 41 951 502 руб., оставшихся от общей суммы перечислений кооперативом в пользу ФИО2, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, существенным обстоятельством для оценки добросовестности деятельности участников хозяйственных операций, имеющее значение в настоящем споре, является то, что деятельность ПК КМК «Промоушн», который по определению является некоммерческой организацией, существующей для удовлетворения материальных и иных потребностей своих участников, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена 02.06.2022 в связи с наличием в реестре сведений о кооперативе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, для опровержения презумпции извлечения неправомерной выгоды за счет перечислений от кооператива «Промоушн» денежных средств в размере 22 197 849 руб., ФИО2 представил документы, подтверждающие движение материальных активов между участниками другой группы лиц, в отношении которых ФИО2 является заинтересованным лицом.

Оценив представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу, что внешне безупречные доказательства (договор купли-продажи АЗС, соглашение о его расторжении, договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам на передачу займа, договор уступки), оформленные аффилированными лицами, были подготовлены ими исключительно с целью создания видимости реальности взаимоотношений, якобы возникших между этими лицами. При этом, главной целью избранной схемы являлось получение ФИО2 денежных средств должника – ООО «Велон люкс ПК» через аффилированное лицо – ПК КМК «Промоушн».

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с данным выводом судов.

Таким образом, суд округа полагает правомерными выводы судов о том, что спорными перечислениями в пользу ФИО2 через иных подконтрольных должнику лиц обществу «Велон люкс ПК» причинен вред, поскольку этими перечислениями у общества отчужден доход, а долги в виде неуплаченных налогов остались бременем на обществе.

Однако, обстоятельства дела о банкротстве не дают оснований предполагать, что причиной банкротства общества «Велон люкс ПК» явилось исключительно безосновательное транзитное перечисление обществом в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 22 197 849 руб. в 2018 году.

Материалами налоговой проверки установлены обстоятельства причинения существенно большего вреда должнику, в результате которого остались неисполненными обязательства перед кредиторами, в частности, остались неисполненными обязательства по уплате налогов за 2018 и 2019 годы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует также различать ответственность за вред, причиненный кредиторам, и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь, как кредиторов, так и самой корпорации (его участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские и корпоративные иски.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, с точки зрения законодательства о банкротстве право на иск о взыскании кредиторских убытков возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. В свою очередь, по требованию о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его участники) (статья 61.20 Закона о банкротстве), поскольку такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Таким образом, в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судам следует оценить возможность взыскания убытков, для чего определить выгодоприобретателей по такому иску: должник (его участники), кредиторы или же эти лица одновременно.

Правовая природа убытков, взыскиваемых с контролировавших должника лиц (кредиторские или корпоративные) имеет значение, кроме прочего, для определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (пункты 68 и 69 постановления Пленума № 53).

В настоящем случае, убытки, причиненные транзитным перечислением в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 22 197 849 руб., являются кредиторскими, поскольку убытки у кредиторов (налогового органа) возникли с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начала приносить вред в виде неисполнения обязательств по уплате налогов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что в настоящем случае конкурсный управляющий ФИО7 не мог узнать об обстоятельствах причинения должнику убытков ранее даты утверждения его конкурсным управляющим должника - 08.06.2023.

Поскольку заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон люкс ПК», впоследствии переквалифицированное в заявление о взыскании с него убытков, было подано в суд 17.05.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соответствующее заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2025 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А53-10223/2022, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А35-10223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А35-10223/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1