ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2025 года

Дело №А56-103810/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2263/2025) АО "ВАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-103810/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к АО "ВАД"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВАД» (далее – АО «ВАД», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 251 293 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 13.01.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,05.03.2024 ФИО1, управляятранспортным средством Volvo, г.р.з. В119КА178, не обеспечил безопасное расстояние между транспортными средствами, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Volvo FM ИПВ 6730Н3,г.р.з. В113КА178.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volvo FM ИПВ 6730Н3,г.р.з. В113КА178, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в АО "СОГАЗ" по Договору страхования (полису) КАСКО №0623 МТ 000402VAD от 03.04.2023.

В соответствии с условиями указанного полиса, страхователем и выгодоприобретателем по договору является АО «ВАД», срок действия договора с 13.04.2023 по 12.04.2024.

АО «ВАД» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 651 293 руб. в пользу АО «ВАД».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису ААК №3025927131.

В соответствии с условиями указанного полиса страхователем является АО «ВАД», период страхования с 19.04.2023 по 18.04.2024.

Как указывает истец, лимит страховой ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб.

В связи с этим, по мнению истца, сумма ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком как лицом, работник которого виновен в ДТП и причинении ущерба соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что спорное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ответчика, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно полису КАСКО №0623 МТ 000402VAD от 03.04.2023 указанный полис заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 3.2.1.1 Правил предусматриваются страховые выплаты по риску «Ущерб»при наступлении гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате:

- дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии в ДТП вины страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП;

- ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортных средствVolvo, г.р.з. В119КА178, и Volvo FM ИПВ 6730Н3,г.р.з. В113КА178, является АО «ВАД», что подтверждается представленными в материалы дела паспортами указанных транспортных средств.

При этом на момент ДТП указанными транспортными средствами управляли лица, находящиеся в трудовых отношениях с АО «ВАД».

Следовательно, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ виновником ДТП является АО «ВАД».

В свою очередь, в полисе КАСКО №0623 МТ 000402VAD от 03.04.2023 указано, что страхователем и выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является АО «ВАД».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически лицом, виновным в ДТП, произошедшем 05.03.2024 при участии транспортных средств Volvo, г.р.з. В119КА178, и Volvo FM ИПВ 6730Н3,г.р.з. В113КА178, является АО «ВАД», то есть страхователь по полису КАСКО.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, то есть ответчик совпал в одном лице как выгодоприобретатель (кредитор) и как лицо, виновное в причинении ущерба (должник).

Таким образом, в рассматриваемом случае обществу причинен вред не иным лицом, а его водителем, который не является в данном случае владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Между тем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение, возникло право на предъявление требований в порядке суброгации.

Следовательно, взыскание с ответчика ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения по ОСАГО, в порядке суброгации является неправомерным.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения был уведомлен, что ответчик совпадал в одном лице как выгодоприобретатель (кредитор) и как лицо, виновное в причинении ущерба (должник), в связи с чем в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате страхового возмещения ущерба от ДТП считалось прекращенным (совпадение должника и кредитора в одном лице).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации правовые основания для возврата ответчиком части страхового возмещения как неосновательного обогащения с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-103810/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу акционерного общества «ВАД» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева