Постановление по делу № 13АП-33303/2024 от 19.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2025 года

Дело №А56-40622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО3 – доверенность от 03.06.2024 (до перерыва)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33303/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ткард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-40622/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ткард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Битюг»

о взыскании 18364179 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Битюг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ткард»

о взыскании 3045634 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ткард» (далее – истец, ООО «Ткард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее – ответчик, ООО «Битюг») 18364179 руб. задолженности (предварительной оплаты).

ООО «Битюг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ткард» неустойки в размере 3045634 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2024 исковые требования ООО «Ткард» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15726079 руб. 30 коп. задолженности и 98321 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал; суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Битюг».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ткард» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.09.2024 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 18364179 руб. задолженности, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить решение суда без изменения. Податель жалобы полагает ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности. Как указывает податель жалобы общая сумма авансовых платежей по спорным спецификациям, на которую ответчиком не был поставлен товар, составляет 20699405 руб., при этом ответчик платежным поручением от 28.02.2024 № 188 возвратил истцу 1335225 руб. 67 коп., а платежным поручением от 19.04.2024 № 361 возвратил истцу 1000000 руб., таким образом размер задолженности ответчика составляет 18364179 руб. 33 коп.

К апелляционной жалобе истцом приложено платежное поручение от 25.12.2023 № 244 на сумму 2906050 руб., которое не было представлено в суд первой инстанции, однако фигурировало в расчете исковых требований по спецификации № 5 к договору от 11.07.25023 № 1, а также было указано ответчиком в контррасчете задолженности, приведенном в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежное поручение от 25.12.2023 № 244, принимая во внимание, что наличие платежа на сумму 2906050 руб. по платежному поручению от 25.12.2023 №244 сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, при этом суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства произведенной 25.12.2023 оплаты на сумму 2906050 руб., отраженной в расчетах сторон.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором ответчик просил оставить решение суда от 11.09.2024 без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 28.01.2025, после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Битюг» (Производитель) и ООО «Ткард» (Дилер) был заключен дилерский договор о реализации товаров от 11.07.2023 № 1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Производитель обязался передавать прицепы (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность Дилера, а Дилер обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты, условия и срок поставки согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В Спецификациях №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 к Договору сторонами согласована поставка товара – полупрецепов, а также согласованы стоимость поставляемого товара и сроки поставки и оплаты.

В обоснование исковых требований ООО «Ткард» ссылается на то, что в рамках исполнения Спецификаций №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 к Договору истцом произведена оплата авансовых платежей в общей сумме 28726905 руб., в то время как ответчиком поставлен товар только на сумму 8027500 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика (сумма предварительной оплаты на который не поставлен товар) составляет 20699405 руб.

Платежным поручением от 28.02.2024 № 188 ответчик возвратил часть предоплаты на сумму 1335225 руб. 67 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара по Спецификациям №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 к Договору, ООО «Ткард» 14.03.2024 направило в адрес ООО «Битюг» требование о расторжении Договора (в том числе по спорным спецификациям) и возврате суммы неосвоенного аванса.

Письмом от 29.03.2024 ООО «Битюг» гарантировал возврат суммы задолженности в размере 19364179 руб. в срок до 19.04.2024.

Платежным поручением от 19.04.2024 № 361 ответчик возвратил часть предоплаты на сумму 1000000 руб.

Таким образом, по расчету истца размер задолженности ответчика (сумма неосвоенного аванса) составляет 18364179 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ткард» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Битюг» задолженности (предварительной оплаты) в размере 18364179 руб.

В свою очередь ООО «Битюг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ткард» неустойки в размере 3045634 руб. 50 коп., начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков оплаты товара (сроков внесения авансовых платежей) по Спецификациям №№ 5, 10, 12, 14, 17 к Договору.

Из апелляционной жалобы ООО «Ткард» следует, что истец обжалует решение суда фактически только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 возвращена апелляционная жалоба ООО «Битюг» на решение суда от 11.09.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Битюг» также не просил пересмотреть решение суда первой инстанции от 11.09.2024 в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не пересматривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Битюг».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Битюг» (Производитель) и ООО «Ткард» (Дилер) договора о реализации товаров от 11.07.2023 № 1 (далее - Договор), Производитель обязался передавать прицепы (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность Дилера, а Дилер обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Суд первой инстанции, основываясь на контррасчете ответчика, посчитал, что сумма требований истца по всем спорным спецификациям составляет 18061305 руб. и с учетом произведенного ответчиком частичного возврата аванса на сумму 2335225 руб. 67 коп. суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ткард» только на сумму 15726079 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по Спецификации № 3 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в общей сумме 4651200 руб. следующими платежными поручениями от 27.07.2023 № 35 на сумму 1162800 руб., от 25.12.2023 № 243 на сумму 2888400 руб., от 20.12.2023 № 236 на сумму 600000 руб.

По Спецификации № 4 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в сумме 1162800 руб. платежным поручением от 27.07.2023 № 36.

По Спецификации № 5 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в общей сумме 5396950 руб. следующими платежными поручениями от 23.08.2023 № 58 на сумму 2490900 руб., от 25.12.2023 № 244 на сумму 2906050 руб.

По Спецификации № 10 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в общей сумме 2439600 руб. следующими платежными поручениями от 22.09.2023 № 100 на сумму 1219800 руб., от 26.09.2023 № 102 на сумму 1219800 руб.

По Спецификации № 11 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в сумме 4005680 руб. платежным поручением от 20.09.2023 № 99.

По Спецификации № 12 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в сумме 3368700 руб. платежным поручением от 09.10.2023 № 119.

По Спецификации № 13 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в сумме 1576050 руб. платежным поручением от 12.10.2023 № 126.

По Спецификации № 14 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в сумме 1335225 руб. платежным поручением от 16.10.2023 № 135.

По Спецификации № 15 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в сумме 3459900 руб. платежным поручением от 10.11.2023 № 180.

По Спецификации № 17 истец произвел предварительную оплату на счет ответчика в сумме 1330800 руб. платежным поручением от 29.11.2023 № 202.

Таким образом, общая сумма произведенных истцом по Спецификациям №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 авансовых платежей составила 28726905 руб.

Ответчик поставил истцу товар (прицепы) на общую сумму 8027500 руб. (по Спецификации № 3 на сумму 3876000 руб., по Спецификации № 5 на сумму 4151500 руб.); указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства поставки товара на большую сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, общая сумма предварительной оплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар, составила 20699405 руб. (28726905-8027500).

Платежным поручением от 28.02.2024 № 188 ответчик возвратил часть предоплаты на сумму 1335225 руб. 67 коп.

При этом, в ответ на требование истца 14.03.2024 о возврате суммы неосвоенного аванса, ответчик письмом от 29.03.2024 гарантировал возврат суммы задолженности в размере 19364179 руб. (20699405-1335225,67=19364179,33).

Платежным поручением от 19.04.2024 № 361 ответчик возвратил часть предоплаты на сумму 1000000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика (сумма неосвоенного аванса) составляет 18364179 руб. 33 коп. (28726905-8027500-1335225,67-1000000)

Доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты на указанную сумму задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил ко взысканию сумму задолженности в размере 18364179 руб.; какие либо правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты в указанном размере у ответчика отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования ООО «Ткард» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 18364179 руб.,. а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 114821 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.09.2024 надлежит изменить и удовлетворить исковые требования ООО «Ткард» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 30000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А56-40622/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ткард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ткард» (ИНН: <***>) 18364179 руб. задолженности и 114821 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Битюг» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ткард» (ИНН: <***>) 30000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас