АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 мая 2025 года Дело № А29-761/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Финансовому управлению Администрации муниципального округа «Воркута»
Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании пеней
и
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» (Комитет, Администрация), в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств с субсидиарного ответчика Финансового управления Администрации муниципального округа «Воркута» (Управление) 653 063 рублей неустойки с 19.12.2021 по 31.01.2025, начисленной на сумму задолженности, которая взыскана на основании решений по делам А29-12777/2021 (126357,22), А29-12778/2021 (79756,45), А29-12781/2021 (43472,60), А29-12782/2021 (152391,19), А29-12783/2021 (6058,84), А29-12784/2021 (42820,46), А29-12786/2021 (202206,24).
Определением от 29.01.2025 предварительное судебное заседание назначенона 18.03.2025.
В отзыве от 05.03.2025 Управление, сославшись на статьи 63 и 66 устава МО ГО «Воркута», пункты 1.4, 1.7, 2.1, 3.2.12, 3.6 Положения о Комитете (решение Совета МО ГО «Воркута» от 30.08.2024 № 647), подпункт 14 статьи 6 Положения «О порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимсяв собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (решение Совета от 01.06.2013 № 270), указало, что именно Комитет является надлежащим ответчиком, с него взыскана и основная задолженность. Оснований для субсидиарной ответственности не имеется (дана ссылка на дела А29-6595/2024, А29-10295/2021, А29-10294/2021 и А29-10293/2021). По мнению ответчика, начисляя пени сразу по 1/130 ключевой ставки, истец игнорирует правило, изложенное в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о дифференцированном расчёте с тридцать первого и с девяносто первого дня. Финансовым управлением выполнен контррасчёт.
Определением от 18.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2025.
Будучи надлежащим образом, извещённым о рассмотрении настоящего дела, Комитет отзыв на иск не обеспечил и никаких ходатайств не заявил. Истец явку в суд своего представителя не обеспечил. В дополнении к отзыву от 04.04.2025 Управление привело уточнённый контррасчёт задолженности и ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
16.12.2024 между обществом с ограниченной «Энергостандарт» (цедент)и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/16-12, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил Предприниматель право требования общей сумме 827871 рублей 19 копеек на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу А29-12781/2021 на сумму 55109,10 руб., от 15.12.2021 по делу А29-12782/2021 на 193182,40 руб., от 15.12.2021 по делу А29-12778/2021 на 101105,20 руб., от 15.12.2021 по делу А29-12777/2021 на 160 179,80 руб., от 14.12.2021 по делуА29-12786/2021 на сумму 256331,65 руб., от 13.12.2021 по делу А29-12784/2021на 54282,40 руб., от 15.12.2021 по делу А29-12783/2021 на сумму 7680,64 руб.
В пункте 1.2 договора предусмотрено: к цессионарию переходят права требования пени, неустойки, индексации присужденных сумм, возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, включая суммы индексации, уже определённые судом.
Стоимость уступаемых прав требования составила 662 296 рублей 95 копеек (пункт 2.1 договора), которую Предприниматель оплатил платёжным поручением от 18.12.2024 № 183.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) кредитор может передать по сделке (уступке требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд оценил договор цессии счёл его не противоречащим публичному порядкуи не нарушающим права ответчика.
Предприниматель начислил ответчику к уплате 653 063 рублей неустойки (19.12.2021 — 31.01.2025), в том числе: 126 357 рублей 22 копейки на задолженность, взысканную решением по делу А29-12777/2021, 79 756 рублей 45 копеек (А29-12778/2021), 43 472 рубля 60 копеек (А29-12781/2021), 152 391 рубль 19 копеек (А29-12782), 6 058 рублей 84 копейки (А29-12783/2021), 42 820 рублей 46 копеек (А29-12784/2021), 202 206 рублей 26 копейки (А29-12786/2021).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требования о взыскании предусмотренной законом имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем расчёт пеней выполнен истцом неверно в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 — 2026 годах», действие которого распространено на период с 01.01.2025, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещениеи коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (это — 9,5 процента), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.
Таким образом, в рассматриваемом случае, начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации — 9,5% годовых.
По расчёту суда, размер пеней, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, составляет 582 755 рублей 26 копеек.
Контррасчёт Управления отклонён судом как несостоятельный. В частности, ответчиком не учтён момент возникновения обязанности по оплате задолженности (спорными решения задолженность взыскана с 01.07.2020 по 30.04.2021) применительнок спорному расчёту пеней, в котором началом периода начисления санкции определено 19.12.2021.
Иск удовлетворяется, таким образом, на 89,23 процента. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, относя расходы по государственной пошлине в соответствующей части на истца.
Требования Предпринимателя о привлечении Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета несостоятельны и отклоняются судом.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерациии постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (Положение № 270).
Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы Администрации осуществляют функции Администрации по реализации её полномочийв сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной Положением № 270 и положениями об этих органах.
Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет в пределах полномочий, предоставленных этим положением и Положением о Комитете, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несёт расходы на их содержание и коммунальные услуги.
Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитетом, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае собственником спорных жилых помещений является именно Комитет, который и наделён полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования городского округа «Воркута» на оплату управляющим организациям платежейпо коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых помещений, постольку, основания для субсидиарной ответственности отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске к Финансовому управлению Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать полностью.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 582 755 рублей 26 копеек пеней, 33 597 рублей 77 копеек судебных расходов по государственной пошлине, пени, начисленные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 827 871 рубль 19 копеек с 01.02.2025 и до фактической оплаты указанной суммы. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов