ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77805/2023-ГК

город Москва Дело № А40-262688/22

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023г. по делу № А40-262688/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Центр развития" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 г., ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр развития" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ул. Фрезерная 2-я, вл. 4, за период с 29.12.2014 по 08.07.2022 в размере 6 282 982.79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 181,07 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 12.07.2022 по 01.11.2022 и за период с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. объединено дело № А40-262688/22-11-1822 и А40-27756/23-133-165 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить № А40-262688/22-11-1822.

27.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка по адресу <...> в период с 29.12.2014 по 25.10.2022 в размере 6 539 270,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 31.03.2023 в размере 356 733,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК удовлетворено, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением суда от 26.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Центр развития» на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1073, расположенное по адресу: <...> (регистрационный номер № 77-77-03/116/2014-223 от 29.12.2014).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:163 по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Ранее в отношении земельного участка с ООО «Центр развития», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭСКИЗ» был заключен договор аренды от 01.07.2011 № М-04-036035 (доли арендаторов по 1302 кв. м).

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 права и обязанности арендатора ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭСКИЗ» по договору аренды от 01.07.2011 № М-04-036035 прекращены с 29.12.2014.

В отношении ООО «Центр развития» договор аренды от 01.07.2011 № М04-036035 действует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ранее здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1073 принадлежало ООО «Центр развития» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭСКИЗ» на праве общей долевой собственности (1/2). На основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, 29.12.2014 право собственности на здание перешло к ООО «Центр развития».

Таким образом, в связи с переходом к ООО «Центр развития» права собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1073 у ООО «Центр развития» возникла обязанность оплачивать арендную плату за весь земельный участок, в границах которого расположено указанное здание.

При этом земельно-правовые отношения между Департаментом и ООО «Центр развития» на весь земельный участок не оформлены.

Таким образом, при общей площади земельного участка 2 604 кв.м арендная плата по договору аренды от 01.07.2011 № М-04-036035 начисляется ООО «Центр развития» только за часть земельного участка площадью - 1302 кв.м (доля арендатора по договору аренды, Приложение 2-1 к Договору от 01.07.2011 № М04-036035).

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом, в период с 29.12.2014 по 25.10.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался он организацией без внесения платы.

Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензиями от 11.07.2022 № ДГИ-И-50094/22, от 26.10.2023 № ДГИ 33-6-554474/22-(0)-1 Департамент предъявил ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 08.07.2022г. и за период с 09.07.2022г. по 25.10.2022г.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска истца срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 09.07.2019 Истец был уведомлен о том, что здание, расположенное в границах Земельного участка, полностью перешло в собственность Ответчика.

Принимая во внимание, что иск подан 29.11.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по требованиям, срок исполнения которых возник до 28.10.2019 ( с настоящим иском Департамент обратился в суд 29.11.2022г.) срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за заявленный период истек.

В этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика за период с 29.12.2014г. по 28.10.2019г. не подлежит удовлетворению.

Судом учтена, произведенную ответчиком оплата, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ДГИ г. Москвы в качестве арендодателя, с одной стороны, ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭСКИЗ» в качестве арендаторов, с другой стороны, заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства №М-04-036035 от 01.07.2011 (далее – «Договор аренды»).

Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:163, площадью 2604 кв.м., адресный ориентир <...> (далее – «Земельный участок»). Договор аренды был заключен с арендаторами как с долевыми собственниками здания, расположенного на Земельном участке – по ½ доли у каждого арендатора.

В заявленный в иске ДГИ г. Москвы период с декабря 2014 года до середины 2019 года арендная плата уплачивалась ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭСКИЗ» согласно начислениям ДГИ г. Москвы.

Далее, уведомлением от 09.07.2019 истец был уведомлен о том, что здание, расположенное в границах Земельного участка, полностью перешло в собственность ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ». Также в уведомлении указано, что с момента направления уведомления оплата арендной платы будет полностью осуществляться ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ».

В материалы дела ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» представило платежные поручения об оплате аренды в полном объеме за весь указанный в иске период (т. 1, л.д. 66-120) и сводную таблицу по представленным платежным поручениям (т. 1, л.д. 63-64).

Суд первой инстанции направил судебный запрос в адрес ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» о проверке проведения оплат по представленным ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» платежным поручениям (т. 3, л.д. 43-44).

В ответе на судебный запрос ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» подтвердило оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям за весь период, указанный в иске ДГИ г.Москвы (т.3, л.д. 46-47).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендная плата за спорный период уплачена в полном объеме (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать следующие условия: ответчик приобрел имущество за счет истца; у ответчика отсутствовали основания для приобретения имущества. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДГИ г. Москвы не доказаны необходимые в силу закона обстоятельства, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

На стадии апелляционного обжалования истец обратного не доказал, в частности не смог пояснить куда именно им зачтены денежные средства по представленным в дело платежным документам, каждое из которых содержит назначение платежа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по части требований пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

ДГИ г. Москвы, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком, более того, уведомлением от 09.07.2019 ДГИ г. Москвы был уведомлен о том, что здание, расположенное в границах Земельного участка, полностью перешло в собственность ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ».

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что иск подан 29.11.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по требованиям, срок исполнения которых возник до 28.10.2019, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г. по делу № А40-262688/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.