ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37925/2025

город Москва Дело № А40-78406/25

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года по делу № А40-78406/25 принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 55 735,68 руб., а также государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 573,56 руб.

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

Ответчиком, выступающим в качестве перевозчика, были допущены нарушения сроков доставки груза по накладной № ЭШ610138, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, признал установленным факт нарушения Ответчиком обязательств по своевременной доставке груза и наличие оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени.

Оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (7 суток), величину ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также осуществление ответчиком социально значимых и воинских перевозок, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопущения необоснованного обогащения, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 40% -до 33 441,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, необоснованно незначительно снизил размер пени, не приняв во внимание исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, отклоняется в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает на наличие исключительных обстоятельств, таких как санкционное давление, переориентация грузопотоков, террористические акты, диверсии, приоритет воинских перевозок, которые, по его мнению, должны повлечь значительное снижение неустойки. Также апеллянт ссылается на то, что истец является грузополучателем, а не плательщиком по договору перевозки, и потому не несет убытков от просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом доводы о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности, исполнении социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, снижая неустойку на 40%, уже учел доводы ответчика об осуществлении социально значимых и воинских перевозок. Доказательств того, что заявленные Ответчиком обстоятельства (санкции, диверсии и т.д.) имели место именно в период просрочки по конкретной накладной № ЭШ610138 и непосредственно повлияли на сроки доставки именно этого груза, Ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки на общеизвестность этих обстоятельств в отрыве от конкретного нарушения обязательства являются общими и недостаточными для вывода о явной несоразмерности.

Что касается ссылки на отсутствие у истца-грузополучателя убытков, то по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Презюмируется, что негативные последствия при нарушении обязательства возникают. Более того, неустойка за просрочку доставки груза установлена законом (ст. 97 УЖТ РФ) и носит характер законной, а ее взыскание не ставится в зависимость от наличия или размера реальных убытков грузополучателя.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, систематически предъявляя иски о взыскании пени, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за конкретно допущенное нарушение. Каждое требование подлежит рассмотрению по существу на основании представленных доказательств. Сам по себе факт обращения в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 72, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, утверждает, что размер пени должен составлять 814,40 руб., что в 68 раз ниже взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 разъяснения о размере неустойки, сопоставимом со ставкой рефинансирования, носят рекомендательный характер и являются одним из возможных критериев оценки соразмерности, но не единственным и не безусловным. Снижение неустойки до размера, рассчитанного исходя из процентной ставки по кредитам, не является обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив все обстоятельства в совокупности, применил иной, не противоречащий закону и принципам справедливости и соразмерности, подход к определению размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины сервисных компаний в просрочке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед Истцом.

Отношения между перевозчиком (ОАО «РЖД») и Истцом основаны на договоре перевозки. Отношения же между перевозчиком и сервисными компаниями являются самостоятельными правоотношениями. Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами (сервисными компаниями) относится к сфере предпринимательских рисков Ответчика (статья 401 ГК РФ).

Ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к виновным сервисным компаниям, но это не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед кредитором по основному обязательству.

Довод заявителя жалобы о нарушении обязательств вследствие воинских перевозок, подлежит отклонению так как воинские перевозки, осуществляемые на основании законодательства (ч. 3 ст. 7 УЖТ РФ, Постановление Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, перечисленным в статье 29 УЖТ РФ. Оказание услуг по воинским перевозкам является обычным видом деятельности Ответчика, который, как профессиональный перевозчик и субъект естественной монополии, должен учитывать такие обстоятельства при планировании перевозочного процесса и нести связанные с этим коммерческие риски. Ответчиком не представлено доказательств того, что конкретная задержка по накладной № ЭШ610138 была вызвана исключительно и непосредственно необходимостью пропуска воинского эшелона.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года по делу № А40-78406/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко