АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-28165/2023

Дата принятия решения в полном объеме 24 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Федлекс", г.Казань (ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.08.2023по делу № 016/05/5- 819/2023, а также об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», ИП ФИО1, ФИО2, с участием: от заявителя – ФИО3, (паспорт), (онлайн)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, диплом,

от третьего лица – ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» – не явился, извещен,

от третьих лиц– не явились, извещены,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Федлекс", г.Казань (ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения и предписания по делу № 016/05/5- 819/2023 от 04.08.2023, и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», ИП ФИО1, ФИО2.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Суд объединил слушанием дело №А65-28165/2023 и дело №А65-32698/2023 под общим номером №А65-28165/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф06-8891/24 по делу N А65-28165/2023 от 05 декабря 2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А65-28165/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что вывод о распространении спорного объявления только на подведомственной УФАС по РТ территории нельзя признать в полном мере исследованным.

Суд кассационной инстанции отразил также, что вывод судов о том, что рассматриваемая информация содержит объект рекламирования, распространялась неопределенному кругу лиц и, исходя из содержания, была направлена на привлечение внимания потребителей к услугам, а, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, что также соответствует разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" является обоснованным.

Суд кассационной инстанции отметил, что ссылка общества на позицию ФАС России, изложенную в письме N КТ/67591/23 от 23.08.2023, является несостоятельной, поскольку текст, размещенный в интернете по настоящему делу, отличается от содержания информации, на которую ссылается заявитель.

В части довода общества о том, что заявитель не является рекламодателем судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с позицией судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для ее переоценки.

При новом рассмотрении суд выслушал мнения представителей сторон исследовав вопрос о доказанности распространения рекламы только на подведомственной УФАС по РТ.

Заявитель заявленные требования поддержал, указывая на распространение спорной рекламы не только на территории подведомственной УФАС по РТ а на территории 2 и более субъектов, неправильное определение виновного в совершении нарушения, нарушении порядка рассмотрении дела, выразившегося в не передаче дела в центральный орган в связи с распространением рекламы в нескольких регионах и добровольном исполнении предписания.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц на судебном заседании явку не обеспечили, дело рассмотрено без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей стороне, пришел к следующим выводам6 требование признании незаконным решения и предписания по делу № 016/05/5- 819/2023 от 04.08.2023 подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ.

Требование об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 подлежит рассмотрению на основании Главы 25 АПК РФ.

Как установлено судом в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток» и… Помощь в получении военного билета от 2350 р/мес. Оплата после результата».

На основании изложенного, определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.06.2023 года возбуждено и назначено к рассмотрению дело № 016/05/5-819/2023 в отношении Заявителя по признакам нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

04.08.2023 года в ходе рассмотрения дела № 016/05/5-819/2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей как содержащей признаки нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе», признании Заявителя рекламодателем, ИП ФИО1 рекламораспространителем, рекламопроизводителем.

Заявителю и ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения Закона «О рекламе».

Предписанием возложена на Заявителя и ИП ФИО1 обязанность прекратить нарушение законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток»…Помощь в получении военного билета от 2 350 р/мес. Оплата после результата», в том числе недостоверную информацию, отраженную на сайте, являющейся неотъемлемой частью распространяемой рекламы

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии с п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила), дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 6 Правил, в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной 2 и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление по подведомственности либо истребовать полномочия у Федерального антимонопольного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ЮК «Федлекс» является: 443031, <...>. Адресом регистрации ФИО1 является: 443124, <...>. Свою деятельность ИП осуществляет по адресу: 443124, <...>.

Свою деятельность ООО «ЮК «Федлекс» ведет на территории Самарской области. ООО «ЮК «Федлекс» не имеет филиала, офиса или представительства в г. Казань и ведет свою деятельность в г.Самаре. В решении ФАС также зафиксирован тот факт, что ООО «ЮК «Федлекс» зарегистрировано в г. Самара. В данных самого рекламного объявления в качестве контактной информации значится офис организации в г. Самара.

Из рекламного объявления не следует, что оказание услуг осуществляется на территории г. Казань (в тексте самой рекламы отсутствует такое указание), равно как и действующее законодательство не содержит прямого запрета на рекламу определенного продукта или услуг, производимых или оказываемых на территории одного субъекта, на всей территории Российской Федерации.

Согласно ответу сервиса ООО «Яндекс» от 05.06.2023 года на запрос УФАС по Республике Татарстан от 19.04.2023 года (п. 9 ответа) реклама размещалась в рамках договора возмездного оказания услуг № 1642320/21 от 01.03.2021 года, заключенного между Яндексом и ООО «Профитатор», и использовались следующие опции «региона показа»: Симферополь, Севастополь, Санкт-Петербург, Белгород, Иваново, Калуга, Кострома, Курск, Липецк, Рязань, Смоленск, Тамбов, Тверь, Тула, Ярославль, Архангельск, Вологда, Калининград, Великий Новгород, Псков, Нальчик, Владикавказ, Краснодар, Ставрополь, Астрахань, Волгоград, Ростов-наДону, Йошкар-Ола, Саранск, Казань, Ижевск, Чебоксары, ФИО5, Нижний Новгород, Оренбург, Пенза, Пермь, Самара, Курган, Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Красноярск, Иркутск, Кемерово, Новосибирск, Омск, Томск, Чита, Владивосток, Хабаровск, Благовещенск, Уфа, Брянск, Владимир, Воронеж, Саратов, Ульяновск, Барнаул, Улан-Удэ, Магнитогорск, Набережные Челны, Новокузнецк, Сочи, Тольятти, Череповец, Новороссийск, Таганрог, Дзержинск (Нижегородская область), Находка, Бийск, Братск, Старый Оскол, ФИО6, Новомосковск, Рыбинск, Советск, Волжский, Камышин, Армавир, Волгодонск, Пятигорск, Орск, Кузнецк, Стерлитамак, Альметьевск, Новокуйбышевск, Сызрань, Воткинск, Нижний Тагил, Тобольск, Златоуст, Троицк, Комсомольск-на-Амуре, Березники, Новочебоксарск, Всеволожск, Балаково, Энгельс.

Соответствующие письменные пояснения ООО «Яндекс» имеются в материалах дела. УФАС по Республике Татарстан руководствовалось данным ответом при установлении субъекта правонарушения и возбуждении административного дела, поскольку административный орган ссылается на письменные пояснения ООО «Яндекс» на запрос УФАС в оспариваемом решении.

Таким образом, УФАС по Республике Татарстан достоверно располагало данными сведениями о размещении рекламы на территории нескольких регионов на момент возбуждения административного дела.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты неуполномоченным органом, дело по факту распространения ООО «ЮК «Федлекс» и ИП ФИО1 рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно быть рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения Общества и индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо самостоятельно рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе, несмотря на то, что предполагаемое нарушение совершено на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации. Решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 04.08.2023 года по делу № 016/05/5-819/2023 не соответствуют требованиям Правил от 24.11.2020 года.

Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку приняты за рамками компетенции УФАС по Республике Татарстан.

Исходя из ч. 4 ст. 200 АПК РФ отсутствие полномочий на вынесение оспариваемого решения у органа, его вынесшего, является самостоятельным основанием для признания этого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Аналогичного подхода придерживается и ФАС России, указывая в п. 25 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом президиума ФАС России, о том, что отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенных по делу актов. В данном документе со ссылкой на те же нормы, что приведены выше, президиум ФАС России отметил, что УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия.

Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу № 167/04, Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу № 19-1/2-3, а также в многочисленной судебной практике.

Из этого же исходит п. 49 Постановления Пленума № 2 от 04.03.2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», подчеркивая, что решения территориальных антимонопольных органов могут быть отменены ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел.

Рассмотрение дела о нарушении Закона «О рекламе» и процедура привлечения к административной ответственности представляют собой регламентированный законодательством взаимосвязанный процесс осуществлений надзорных полномочий заинтересованным лицом.

Таким образом, у УФАС по Республике Татарстан не имелось полномочий на вынесение являющегося предметом настоящего спора ненормативных правовых актов. Соответственно не имелось и оснований для передачи материалов должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела и привлечений виновных к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с тем, что у административного органа не имелось полномочий на вынесение Решения о передаче дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, возбуждение дела и последующие процессуальные действия применительно к ч.2 ст.211 АПК РФ, в рамках административного дела, включая составление административного протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности были совершены в отсутствии законных оснований, что влечет за собой признание незаконным Постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Доводы о неправильном определение виновного в совершении нарушения, судом рассмотрены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку суд не вправе подменять собой административный орган и проводить расследование дела о нарушении Закона «О Рекламе», а затем производство по делу об административной правонарушении, в связи с изложенным суд не вправе устанавливать иного виновного.

Доводы о наличии оснований для смягчения или освобождения от наказания при установлении судом существенных нарушений, не позволивших на законных основаниях возбудить и рассмотреть дело об административном правонарушении, не могут быть учтены, поскольку при сложившихся обстоятельствах речи о назначении наказания не идет.

Доводы о наличии признаков фальсификации связанных с отсутствием извещения Военного комиссариата о времени и месте рассмотрения административного дела рассмотрены судом и отводятся как не имеющие правового значения для оценки предмета спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 04.08.2023 по делу № 016/05/5- 819/2023, признать незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона 223-ФЗ «О Защите конкуренции».

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.10.2023 по делу № 016/04/14.3-1268/2023, г. Казань о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Федлекс", г. Казань к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, признать незаконным отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Федлекс", г. Казань (ОГРН <***> , ИНН <***>) 3000 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов