АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5098/2023

г. Казань Дело № А49-13445/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 ФИО1, лично, удостоверение,

УФССП России по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года

по делу № А49-13445/2022

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства №135237/20/58051-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству №135237/20/58051-ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства №13523720/58051-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №135237/20/58051-ИП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФССП России по Пензенской области обратилось с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и представитель УФССП России по Пензенской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просят удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывом на кассационную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2016 по делу №А49-13467/2014 удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ИП ФИО3: суд обязал ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005004:0015, общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу <...>, от торгового павильона и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист серии ФС №011122465 от 20.09.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №52099/16/58048-ИП.

Определением суда от 04.12.2017 установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, правопреемником которого признано МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

05.10.2020 исполнительное производство №52099/16/58048-ИП было передано в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения по территориальности, при этом исполнительному производству присвоен №135237/20/58051-ИП.

27.12.2020 ФИО3 в рамках дела №А49-13467/2014 обращался в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №13523720/58051 на Курило В.В. в связи с заключением договора купли-продажи торгового павильона от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 по делу №А49-13467/2014 в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с тем, что обязанность по освобождению земельного участка возложена на ФИО3 как на арендатора земельного участка в связи с наличием между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора аренды. Утрата статуса арендатора земельного участка в силу прекращения договора аренды земельного участка не свидетельствует о его выбытии из материального правоотношения, и не является основанием для процессуального правопреемства. Суд исходил из того, что продажа временного объекта иному лицу обязательство должника по возврату земельного участка взыскателю не прекращает.

23.09.2022 ФИО3 в рамках дела №А49-13467/2014 обращался в суд с заявлением о частичной замене должника в исполнительном производстве №135237/20/58051-ИП на Курило В.В. в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:0015 от торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022 по делу №А49-13467/2014 данное заявление также было оставлено без удовлетворения.

Должником требования исполнительного документа не исполнены.

23.11.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и в тот же день, руководствуясь п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением, оспариваемым по настоящему делу, исполнительное производство №13523720/5805 окончил, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Оспариваемое постановление содержит ссылки на положения ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве и указание на невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций выводу о том, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в данном случае судебным приставом-исполнителем реализован не был.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства по делу, суды двух инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №135237/20/58051-ИП не была в полной мере реализована предусмотренная п.10.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве такая мера принудительного исполнения как принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Ссылка должностных лиц службы судебных приставов на направление запросов в строительные организации (ПКФ «Термодом», строительная группа «Риссан», ООО РСУ «Спецработ» и т.д.) о возможности производства работ по освобождению земельного участка и неполучение от них ответов или получение отрицательных ответов судами, обоснованно отклонена, поскольку нельзя утверждать, что перечень организаций, куда направлялись запросы судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим, и что отсутствует возможность выполнения соответствующих работ другими организациями.

Судами отмечено, что передача торгового павильона, являющегося объектом движимого имущества, в собственность иного лица, отсутствие у службы судебных приставов финансовой и технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества, законным основанием для окончания исполнительного производства служить не могут. Об утрате, в том числе временной, возможности исполнения судебного акта они не свидетельствуют.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что исполнительное производство №13523720/58051-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд признал заслуживающими внимания доводы взыскателя о том, что длительное неисполнение (более 5 лет) исполнительного документа, находящегося на исполнении в службе судебных приставов, лишает Российскую Федерацию возможности получения дохода от использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А49-13445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи С.В.Мосунов

А.Н.Ольховиков