АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«05» декабря 2023 года

Дело № А62-3213/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Рекитт Бенкизер» - представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.22 № 04-2022/РБ;

от Смоленской таможни - представителей ФИО2 по доверенности от 12.05.23 № 06-49/56 и ФИО3 по доверенности от 19.01.23 № 06-49/6;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А62-3213/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительным решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров от 27.12.21, 11.01.22, 12.01.22, 13.01.22, 14.01.22, 15.01.22, 16.01.2022, 17.01.22, 18.01.22, 19.01.22, 20.01.22, 25.01.22, 27.01.22, от 17.02.22, от 21.02.22, от 24.02.22, от 02.03.22, от 03.03.22 (348 решений в отношении 348 ДТ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители таможни возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 2019 - 2020 годах на основании внешнеэкономических контрактов от 14.08.2013 N R-14/NB, от 01.01.2017 N R-14/SZ, от 24.01.2012 N R-01/NB, от 22.12.2010 N P-02/EK, от 29.11.2012 N R-12/NB, от 28.12.2005 N R-311/VK, от 17.11.2007 N R-25/DE, от 01.11.2005 N R-207/AA, от 02.10.2015 N R-36/EK, от 01.03.2018 N P-69/OK, от 19.05.2006 N P-320/VK, от 24.10.2014 N 34-JG, от 05.10.2007 N R-23/DE, от 02.11.2015 N R-38/EK, от 06.02.2015 N R-28/JG, от 27.07.2017 N R-16/SZ (далее - контракты), заключенных между обществом и разными продавцами (далее - продавцы) ввезло на территорию России товары - сырьевые компоненты (далее - сырье) для целей дальнейшего производства на территории Российской Федерации моющих и чистящих средств бытовой химии (далее - готовая продукция), предназначенных для нужд производства и не являющихся товарами для перепродажи.

В период с 10.06.21 по 20.12.21 в отношении общества проведена проверка документов и сведений в отношении товаров и (или) транспортных средств после выпуска товаров, с целью установления фактов возможного нарушения таможенной стоимости в части полноты включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (далее - ЦФУ) (лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - ОИС)).

Таможенная стоимость товаров определена обществом (таможенным представителем) на основании ст. 39 ТК ЕАЭС. Согласно сведениям, содержащимся в графе 15 ДТС-1, лицензионные и иные подобные платежи за использование ОИС к ЦФУ, обществом не включались.

По результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что производимые обществом товары маркируются товарными знаками, правообладателями которых являются Reckitt&Colman (Overseas) Limited (Соединенное королевство) и Reckitt Benckiser N.V. (Нидерланды).

Обществом заключены лицензионные соглашения о предоставлении права на использование товарных знаков от 18.02.2005 с лицензиарами "Рекитт энд Колман (Оверсис) Лимитед" (Соединенное Королевство) (далее - лицензионное соглашение № 1), от 21.02.2005 с "Рекитт ФИО4." (Нидерланды) (далее - лицензионное соглашение № 2), от 29.05.20 с «Рекитт Бенкизер Б.В.» (Нидерланды) (далее - лицензионное соглашение № 3).

По лицензионным соглашениям № 1 и № 2 обществу передаются исключительные права на использование товарных знаков (знаков обслуживания) в связи с разработкой, производством, распространением, маркетингом и сбытом готовой продукции на территории РФ, а по лицензионному соглашению № 3 обществу передается неисключительное право на использование товарных знаков и иных ОИС (включая ноу-хау, промышленные образцы, полезные модели, права на изобретения) для создания дизайна, производства, упаковки, маркировки, рекламы, маркетинга, распространения и реализации готовой продукции.

По условиям лицензионных соглашений общество выплачивает лицензионные платежи в размере от 3,5% до 6%, согласно приложениям, от чистой выручки от реализации на территории РФ готовой продукции; лицензионные платежи не включались обществом в таможенную стоимость ввозимого сырья.

По результатам проведенной проверки таможней был составлен акт таможенной проверки от 20.12.2021 N 10113000/210/201221/А000337, согласно которому был сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 9, 10, 11 ст. 38, п. 1, 3 ст. 39, п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ не включило в таможенную стоимость товаров НДС, уплачиваемый обществом в качестве налогового агента (далее - агентский НДС) и лицензионные платежи (роялти) за использование ОИС по лицензионным соглашениям в размере - 917 890,68 евро.

На основании акта проверки таможней вынесены оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Полагая, что решения таможни нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходили из наличия представленных таможенным органом доказательств, свидетельствующие о необходимости включения в таможенную стоимость лицензионных платежей с учетом НДС, исчисляемого и удерживаемого обществом, выполняющим в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязанности налогового агента.

Поскольку уплаченные обществом лицензионные платежи за ввезенные по внешнеторговым контрактам товары не были включены в структуру таможенной стоимости этих товаров (в качестве дополнительных начислений) при их таможенном декларировании, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу положений п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ), является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к ЦФУ добавляются следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование ОИС, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ за эти товары.

Платежи за использование ОИС, не включенные в ЦФУ за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных ОИС к ЦФУ за ввозимые товары (далее - Положение), согласно п. 7 которого в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абз. 1 пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к ЦФУ за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае, когда лицензионные платежи не включены в ЦФУ за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Судами установлено, что согласно информации, содержащейся в ведомостях банковского контроля № 05030185/2557/0000/4/0, 05030186/2557/0000/4/0, обществом в рамках исполнения обязательств по Лицензионным соглашениям в анализируемом периоде произведены платежи: 05.04.19 в размере 42 580,18 евро (срок исполнения обязательств в соответствии со сведениями банковского контроля - 03.07.22); 26.12.19 в размере 875 310,50 евро (срок исполнения обязательств в соответствии со сведениями банковского контроля - 18.12.2023, что подтверждает перечисление обществом денежных средств за предоставленные лицензиаром права на использование прав интеллектуальной собственности в соответствии с лицензионными соглашениями.

Исходя из анализа условий лицензионных соглашений, иных сведений и документов, представленных обществом, суды пришли к верному выводу о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, ввозимых в рамках контрактов:

1) согласно п. 4.2 ст. 4 лицензионных соглашений для производства изделий с использованием прав ОИС лицензиат должен закупать требуемое для производства сырье у лицензиара или поставщиков и производителей, выбранных лицензиаром, либо на основании их взаимной договоренности;

2) задекларированные по проверяемым ДТ товары ввезены исключительно для целей производства на территории РФ лицензируемых товаров с непосредственным использованием предоставленных по лицензионным соглашениям правам ОИС, следовательно, лицензионные соглашения и договоры на поставку сырья находятся во взаимосвязи: без поставки сырья невозможно производство лицензируемой продукции, а использование обществом сырья в производстве возможно только с использованием товарных знаков и полученного ноу-хау по лицензионным соглашениям при выполнении условия уплаты роялти с произведенной лицензионной продукции. С учетом изложенного, расторжение лицензионного соглашения приводит к необходимости расторжения договоров на поставку сырья в связи с невозможностью их дальнейшего использования в производстве продукции, в целях изготовления которой они ввозятся;

3) согласно п. 4.3, 4.4 лицензионных соглашений, лицензиар осуществляет контроль качества на предмет соответствия изделий уровню лицензиара, вправе запретить производство, распространение, маркетинг и сбыт продукции неудовлетворительного качества, вправе в любое время осуществлять инспектирование продукции на предмет соответствия используемому лицензиатом праву ОИС разумным инструкциям и требованиям лицензиара, то есть на этапе выбора поставщиков и на всех стадиях выполнения цели, предусмотренной п. 2.1 лицензионных соглашений, лицензиар принимает непосредственное участие, что свидетельствует об осуществлении контроля качества и соответствия целостности бренда готовых изделий, выпускаемых и предлагаемых покупателям под известными торговыми знаками;

4) обществу предоставлен доступ к внутренней системе группы компаний Reckitt для получения и обмена содержащейся в ней информацией, в том числе касающейся производства изделий.

С учетом изложенного, таможней в ходе проведения проверки установлено соблюдение обоих условий включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров в связи с чем, вопреки доводам общества, суды пришли к верному выводу, что лицензионные платежи, уплаченные в рамках лицензионных соглашений в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, подлежат включению в таможенную стоимость сырья и комплектующих.

Довод общества о том, что обязательство по уплате лицензионных платежей существует только в отношении готовой продукции, произведенной на территории РФ, правомерно отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 лицензионных соглашений, лицензиар предоставит лицензиату все документы и другие носители информации, содержащие ноу-хау, которые лицензиар, по своему разумному мнению, посчитает необходимым для цели, указанной в п. 2.1 лицензионных соглашений (разработка, производство, распространение, маркетинг и сбыт изделий); под изделиями понимаются средства бытовой химии и личной гигиены, производимые лицензиатом на территории с использованием товарных знаков, указанных в регистрациях в соответствии с приложениями 1 и 2 к лицензионным соглашениям (п. 1 лицензионных соглашений).

Следовательно, лицензиаром предоставлено ноу-хау, которое используется при производстве готовых изделий, при реализации которых в соответствии с п. 5.1 лицензионных соглашений предусмотрена уплата роялти в виде фиксированных процентов от чистой выручки.

В силу п. 19 Положения, при рассмотрении вопроса о включении в таможенную стоимость сырья и компонентов лицензионных платежей, уплаченных в связи с предоставлением секрета производства (ноу-хау), связанного с производством продукции с использованием ввозимого сырья и компонентов на таможенной территории ЕАЭС, необходимо определить, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно п. 4.2 лицензионных соглашений, для производства изделий с использованием прав интеллектуальной собственности лицензиат должен закупать требуемое для производства сырье у лицензиара или поставщиков и производителей, выбранных лицензиаром, либо на основании взаимной договоренности.

Таким образом, лицензиару важен выбор поставщиков для соответствия качества производимой продукции не ниже качества изделий лицензиара, в целях сохранения целостности и репутации бренда.

Судами установлено, что обществом в ходе проведения таможенной проверки не были представлены документы, содержащие рецептуру, на основании которой для производства на территории готового продукта разработаны впоследствии технологические карты, позволяющие таможне удостовериться в принадлежности этой рецептуры обществу, то есть подтверждающие право собственности на такую разработку рецептуры; разработка рецептур обществом не предусмотрена лицензионными соглашениями, при этом п. 2.3 лицензионных соглашений предусмотрена передача информации, содержащей ноу-хау, для разработки, производства, распространения, маркетинга и сбыта изделий.

Как правильно указали на то суды, представленные обществом в материалы дела примеры модельных рецептур, разработанных отделом исследований и разработок общества, по сути, являются ведомостью материалов основного состава на стандартное серийное производство на примере продукции, входящей в сегмент - гели (код позиции: 3144040, 8306511); ведомость распечатана на бланке группы компаний лицензиара (Reckitt Benckiser), не содержит данных в графе "тип формулы" (при этом формула не указана), в нем отражена информация о том, что документ действителен только в день просмотра.

Таким образом, обществом не были предоставлены документы, содержащие рецептуру и формулу, на основании которой для производства каждого готового продукта разработана впоследствии технологическая карта, позволяющие удостовериться в принадлежности этой рецептуры обществу, а не лицензиару, то есть подтвердить право собственности на такую разработку.

Кроме того, согласно п. 13.3 лицензионных соглашений, лицензиат при прекращении лицензионных соглашений обязуется незамедлительно доставить или вернуть лицензиару все документы, компьютерные диски и другие носители информации, включая их копии, которые содержат конфиденциальные сведения или любые сведения, относящиеся к правам интеллектуальной собственности или изделиям. Если данные сведения хранились в компьютерной системе лицензиата или записывались в другой форме, так что их невозможно разумными средствами доставить лицензиару, то лицензиат должен уничтожить их после того, как предоставит лицензиару их копию.

Судами верно отмечено, что с учетом того, что качество изделий лицензиата не должно быть ниже качества изделий лицензиара, должна быть соблюдена целостность бренда, состав изделий не может быть отличным по своей рецептуре вне зависимости от того, на какой территории они изготовлены.

По условиям лицензионных соглашений обществу предоставлено право использования товарного знака на продукцию, произведенную обществом в соответствии с полученным ноу-хау. Судами принято во внимание, что продукция, маркированная товарными знаками известных брендов и не имеющая такой маркировки, имеет разную репутацию на рынке и коммерческую стоимость, в связи с чем общество, заключив лицензионные соглашения, получило конкурентное преимущество перед иными участниками предпринимательской деятельности. Таким образом, именно состав и товарный знак определяют стоимость средств бытовой химии и личной гигиены и, как следствие, влияют на размер уплаченных лицензионных платежей.

В сборнике текстов по таможенной оценке и таможенному руководству Европейской комиссии (издание 2021 года), доведенных до ФТС России письмом Евразийской экономической комиссии от 02.12.2021 N 18-735, даны комментарии по вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Так, согласно п. 5 комментария № 3 необходимость рассмотрения вопроса о включении роялти и лицензионных сборов в таможенную стоимость товаров возникает, в том числе в тех случаях, когда импортируемые товары являются ингредиентами или компонентами лицензируемого продукта или когда импортируемые товары сами производят или выпускают лицензируемую продукцию.

Довод общества о том, что товарный знак зарегистрирован в отношении определенных классов товаров международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) и относится к готовой продукции, а не к сырью, правомерно отклонен судами, поскольку сырье, предназначенное для дальнейшего производства, как правило, не имеет знаков отличия на момент ввоза и, соответственно, не может попадать под зарегистрированные классы МКТУ; однако, если данное сырье используется для производства товаров, подпадающих под зарегистрированные классы МКТУ, то в силу таможенного законодательства выплаченное лицензионное вознаграждение может рассматриваться, как относящееся к ввозимым товарам.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Для включения предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ и должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии со ст. 161 НК РФ, общество признается налоговым агентом по уплате НДС в связи с оказанием сублицензиаром услуг по предоставлению права пользования объектом интеллектуальной собственности, в связи с чем обязано исчислить за сублицензиара, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации соответствующую сумму НДС.

Исходя из разъяснений абз. 1 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Выполнение этих требований лежит на продавце как налогоплательщике (лицензиате), обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с п. 2 ст. 18 соглашения по применению ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно Рекомендуемым мнениям 4.16 и 4.18 технического комитета по таможенной оценке ВТО, необходимо включение в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

В определениях ВС РФ от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 N 310-ЭС22-9639, N 310-ЭС22-8937 указано, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Приведенная позиция, вопреки доводу общества, свидетельствует о том, что предъявляемая лицензиаром сумма НДС является для общества частью дополнительных начислений (лицензионных платежей), подлежащей уплате в пользу лицензиара.

Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 суммы НДС, предъявленные лицензиаром, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде лицензионных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня также указало на то, что общество в рамках проводимой проверки по запросу таможни не представило ни расчет лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, ни документы, позволяющие определить стоимостную долю проверяемых товаров в общем объеме чистой выручки от реализации изделий третьим лицам.

Все сырье и комплектующее, также как и средства бытовой химии и личной гигиены производится в соответствии с рецептурами лицензиара, в связи с чем в основу расчета лицензионных платежей положен один фактор: производство на таможенной территории ЕАЭС средства бытовой химии и личной гигиены с использованием прав интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков лицензиара), с использованием ноу-хау в соответствии с правами, предоставленными п.2.1,п.2.3,п. 5.1 лицензионных соглашений.

Также при расчете роялти таможенный орган руководствовался позицией Минфина России от 05.02.2021 № 27-01-21/7570, доведенной письмом ФТС России от 17.02.2021 № 13-68/08777, в части вопроса о возможности разделения роялти на части, подлежащие и не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, согласно которой установлено, что действующее регулирование не содержит норм, допускающих возможность такого разделения. В связи с чем, правовые основания для распределения сумм роялти, в отношении которых одновременно выполнены условия, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, отсутствуют. В связи с чем, следует исходить из необходимости включения в таможенную стоимость товаров полной суммы роялти.

С учетом изложенного, ввиду необходимости включения в таможенную стоимость подлежащих включению роялти, расчет произведен таможней с учетом нормы подп. 2 п. 1 ст. 315 ТК ЕАЭС, а также с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможня указала, что обществом в рамках проверки представлена информация об отсутствии на балансе остатков сырья, предназначенного для производства изделий (лицензионных товаров) и ввезенного в период 2019-2020 гг., экспорт сырья, предназначенного для производства изделий (лицензионных товаров) никогда не осуществлялся и не осуществляется, а утилизация не производилась и не производится.

Таможня также отметила, что в рамках проведенной проверки представлены платежные поручения №349 от 05.04.2019, №8471 от 26.12.2019, свидетельствующие об уплате в рамках лицензионных соглашений НДС (как налогового агента) за иностранные организации Reckitt Colman (Overseas) Limited и Reckitt Benckiser N.V.

При этом, таможня отразила, что НДС уплаченный обществом в качестве налогового агента, не подпадает под условия, предусмотренные подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, а именно:

НДС не является частью ЦФУ; налогоплательщиком НДС является лицензиар, а не декларант; объектом налогообложения является не ввоз товаров, а реализация услуг по предоставлению права пользования объектом интеллектуальной собственности, соответственно НДС уплачивается не в связи с ввозом товаров, а в связи с предоставлением иностранной компанией (лицензиаром) услуг обществу.

Поскольку в силу вышеприведенных положений лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость с учетом налога на добавленную стоимость, исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет Российской Федерации обществом как налоговым агентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ от 20.04.23 № 305-ЭС23-4182, от 29.05.23 № 307-ЭС23-7231,

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, оспариваемые решения таможни правомерно признаны судами законными и обоснованными, в связи с чем суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания оспариваемых решений таможни недействительными.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А62-3213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова