Решение по делу № А40-149347/2022 от 26.12.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149347/22-107-981

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-149347/22-107-981 по иску ФИО1 (Российская Федерация) к ответчику Local Government and Social Care Ombudsman (Великобритания) о признании недействительным решения по жалобе от 12.07.2021 № 20004851, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к Local Government and Social Care Ombudsman (Великобритания) (далее – ответчик, Омбудсмен) о признании недействительным решения по жалобе от 12.07.2021 № 20004851.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

По вопросу надлежащего извещения ответчика – иностранной организации.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной в Великобритании, и не имеющей в Российской Федерации представительства либо уполномоченного лица, осуществляющего представление его интересов на постоянной основе, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке установленном статьей 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, участником которого являются в том числе Российская Федерация и Великобритания, направил в адрес компетентного органа иностранного государства – Старшего магистра Королевских судов судебное поручение, которые не были исполнены.

При этом, ответчик представил возражения на исковое заявление, указал на отсутствие у суда компетенции и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая направление в адрес ответчика и получение им определений о принятии иска к производству, а также наличие возражений ответчика, считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и проведения судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в апреле и мае 2020 года обратился в Совет района Камден Лондон Великобритания (далее - Совет) с заявлениями о постановке на учет в жилищный регистр по предоставлению жилья, который решением от 10.07.2020 отказал в рассмотрении обоих заявлений, после чего, истец на основании Закона о местом самоуправлении 1974 года обжаловал решение Совета ответчику, который в свою очередь решениям от 12.07.2021 № 20004851 отказался рассматривать жалобу по существу, что послужило с учетом как считает истец наличия исключительной подсудности предусмотренной статьей 248.1 АПК РФ основанием для обращения в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Омбудсмен является государственным органом, подпадающим под юрисдикцию английских судов, российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению споров с участием ответчика.

По вопросу компетенции рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

При этом, исключительная компетенция российского арбитражного суда применяется как по спором с участием юридических, так и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых иностранными государственными применены меры ограничительного характера (санкции).

Следовательно, для применения положений статьи 248.1 АПК РФ и рассмотрение споров с участием иностранных лиц в арбитражном суде вне зависимости от соглашений сторон или существа обязательства является наличие в отношении одной из сторон налагаемых иностранным государством или группой иностранных государств ограничений (санкций), препятствующих рассмотрение спора в надлежащем иностранном суде или иностранном (международном) арбитраже, при этом, санкции должны быть наложены на конкретное лицо или на группу лиц, к которой данное лицо себя относит (группу компаний определенной отрасли, должностных лиц этих компаний, их владельцев или бенефициариев).

В данном случае несмотря на неоднократные требования суда истец не представил ни одного доказательства наложения лично на него иностранным государством (в данном случае Великобританией) или иными иностранными государственными санкций, препятствующих ему защитить свое право в надлежащем иностранном суде.

Также истец не указал на иные обстоятельства свидетельствующие о принадлежности его к группе лиц (компаний или др. группы), в отношении которой иностранными государственными наложены санкции, препятствующие реализации ему права на правосудие.

Ссылки истца на Конвенции ООН, на Указ Президента Российской Федерации о недружественных государствах судом в качестве основания для вывода о наложении на его санкций не принимаются, поскольку Конвенции имеют общие положения о праве лица на доступ к правосудию, но в данном случае не представлено доказательств его ограничения, а Указ Президента Российской Федерации сам по себе не дает право любому российскому лицу, в отношении которого иностранное лицо, по его мнению, нарушило его права, обращаться именно в российский арбитражный суд с иском к такому иностранному лицу применяя исключительную компетенцию рассмотрения споров.

Соответственно, судом установлено, что основания для применения исключительной компетенции предусмотренной статьей 248.1 АПК РФ к данному спору с участием ответчика – иностранного лица, не имеется.

Также отсутствует основание для применения положений статьи 247 АПК РФ о рассмотрении споров с участием иностранных организаций в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Ни один из перечисленных выше критериев передачи спора на рассмотрению в российский арбитражный суд не возникает, поскольку:

- ответчик является государственным органом Великобритании, осуществляющим деятельность на основании Закона о местом самоуправлении 1974 года и занимающийся рассмотрением жалоб на действия или бездействия районных муниципальных Советов по жалоба граждан,

- данный спор фактически возник из административных, а не гражданских правоотношений,

- касается деятельности государственного органа иностранного государства, не имеющего на территории Российской Федерации филиалов или представительств,

- рассматриваемый вопрос (жалоба на отказ в предоставлении права на получение жилья в Лондоне) никаким образом не связан с территорией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в данном случае у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению данного спора.

По существу спора.

Суд также учитывает, что в любом случае у истца отсутствовали основания для обжалования решений Омбудсмена в виду следующего.

Из анализа решения следует, что истец до октября 2017 года арендовал жилье в г. Лондоне, в октябре 2017 года Совет выкупил в принудительном порядке это жилье под снос и перепланировку, имущество было снесено в январе 2018 года.

Истец начиная с января 2018 года по июль 2020 года подал 17 заявлений в Совет на включение его в жилищный реестр для предоставления права на получение жилья, которые были Советом отклонены в виду не предоставления истцом ни к одному из заявлений полной и точной информации касающейся его имущественного и семейного положения, необходимой и обязательной в силу Положения о жилищном регистре (Политике).

Часть отказных решений истец обжаловал в Высокий суд Лондона, который после рассмотрения их отказал в удовлетворении жалоб, установив, что требования истца необоснованные, а также с учетом подачи идентичных жалоб вынес судебный приказ о запрете подавать аналогичные жалобы.

В отношении двух последних заявлений и решений Совета об отказе их рассмотрения истец вместо суда обратился с жалобой к Омбудсмену, который рассмотрев ее и установил полностью идентичный характер и основания для жалобы, что и рассмотренные ранее судом, отказался ее рассматривать по существу.

Суд считает, что истец в данном случае явно злоупотребляет правом, поскольку несмотря на абсолютно идентичные жалобы на решения Совета об отказе в предоставлении жилья, которые уже были рассмотрены Высоким судом Лондона, он сначала обратился с аналогичными жалобами к Омбудсмену в порядке административного, а не судебного производства, а затем получив отказ и учитывая наличие судебного запрета наложенного английским судом, подал иск с оспариванием решения Омбудсмена в российский арбитражный суд при отсутствии каких-либо оснований и компетенции.

Таким образом, судом установлено, что истец в действительности злоупотребляя правом, при отсутствии каких-либо законных оснований, обратился в российский арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решения государственного органа иностранного государства, в отсутствии компетенции у арбитражных судов рассматривать такие спору, учитывая отсутствие доказательств наложения на истца иностранными государствами санкций, а также наличия уже рассмотренных идентичных споров в английском суде, в связи с чем, требования истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (Российская Федерация) в удовлетворении требований к Local Government and Social Care Ombudsman (Великобритания) о признании недействительным решения по жалобе от 12.07.2021 № 20004851.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин