Решение по делу № А41-110880/2024 от 06.11.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 ноября 2025 года Дело №А41-110880/2024

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2023)

к ООО "ТК НОРД СТРИМ" (140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ИНИЦИАТИВНАЯ, Д. 15, ОФИС А-11, ПОМЕЩ. 1 , ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №14-08/2023 от 30.08.2023,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

от истца: ФИО2 по доверенности № 77 АЕ 0624975 от 20.10.2025, ФИО3 по доверенности 77АД 8725131 от 18.02.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 01.08.2024, ФИО5 генеральный директор лично по паспорту (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НОРД СТРИМ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №14-08/2023 от 30.08.2023 в размере 4 894 395 руб., штрафа в размере 244 719 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 179 173 руб.

Определением от 14.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уварова А.О. на судью Москатову Д.Н.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

В судебном заседании 14.10.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 22.10.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил о взыскании задолженности в сумме 13 158 530 руб., штрафа согласно п. 9.6. договора №14-08/2023 от 30.08.2023 в сумме 657 926 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 304 220 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО "ТК НОРД СТРИМ" (Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров №14-08/2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее по тексту - «Товар»). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Порядок поставки товара определен сторонами в разделе 4 договора, приемки товара в разделе 5 договора.

В разделе 8 договора определена цена и порядок расчетов за товар.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата Товара Покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 8.9. договора предусмотрено, что переданный Поставщиком Товар подлежит оплате Покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом ч. 7 ст. 9 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Стороны пришли к соглашению об оплате на следующих условиях: Покупатель с периодичностью не чаще одного раза в восемь дней производит расчёты с Поставщиком за реализованный организациями розничной торговли Товар после поступления денежных средств на расчётный счёт Покупателя.

Как указал истец, во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), ответчик принял товар, обязанности по оплате выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 158 530 руб.

Согласно пункту 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий и обязательств по Договору в порядке, предусмотренном Договором, а в случае, неурегулированном Договором, в соответствии с действующим законодательством РФ.

За несвоевременную оплату поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа), но не более 5 (пяти) % от размера задолженности (пункт 9.6. договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 657 926 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость поставленного товара и неустойки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49 950 600 руб., что подтверждается УПД №№: 94 от 29.09.2023, 95 от 01.10.2023, 105 от 05.10.2023, 110 от 06.10.2023, 112 от 09.10.2023, 118 от 11.10.2023, 120 от 12.10.2023, 124 от 16.10.2023, 126 от 17.10.2023, 156 от 28.10.2023, 167 от 02.11.2023, 174 от 03.11.2023, 184 от 09.11.2023, 188 от 13.11.2023, 191 от 14.11.2023, 193 от 15.11.2023, 205 от 20.11.2023, 208 от 22.11.2023, 218 от 24.11.2023, 224 от 28.11.2023, 227 от 30.11.2023, 242 от 15.12.2023, 243 от 12.12.2023.

Ответчик не оспаривал факт поставки товара на указанную сумму по данным УПД.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 8.9. договора предусмотрено, что переданный Поставщиком Товар подлежит оплате Покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Стороны пришли к соглашению об оплате на следующих условиях: Покупатель с периодичностью не чаще одного раза в восемь дней производит расчёты с Поставщиком за реализованный организациями розничной торговли Товар после поступления денежных средств на расчётный счёт Покупателя.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» закреплено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 29 660 000 руб. по платежным поручениям №№: 374 от 11.10.2023, 380 от 18.10.2023, 388 от 18.10.2023, 389 от 20.10.2023, 402 от 25.10.2023, 411 от 01.11.2023, 412 от 01.11.2023, 422 от 07.11.2023, 427 от 08.11.2023, 443 от 17.11.2023, 438 от 17.11.2023, 446 от 20.11.2023, 450 от 20.11.2023, 457 от 24.11.2023, 466 от 30.11.2023, 467 от 01.12.2023, 476 от 04.12.2023, 493 от 11.12.2023, 502 от 15.12.2023, 509 от 18.12.2023, 518 от 25.12.2023, 527 от 29.12.2023, 7 от 09.01.2024, 25 от 22.01.2024, 36 от 30.01.2024,52 от 09.02.2024, 60 от 16.02.2024, 82 от 01.03.2024,90 от 07.03.2024, 153 от 18.04.2024, 199 от 22.05.2024, 200 от 24.05.2024, 201 от 27.05.2024, 230 от 01.07.2024, 251 от 26.08.2024, 253 от 29.08.2024, 254 от 03.09.2024, 259 от 09.09.2024, 85 от 19.02.2025, 144 от 05.03.2025, 179 от 25.03.2025, 746 от 25.08.2025, 771 от 26.08.2025.

Как указано истцом, также ответчиком был возвращен товар на сумму 7 132 070 руб. по корректировочным счетам-фактурам №№: 77 от 22.03.2024, 46 от 18.02.2024, 37 от 13.02.2024, 244 от 11.12.2023, 245 от 11.12.2023, 26 от 23.01.2024, 34 от 02.02.2024.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность составляет 13 158 530 руб. (49 950 600 – 29 660 000 – 7 132 070=13 158 530).

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, согласно которому размер задолженности составил 898 305 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что возвратил товар на основании корректировочных счетов фактур на сумму 16 996 205 руб., а не 7 132 070 руб.

Ответчиком представлены корректировочные счета-фактуры №№: 214 от 18.11.2023, 215 от 18.11.2023, 216 от 18.11.2023, 175 от 13.06.2024, 145 от 17.05.2024, 263 от 05.07.2024, 118 от 19.04.2024, 112 от 16.04.2024 на общую сумму 9 864 135 руб.

Также ответчиком представлены акты возврата от 08.11.2023, от 05.12.2023, от 22.01.2024, от 23.01.2024, от 02.02.2024, от 13.02.2024, от 16.02.2024, от 22.03.2024, от 16.04.2024, от 19.04.2024, от 15.05.2024, от 05.07.2024, от 05.07.2024.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: актов возврата от 08.11.2023, от 05.12.2023, от 22.01.2024, от 23.01.2024, от 02.02.2024, от 13.02.2024, от 16.02.2024, от 22.03.2024, от 16.04.2024, от 19.04.2024, от 15.05.2024, от 05.07.2024, от 05.07.2024, а также корректировочных счетов-фактуры №№: 214 от 18.11.2023, 215 от 18.11.2023, 216 от 18.11.2023, 175 от 13.06.2024, 145 от 17.05.2024, 263 от 05.07.2024, 118 от 19.04.2024, 112 от 16.04.2024.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Ответчик возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания, приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что оспариваемые счета-фактуры были направлены ответчику с электронной почты истца.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что указанный в настоящем разделе обмен документами, уведомлениями и иной информацией осуществляется сторонами через электронную почту, указанную в п. 14 Договора.

Ответчиком представлены: нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 01.08.2025 (№50/282-н/50-2025-1-661) и протокол осмотра письменных доказательств от 01.08.2025 (№50/282-н/50-2025-1-662).

Для проверки доводов истца и ответчика судом были истребованы книги покупок и книги продаж в налоговых органах.

От ИФНС №21 по г. Москве, МИФНС №17 по Московской области поступили выписки по книге покупок и книге продаж.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании в МИФНС № 17 по Московской области книги покупок и книги продаж.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство о повторном истребовании дополнительных документов у МИФНС № 17 по Московской области, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации по делу, поскольку указанные сведения уже были запрошены судом, от налогового органа поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив представленные налоговыми органами сведения, суд установил, что ИП ФИО1 в книге покупок за 4 квартал 2023 года отражены сведения о корректировочных счетах фактурах №214 от 18.11.2023 на сумму 1 900 000 руб., 215 от 18.11.2023 на сумму 1 900 000 руб., 216 от 18.11.2023 на сумму 1 822 480 руб.

В книге покупок за 1 квартал 2025 года истцом отражены сведения о корректировочных счетах-фактурах: от 16.04.2024 на сумму 638 400 руб. (к СФ №205 от 20.11.2023), от 19.04.2024 на сумму 629 375 руб. (к СФ 193 от 15.11.2023), от 17.05.2025 на сумму 1 912 065 руб. (к СФ 188 от 13.11.2023), от 13.06.2024 на сумму 600 970 руб. (к СФ №184 от 09.11.2023), от 05.07.2024 на сумму 460 845 руб. (к СФ №191 от 14.11.2023).

С учетом сведений, отраженных самим истцом в книгах покупок, об оспариваемых истцом корректировочных счетах-фактурах, ходатайство о фальсификации судом отклонено.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком был возвращен товар на общую сумму 16 996 205 руб. по корректировочным счетам-фактурам №№: 77 от 22.03.2024, 46 от 18.02.2024, 37 от 13.02.2024, 244 от 11.12.2023, 245 от 11.12.2023, 26 от 23.01.2024, 34 от 02.02.2024, 214 от 18.11.2023, 215 от 18.11.2023, 216 от 18.11.2023, 175 от 13.06.2024, 145 от 17.05.2024, 263 от 05.07.2024, 118 от 19.04.2024, 112 от 16.04.2024.

Также ответчик указал, что направил истцу путем электронных уведомлений сведений о необходимости забрать товар (Икра лососевая структурированная ж/б 140 гр., общее количество 25 222 шт.) на общую сумму 2 396 090 руб. Истец в нарушение условий договора не исключил из общей стоимости товар, подлежащий возврату.

Согласно пункту 7.1 Договора Покупатель вправе заменить своё обязательство по оплате за поставленный Поставщиком и нереализованный Товар обязательством по возврату Поставщику нереализованного Товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства Покупателя по оплате за поставленный Товар.

В соответствии с пунктов 7.2. договора при уведомлении Поставщика по электронной почте о возврате нереализованного Товара, в том числе и Товара с истёкшим на момент возврата сроком реализации/годности Покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у Поставщика возникает обязательство по приёмке Товара к возврату. При этом оплата производится исключительно за Товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае оплаты Покупателем нереализованного Товара у Поставщика возникает обязательство по возврату внесённых платежей.

Согласно пункту 7.3. договор Покупатель вправе вернуть Поставщику, а Поставщик обязан принять к возврату следующий Товар:

-С истёкшим во время его хранения и реализации Покупателем сроком годности, как некачественный Товар;

-Товар, несоответствующий условиям Договора по качеству, количеству и иным параметрам;

-Любой поставленный в рамках Договора нереализованный Товар, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый Покупателем с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, товарного вида с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара, в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности Поставщику на основании требования Покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного Договора. Поставщик добровольно соглашается с правом Покупателя осуществить возврат нереализованного Товара в том числе и Товара с истёкшим на момент возврата сроком реализации/годности в случаях, не запрещенных законодательством, на любой стадии взаимоотношений Сторон, в т.ч. в случае истечения установленного Договором срока оплаты Товара, и принимает на себя корреспондирующую обязанность. Односторонний . отказ Поставщика от исполнения обязанности по вывозу нереализованного Товара независимо от предъявления Покупателю Поставщиком претензий по оплате не допускается и признается Сторонами грубым нарушением условий Договора со стороны Поставщика.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 2 от 07.05.2025 о возврате товара (Икра лососевая структурированная ж/б 140 гр., общее количество 25 222 шт.) на общую сумму 2 396 090 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в условиях договора содержится оговорка, согласно которой, Поставщик добровольно соглашается с правом Покупателя осуществить возврат нереализованного Товара, в том числе и Товара с истёкшим на момент возврата сроком реализации/годности в случаях, не запрещенных законодательством. Между тем, поставленная по заказам ответчика "икра лососевая структурированная ж/б" входит в Перечень продовольственных товаров, которые по истечению срока годности считаются непригодными для использования по назначению и не могут быть предметом купли-продажи.

Запрет на навязывание контрагенту условий о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации, также установлен п.п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 №? 381-ФЗ.

По мнению истца, в данном случае условие договора о возможности возврата или обратном выкупе нереализованного товара в связи с истечением срока годности, не применимо, поскольку прямо противоречит действующему законодательству.

Доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного пунктом "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Согласно разъяснениям пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Стороны в разделе 7 договора согласовали возможность возврата поставщику нереализованного товара, в том числе с истекшим сроком годности.

Согласование сторонами условия о возможности возврата товара с истекшим сроком годности само по себе не выходит за рамки договорной свободы сторон, не противоречит действующему законодательству и подлежит применению при разрешении спора.

Навязывание же означает неравенство договорных условий, то есть такую ситуацию, когда поставщик не имеет возможности отказаться от заключения соглашения и не может влиять на его условия.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий подразумевает производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

Истечение срока годности товара не является препятствием для возврата нереализованного товара поставщику.

Возврат нереализованного товара это профессиональные предпринимательские риски, которые оцениваются хозяйствующим субъектом при заключении договора поставки с условиями возможной обратной реализацией, и либо принимаются стороной с целью получения итоговой прибыли либо нет.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора, деловой переписки содержащей возражения ИП ФИО1 при заключении договора по спорным пунктам.

В судебном заседании 22.10.2025 на вопрос суда, представители сторон пояснили, что разногласия, возражения относительно условий договора о возврате продовольственных товаров при заключении договора отсутствовали, договор подписан сторонами без замечаний, протоколы разногласий не направлялись.

Анализ же взаимосвязанных условий договора поставки с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного товара. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя.

Документально подтвержденных доказательств того, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, и вместе с тем недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалы дела не содержат доказательств навязывания поставщику спорных условий договора.

Вместе с тем, согласно пункту 7.6.1. Договора при отказе Поставщика от возврата, равно как и при нарушении сроков согласования возврата Товара, а также при неявке Поставщика в место осмотра Товара в назначенные дату и время, Покупатель вправе односторонне, без участия Поставщика осмотреть и списать заявленный к возврату Товар в дату, время и месте, назначенные в уведомлении. В данном случае любой осмотренный Покупателем Товар, заявленный к возврату, списывается как невостребованный, непригодный к реализации, некачественный, с истекшим сроком годности;

В соответствии с пунктом 7.6.2. при нарушении Поставщиком сроков вывоза Товара Покупатель вправе односторонне, без участия Поставщика утилизировать заявленный к возврату Товар в срок 5 (пять) календарных дней с момента направления уведомления Поставщику о возврате Товара. Утилизацию Покупатель вправе провести самостоятельно или по договору со сторонней организацией, с оформлением актов о передаче Товара на утилизацию и об оказании утилизационных услуг.

Акт осмотра и списания Товара, а также утилизационные документы Покупатель направляет Поставщику по электронной почте в течение 5 (пять) календарных дней с момента их составления (пункт 7.7. договора).

Согласно пункту 7.8. договора с момента направления Поставщику документов о списании Товара - задолженность Покупателя по оплате Товара уменьшается на сумму списанного Товара через предоставление Поставщиком УКД в течение пяти календарных дней, либо Поставщик возвращает оплату за списанный и оплаченный Покупателем Товар в течение десяти календарных дней.

Ответчиком не представлено акта осмотра и списания товара, актов о передаче товара на утилизацию и об оказании утилизационных услуг.

В судебном заседании 22.10.2025 представитель ответчика пояснил, что товар, указанный в уведомлении о возврате, на настоящий момент не утилизирован, находится на складе.

В связи с отсутствием актов осмотра и списания, утилизационных документов, с учетом нахождения товара на складе ответчика, требование ответчика об уменьшении стоимости товара на сумму списанного товара (2 396 090 руб.) является преждевременным.

Суд обращает внимание, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае представления документов, предусмотренных разделом 7 договора.

Суд также отмечает, что ответчик частично признал исковые требования в сумме 898 305 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в сумме 898 305 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных корректировочных счетов-фактур, отсутствия оснований для уменьшения стоимости товара на сумму списанного товара, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3 294 395 руб. (49 950 600 (поставлено) – 29 660 000 (оплачено) - 16 996 205(корректировочные счета-фактуры) = 3 294 395 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в сумме 657 926 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом самостоятельно произведен расчет штрафа с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 3 294 395 руб.

Согласно расчету суда размер штрафа составил 164 719 руб. 75 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 9.6. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 9.6. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 164 719 руб. 75 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик частично признал исковые требования в сумме 898 305 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая электронный документооборот в системе, почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству и пр.).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковое заявление подано посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 09.12.2024, зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 10.12.2024 и принято к производству суда 18.12.2024.

В материалы дела представлены платежные поручения №85 от 19.02.2025 на сумму 300 000 руб., 144 от 05.03.2025 на сумму 300 000 руб., 179 от 25.03.2025 на сумму 400 000 руб., 746 от 25.08.2025 на сумму 300 000 руб., 771 от 26.08.2025 на сумму 300 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям усматривается, что платежи на сумму 1 600 000 руб. произведены после подачи истцом искового заявления в суд, и принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания иска, частичной оплаты задолженности после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК НОРД СТРИМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 3 294 395 руб. штраф за просрочку оплаты в сумме 164 719 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 962 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 119 693 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 826 от 09.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова