СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2151/2025-ГК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-35117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года

по делу № А60-35117/2024

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод»,

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 573 527 руб. 42 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции его возражений относительно требований истца по вагонам №№ 64496516, 64409964, 63237911, 62470315, 61020806, 64353162, 62234042, 64519531, 64446768, 62802616, 64338932, 64344526, 64399546, 64346471, 64409824, 64443849, 64401185, 64493349, 64548043, 63213961, 64342405, 62935341, 63043475, 64346646. 64341084. 62732326, 60914421, 62932165, 64496656, 64341225, 64547557, 64338767, 64411580. Пояснил, что по вагон № 64496516 отцеплен по коду «915» - повреждение на станционных путях общего пользования, при данной отцепке дефекты признаны актом комиссионного осмотра, в нарушение п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013, п. 4.3 руководящего документа «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент), в акте-рекламации не указаны наименование и код предприятия, признанного виновным, вагон отцеплен в ремонт по технологическому коду «237» и эксплуатационному коду «107»; вагоны №№ 64409964, 62470315 отцеплены по неисправностям, носящим эксплуатационный характер; требования по вагонам №№ 64353162 64446768, 62802616, 64338932, 64344526, 64346471, 64409824, 64403849, 64401185, 64493349, 64548043, 63213961, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению в связи с недостатками расследований причин возникновения дефектов, по вагонам №№ 64342405, 62935341, 63043475, 64346646, 64341084, 62732326, 60914421, 62932165, 64496656, 64341225, 64547557, 64338767, 64411580, 64399546 ответчик указывает, что код неисправности «излом пружины» (214) относится к эксплуатационным недостаткам, возникновение данной неисправности не состоит в причинно-следственной связи с действиями АО «НПК «Уралвагонзавод»; в отношении требований по иным вагонам ответчик приводит доводы о недоказанности факта возникновения заявленных истцом неисправностей, ненаправлении уведомлений об отцепках вагонов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для АО «ФГК» на основании договоров поставки, заключенных между АО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (поставщик), АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны), в том числе: вагоны №№ 64342405, 64409964, 64496516, 62470315, 62911664, 63237911, 64353162, 61020806, 62234042, 62935341, 63043475, 64346646, 64519531, 64341084, 64446768, 62802616, 64338932, 62732326, 64344526, 64399546, 60914421, 64346471, 64409824, 64443849, 62932165, 64401185, 64493349, 64496656, 64548043, 64341225, 63213961, 64547557, 64338767, 64411580, 63213847, 64397904.

По условиям п. 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договоров, поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов

В п. 3.1.2 договоров стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки (п. 6.1 договоров).

Согласно п. 4.4, 4.5 договоров дата поставки указывается в акте приема-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договоров гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации указанные вагоны отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, отцепка вагонов произошла в пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами поставки, в связи с необходимостью устранения неисправностей АО «ФГК» понесло расходы на общую сумму 709 446 руб. 72 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что расходы на оплату ремонтных работ подлежат компенсации за счет поставщика, АО «ФГК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил заявленные требования, в связи с чем АО «ФГК» заявлено об уточнении размера исковых требований до суммы 573 527 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов на устранение неисправностей спорных вагонов, возникших в период гарантийного срока, доказанности технологического, а не эксплуатационного характера указанных неисправностей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований АО «ФГК» представило в материалы дела акты-рекламации, расчетно-деффектные ведомости, путевые листы, акты выполненных работ, расчеты суммы расходов, счета-фактуры, доказательства оплаты работ.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции исследовал, оценил и полно и всесторонне отразил в обжалуемом решении доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» (стр. 7-15 решения).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно исходил из следующего.

Вагон №№ 64496516. 30.04.2020 отцеплен по коду неисправности 915, 227. При спорной отцепке выявлена иная неисправность – 237, 228, что не соответствует кодам неисправности, по которым уже проведен ремонт вагона. Кроме того, данный случай расследовался комиссионно, квалифицированными специалистами согласно Регламента, комиссионно определялась причина появления неисправности, виновный в допущенном нарушении.

В п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 предусмотрено, что гарантийную ответственность предприятия несет лицо, которое проводило текущий ремонт вагона, только в том случае, если вагон был отцеплен по неисправности узла или детали, ремонт которым выполнялся при текущем ремонте. Между тем, ТОР указанным в акте-рекламации не проводился, ответственность отнесена на завод-изготовитель.

Отклоняя возражения ответчика по вагонам №№ 64409964, 62470315, суд первой инстанции правильно указал, что выявленные неисправности по данным вагонам носят технологический характер. Случай расследован в рамках руководящего документа «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.

Относительно доводов ответчика по вагонам № 64353162 - 64446768, 62802616, 64338932, 64344526, 64346471, 64409824, 64403849, 64401185, 64493349, 64548043, 63213961 (неисправность по коду 238 - наличие зазора) апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно актам-рекламациям, при комиссионном осмотре выявлены сверхнормативный износ колпака скользуна, просадка и трещины 1-го упругого элемента в тележке с надрессорной балкой, нарушения п. 4.4, 4.4.4 РД 32 ЦВ 116-2011 «Скользуны постоянного контакта. Руководство по техническому обслуживанию и ремонту», п. 6 РД 32 ЦВ 116-2011 «Скользуны постоянного контакта. Руководство по техническому обслуживанию и ремонту». Причиной наличия зазора является износ колпака, просадка упругого элемента.

Согласно заключениям проведенного расследования, отраженных в актах ВУ-41, ответственным за допущенное нарушение является ответчик. На основании представленных рекламационных документов сформирована претензия в адрес ответчика. Отмечаемые ответчиком замечания к расследованию не могут быть отнесены на ответственность истца. Согласно пунктов 4.2, 4.3. Регламента, ответственность за качество проведения расследования, если таковые были, возложена на эксплуатационное вагонное депо. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4 Регламента.

В соответствии с п. 5.4 договора произведен расчет понесенных расходов, которые регламентированы для перевыставления.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов. При ремонте колесных пар выявлен дефект по коду неисправности 237 - трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема и адаптером колесной пары. При ремонте вагона по колесным парам выполняется проверка состояния колесных пар и ходовой части (наличие или отсутствие зазоров, его исправность). Расходы по ремонту колесных пар в расчет не включены.

Доводы ответчика по вагонам №№ 64342405, 62935341, 63043475, 64346646, 64341084, 62732326, 60914421, 62932165, 64496656, 64341225, 64547557, 64338767, 64411580, 64399546 (код неисправности – 214) обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 были внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В письме Минтранса России от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС указано, что в случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

В данном письме Минтранса также разъяснено, что железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение совета о переводе причин возникновения неисправности «излом пружин» из разряда «технологических» в разряд «эксплуатационных» и что классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Доводы ответчика о не направлении истцом уведомлений об отцепке вагонов верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими представленным истцом документам в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались, не обжаловались, меры по оспариванию акта-рекламации не принимались.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акты-рекламации не является неоспоримым доказательством, между тем, исходя из анализа в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик документально не доказал, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил каких-либо заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что он не имеет отношения к возникновению у истца заявленных им убытков, а также о недоказанности их несения в заявленном истцом размере, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков по вине ответчика, доказанность размера убытков, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 573 527 руб. 42 коп. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-35117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина