Постановление по делу № 19АП-6610/2024 от 30.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года Дело № А36-1495/2024

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2024 по делу № А36-1495/2024,

по заявлению публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А36-1495/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 801 541 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (далее также ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2023 в размере 5 779 411 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.07.2024 от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2024 заявление удовлетворено в части. Взысканы с муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг №79-Л от 27.02.2024, заключенный между ПАО «ЛЭСК» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Делегат» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Липецкой области по спору о взыскании с МУП «Липецкий районный водоканал» задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2023 года в размере 5 779 411 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 98-106).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата за юридические услуги (представительские услуги) включает в себя:

- составление документов правового характера (отзывы, возражения, письменные объяснения, дополнительные пояснения, ходатайства, за исключением жалоб в вышестоящие судебные инстанции – 5 000 руб. за документ;

- изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, возражений, объяснений, пояснений, жалоб – 10 000 руб. за документ;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским, арбитражным делам, возражений на них – 20 000 руб. за документ;

- представительство в судах первой инстанции по гражданским делам – 20 000 руб. за судебное заседание;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по гражданским делам – 30 000 руб. за одно судебное заседание;

- ведение дел, рассматриваемых судом в порядке упрощенного производства 25 000 руб. за ведение одного дела;

- представительство интересов доверителя в исполнительном производстве – 20 000 руб. за сопровождение одного исполнительного производства;

- составление жалоб в Верховный суд Российской Федерации – 50 000 руб.;

- представительство интересов доверителя, защита в Верховном суде Российской Федерации – 100 000 руб. без учета транспортных и командировочных расходов.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 14.06.2024 по договору №79-Л от 27.02.2024 (л.д. 110), представителем оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб., в том числе:

- составлено исковое заявление – 12 000 руб.;

- осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции – 48 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение №9252 от 18.07.2024 на сумму 60 000 руб. (л.д. 120).

Из материалов дела следует, что представителем ООО Юридическое агентство «Делегат» составлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 28.03.2024, с участием представителя проведены предварительное судебное заседание 02.04.2024 и судебное заседание 23.04.2024.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также отсутствие сложных правовых проблем при рассмотрении дела (ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела), суд области правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ПАО «ЛЭСК» на оплату юридической помощи в сумме 30 000 (7 000 руб. за составление искового заявления, 23 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 02.04.2024, 23.04.2024).

При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом области обоснованно учтены непродолжительность судебных заседаний 02.04.2024 (3 мин.), 23.04.2024 (9 мин) и, соответственно, степень занятости представителя, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Кроме того, основной вид деятельности ООО Юридическое агентство «Делегат» является деятельность в области права, с 24.12.2013 (даты создания агентства) оказывает ПАО «ЛЭСК» юридические услуги.

Так согласно сведениям «Картотеки Арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Липецкой области находятся несколько десятков дел тождественным исковых заявлений ПАО «ЛЭСК», в которых ООО Юридическое агентство «Делегат» является исполнителем юридических услуг, связанных с взысканием с муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении искового заявления исполнителю не требовалось изучения большого объема документов и для его подготовки квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени, учитывая написание искового заявления на одном листе.

В данном случае судебная практика по данной категории дел сложилась, участие представителя не требовало больших временных затрат в целях формирования правовой позиции и процессуальных документов по делу.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд области обоснованно исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части правомерно отказано.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела и категории спора, объему оказанных заявителю услуг, количеству судебных заседаний и продолжительность каждого из них, что послужило основанием для частичного снижения заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом конкретных обстоятельств дела, безусловных процессуальных оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с критерием разумности отклоняются как основанные на неверном правоприменении. Несогласие с выводами суда не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 30 000 руб., исходя из объема оказанных заявителю услуг, незначительного уровня сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, размера затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, факта того, что ответчик какие-либо возражения не представлял, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Документального опровержения данному выводу суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя, исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Данный подход основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных исполнителем услуг в рамках дела, правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек по данному спору 30 000 руб., отказав в остальной части.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы полностью соответствуют минимальным ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, подлежит отклонению, поскольку, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, в том числе обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижена судом, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, в связи с иными фактическими обстоятельствами дел.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством чрезмерности снижения таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2024 по делу № А36-1495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков