ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-34978/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26308/2025) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-34978/2025 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 825 руб. 89 коп. за период с 16.07.2024 по 05.02.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 448 руб.
Решением суда от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 974 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 05.02.2025 в размере 103 843 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 290 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность лизингодателя по возврату денежных средств лизингополучателю возникает в течение 10 дней с момента полного возврата аванса Поставщиком по договору поставки, однако в рассматриваемом случае возврат денежных средств лизингодателю поставщиком не осуществлен. Следовательно, до поступления указанных денежных средств от поставщика в пользу лизингодателя у лизингополучателя не возникает права на взыскание авансового платежа, что согласуется с условиями пункта 1.2.2 Общих условий. Считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве авансового платежа могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после их фактического возврата ответчику от продавца.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 06694-КРК-24-АМ-Л от 29.02.2024 (далее - Договор лизинга).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.
Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО "АВТОРОСТ" ОГРН <***> на основании договора поставки.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора лизинга стоимость предмета лизинга в соответствии с Договором поставки, заключенным между Лизингодателем и Поставщиком предмета лизинга составляет 510 000,00 китайских юаней, в том числе НДС (20%) 85 000,00 китайских юаней.
Согласно Приложению № 2 к Договору Лизинга, Лизингополучатель оплачивает авансовый платеж: 652 800,00 рублей и ежемесячные лизинговые платежи.
По условиям Договора лизинга Лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в течение 31 календарного дня с момента заключения Договора лизинга.
В соответствии с Платежным поручением № 412 от 29.02.2024 Лизингополучатель оплатил авансовый платеж в размере 652 800,00 рублей.
Таким образом, свое обязательство по оплате авансового платежа истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с Приложением 1.2 к Договору лизинга, срок поставки составляет 45 рабочих дней.
Как указывает истец, предмет лизинга должен был быть передан Лизингополучателю не позднее: 08.05.2024.
Также в соответствии с Графиком лизинговых платежей Лизингополучатель оплатил лизинговый платеж в размере 321 958,40 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 1930 от 18.06.2024.
На момент оплаты лизингового платежа, Предмет лизинга не был передан Лизингополучателю.
В соответствии с Общими условиями (Приложение № 3 к Договору лизинга, а именно пунктом 6.2) датой начисления лизинговых платежей для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе для указания в счете-фактуре, является дата возникновения у Лизингополучателя права владения и пользования Предметом лизинга по Акту приема-передачи в лизинг.
15.07.2024 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Дополнительное соглашение №2 к Договору лизинга о расторжении Договора лизинга №06694-КРК-24-АМ-Л от 29.02.2024 по соглашению сторон.
Таким образом, по заключенному договору лизинга, Лизингополучатель оплатил Лизингодателю денежные средства в размере 974 759,00 рублей, но предмет лизинга так и не получил, договор расторгнут по соглашению сторон.
03.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 62 от 03.12.2024 с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства по договору Лизинга.
В связи с отсутствием перечисления денежных средств истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает перечисление в его адрес авансовых платежей в размере 974 759 руб. в рамках исполнения договора лизинга № 06694-КРК-24-АМ-Л от 29.02.2024.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет неустойки: проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 16.07.2024, как со следующего дня после подписания дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2024 о расторжении договора Лизинга по 05.02.2024, что составляет 106 825 руб. 89 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет, признал его неправильным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит расчету с 23.07.2024 по 05.02.2025 в размере 103 843 руб. 02 коп.
Доводы жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве авансового платежа могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после их фактического возврата ответчику от продавца, является ошибочным, поскольку основания для удержания денежных средств отпали у ответчика именно с момента расторжения договора лизинга, стороной которого является ответчик.
Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что истец внес лизинговые платежи частично в размере 321 958,40 рублей.
Однако в соответствии с требованиями статей 602, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, лизинговые платежи представляют собой плату за пользование имуществом.
Поскольку лизингополучатель предмет лизинга не получил, не владел и не пользовался им, договор расторгнут, то лизингодатель приобрел 321 958,40 рублей (лизинговый платеж) без установленных договором лизинга оснований.
Довод об отсутствии оснований для возвращения ответчиком истцу аванса в размере 652 800 руб. до момента получения денежных средств от поставщика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, равно как и доказательств неисполнения поставщиком обязанности по возврату ответчику перечисленных денежных средств, неосновательное обогащение взыскано с ответчика правомерно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-34978/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев