ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-15112/2025 06 июня 2025 года 15АП-6745/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-15112/2025 о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомтехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Роскомтехнология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 300 рублей, неустойки в размере 440 935 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 дело № А32-15112/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить.
Предприниматель приводит доводы о том, что ходатайство о передаче настоящего гражданского дела № А32-15112/2025 в другой арбитражный суд из Арбитражного суда Краснодарского края не заявляла. Предприниматель считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по
месту нахождения большинства доказательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.
В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что условиями договора подряда от 06.06.2022 № 4 подсудность возникающих споров сторонами не определена.
Таким образом, общее правило территориальной подсудности не изменено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован на территории города Москвы.
В этой связи, установив, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
Доводы ответчика о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств на основании положений части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Действительно, дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в том случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации). Заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела.
Между тем какой-либо материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами такой договоренности. Со стороны истца аналогичного ходатайства не заявлено, напротив, в представленном в материалы дела ходатайстве истец настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 10).
Схожая правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 № 01АП-5092/2023 по делу № А43-33453/2022.
Предприниматель считает ошибочной ссылку суда на пункт 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения.
В рассматриваемом случае место нахождения ответчика было известно как истцу так и суду. При данных обстоятельствах пункт 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению судом первой инстанции.
Ссылки предпринимателя на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции» разъяснено о том, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.
Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны не определили место исполнения договора. Соответствующее условие в договоре отсутствует.
Вопреки доводу апелляционной жалобы апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятия «исполнение договора» и «исполнение
обязательства» не являются тождественными. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность возникшего из него спора.
Как верно указал суд первой инстанции, что стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).
В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об установлении места исполнения договора, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения подсудности по спорному договору по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.
При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-15112/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Б.Т. Чотчаев