АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-7289/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит», акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков в размере 1528 руб. 17 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от АО «Апатит» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, от АО «ОМК Стальной путь» - ФИО3 по доверенности от 27.06.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, далее – АО «Апатит») о взыскании убытков в размере 1528 руб. 17 коп.

Определением суда от 21 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, далее – АО «ОМК Стальной путь»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, а также статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Апатит» возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

АО «ОМК Стальной путь» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили.

В судебном заседании 09.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 13.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 20.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, АО «ОМК Стальной путь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования к АО «ОМК Стальной путь» подлежат удовлетворению, к АО «Апатит» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года на станции Волховстрой Октябрьской железной дороги у вагона № 58976127 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2358. Причиной возникновения задержки вагона № 58976127 в пути следования послужила неисправность тормозной системы вагона.

Причиной остановки поезда в пути следования и необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт явилась неисправность приборов воздухораспределителя вагона из-за разрыва манжеты 270.313 № 6.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 22.03.2022 № 65 виновным в наличии повреждений признано АО «ОМК Стальной путь», допустившее нарушения при производстве текущего ремонта.

Дорога указала, что в результате инцидента произошла задержка спорного поезда на 48 минут, в связи с чем она понесла убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 638 руб. 40 коп., а также в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 889 руб. 77 коп.

Истец в претензии потребовал возмещения убытков от собственника вагона – АО «Апатит» и лица, признанного виновным в повреждении вагона, –АО «ОМК Стальной путь». Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила), все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В силу пункта 12 приложения 5 Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются его владельцы, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Как следует из материалов дела, собственником вагона №58976127 является АО «Апатит».

Одновременно в соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением Дороги от 08.06.2016 № 1097р, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В рассматриваемом случае текущий ремонт был произведен АО «ОМК Стальной путь» что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагонные эксплуатационные депо, вагоноремонтные организации о случае отцепки, которые должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В рассматриваемой ситуации Дорога направила ответчикам телеграмму от 19.03.2022 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей на составление акта-рекламации. Поскольку представители ответчиков не явились, акт-рекламация от 22.03.2022 № 65 составлен Дорогой без их участия в порядке пункта 2.3 Регламента.

Согласно акту-рекламации от 22.03.2022 № 65 вагон № 58976127 отцеплен по причине неисправности тормозной системы. В акте установлено, что при контрольной установке тормозных приборов на вагон выявлен замедленный отпуск тормозов 126 секунд, при проверке приборов воздухораспределителя вагона на УКВР-2 у главной части № 51707 высвечивание индикаций: № 7, 8, 15, 20. При разборке главной части выявлен разрыв манжеты 270.313 № 6, мягкий манжет главного поршня 270.397-3, что является нарушением пунктов 1.4, 15.4 «Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.). Виновным в повреждении признано АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Кроме того, содержащиеся в акте-рекламации сведения подтверждаются также техническим заключением от 19.03.2022, актом служебного расследования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «ОМК Стальной путь» доказательств отсутствия вины в ненадлежащем ремонте не представило. Вина АО «ОМК Стальной путь» была установлена в результате проведенных расследований, иного материалы дела не содержат.

Наличие вины иных лиц, в том числе собственника вагона АО «Апатит», в возникновении заявленной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт и вызвавшей простой грузового поезда, не доказано.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности вины АО «ОМК Стальной путь» в выявленном дефекте, требования Дороги о взыскании убытков, вызванных простоем грузового поезда, следует признать правомерно заявленными именно к данному ответчику, в удовлетворении иска к АО «Апатит» надлежит отказать.

В качестве убытков Дорогой заявлены к возмещению оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 638 руб. 40 коп., а также сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 889 руб. 77 коп.

В подтверждение простоя поездов истцом представлена справка о задержанных поездах за 18.03.2022, в которой указан поезд, задержанный в результате отцепки спорного вагона, подробный расчет убытков.

Так, расчет затрат на топливно-энергетические ресурсы произведен Дорогой с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Ссылка ответчика на неосновательность включения в состав убытков затрат ФОМ и отчисления на социальные нужды локомотивных бригад, судом не принимается.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статья 157 ТК РФ отсутствует.

Задержка поездов в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самих локомотивов, так и локомотивных бригад, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

При этом возможность взыскания внедоговорных убытков Дорогой с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229.

Произведенный истцом расчет убытков в общей сумме 1528 руб. 17 коп. принимается судом, иного расчета АО «ОМК Стальной путь» не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО «ОМК Стальной путь» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере. в иске к АО «Апатит» надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1528 руб. 17 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Апатит» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева