Решение по делу № А60-20858/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 декабря 2023 года Дело №А60-20858/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20858/2023 по иску акционерного общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 800 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД СТЕЙНЛЕС-ГРУПП" с требованием о взыскании 53 800 руб. 00 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что не все повреждения относятся к заявленному страховому случаю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 07.09.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2023.

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд истребует у Управления МВД России по г. Уфе материалы проверки КУСП №12714.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание подлежит отложению до 07.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд повторно истребует у Управления МВД России по г. Уфе материалы проверки КУСП №12714.

Судебное заседание отложено до 14.12.2023.

В материалы дела поступили истребованные судом документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №9792W/046/E02673/22, застрахованное транспортное средство (ТС) - Ниссан Патрол гос.рег.знак <***>. Период действия договора - с 18.05.2022 по 17.05.2023.

Истец указал, что 22.07.2022 при замене фар на ТС - Ниссан Патрол гос.рег.знак <***> сотрудником сервиса ответчика по адресу: <...>, было повреждено крепление переднего бампера справа и слева, лкп передней и задней правой двери, подножки справой стороны и крепление фары справа, в результате чего, причинены механические повреждения ТС Ниссан Патрол гос.рег.знак <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Патрол гос.рег.знак <***> составила 53 800,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №9792/046/03359/22 от 12.09.2022.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Патрол гос.рег.знак <***> в размере 53 800,00 руб.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что 22.08.2022 года, между ООО "ТД Стейнлес-групп" и гражданином ФИО1 был заключен договор на возмездное оказание услуг по замене линз в фарах головного света на автомобиле Nissan Patrol рег.номер <***>. Во время приемки автомобиля (до начала выполнения работ) производилась фотофиксация внешних дефектов и повреждений, сопрягаемых с зоной арматурных работ. Согласно фотофиксации на автомобиле присутствовали дефекты в виде неравномерности кузовных зазоров между передним бампером и крылом, частично бампер не находился на местах заводских клипс крепления (слева/справа). Центральная часть бампера не имела креплений (пистонов), не находилась на заводских местах. Эти повреждения были продемонстрированы Заказчику, претензий с его стороны по данному пункту не было. Работы согласно договора были выполнены в этот же день, но из-за особенностей данного автомобиля, часть функций установленного Исполнителем оборудования не функционировало в полной мере. Между Заказчиком и Исполнителем была достигнута договоренность о дополнительном заезде автомобиля в бокс Исполнителя 01.08.2023 года для выполнения окончательного объема работ. 01.08.2023 года Заказчик совершил визит в бокс Исполнителя для выполнения дополнительных согласованных работ. В момент маневрирования автомобиля в боксе Исполнителя под управлением мастера-приемщика ФИО2, автомобиль коснулся подножкой ограничительного столба, с нанесением царапины на лакокрасочное покрытие подножки. Других повреждений автомобиль не получал. Между мастером-приемщиком и Заказчиком была достигнута договоренность о возмещении данного повреждения (царапины) силами виновного, после определения стоимости ремонта Заказчиком в стороннем сервисе. На место инцидента был вызван участковый оперуполномоченный для фиксации инцидента, который записал объяснения со слов Заказчика о нанесении повреждений ЛКП передней правой и задней правой двери, подножки с правой стороны и крепления фары. При этом Исполнитель возражал относительно нанесении всех, заявленных Заказчиком дефектов. 05.08.2023 года участковый оперуполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом истребован административный материал по факту наступления страхового случая.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022, а также объяснений ФИО2 (работник ответчика) следует, что по факту повреждения автомобиля он обязуется возместить повреждения за свой счет.

На основании изложенного, проанализировав материал по делу и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу, что спорные повреждения автомобиля в виде поврежденного крепления переднего бампера справа и слева, лкп передней и задней правой двери, подножки справой стороны и крепление фары справа, возникли в результате действий ответчика, во время, когда ТС находилось в сервисе. Контррасчет требований ответчиком не представлен, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53800 руб. 00 коп. убытки, 2152 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак