АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16679/2024
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОЛЬД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 972 666 руб.,
при участии в заседании:
от истца - ФИО1, доверенность от 25.05.2023, паспорт, диплом;
от ответчика – ФИО2 доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОЛЬД" о взыскании стоимости работ по исправлению неисправностей в размере 345 600 руб.; убытков, причиненных простоем по вине ответчика в размере 1 558 900 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 166 руб. с 12.06.2024 по 28.08.2024, и с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, письменного отзыва на иск не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из текста иска, между сторонами были заключены договоры подряда №АСК0362 от 01.09.2023, № АСК 0338 от 20.06.2023 по монтажу инженерных систем.
Работы по указанным договорам исполнялись истцом своевременно, без каких-либо нареканий со стороны ответчика, и были приняты им.
При этом работы требовали обязательного сервисного обслуживания, о чем истец, после принятия работ известил ответчика.
Ответчик данное обращение проигнорировал, установленное оборудование никем не обслуживалось, соответственно, появились незначительные неисправности, связанные с небрежной эксплуатацией, действиями третьих лиц и не являющимися гарантийными.
После принятия работ, а именно в январе 2024 г., ответчик обратился в стороннюю организацию для проверки работоспособности систем, смонтированных истцом.
ООО «Дозор» выявила ряд замечаний, указанных в акте от 30.01.2024 г., которые не относились к гарантийным.
Из акта от 30.01.2024 г. , составленного ООО «Дозор» и ООО «УК «Армада» следует что при проверке работоспособности систем пожарной сигнализации и пожаротушения имеет множественные незначительные замечания, но все находится в работоспособном состоянии.
Ответчик обратился к истцу с просьбой устранить неисправности, на что истец согласился без заключения каких-либо договоров, поскольку, работники истца в настоящее время производят работы на иных объектах ответчика.
Каких-либо указаний на то, что эти замечания относятся к гарантийным случаям, не имеется.
Претензий или требований о гарантийном обслуживании ответчик не заявлял.
07.03.2024 истец передал ответчику уведомление с подробным описанием неисправностей и причин их возникновения.
Причиной возникновения неисправностей являлись небрежная эксплуатация и действия третьих лиц (жильцов, сотрудников УК и пр.).
08.05.2024 истцом и ответчиком подписан акт о завершении проведенных работ без каких-либо оговорок или замечаний.
Общая стоимость работ составила 345 600 рублей.
30.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 170 с просьбой оплатить выполненные работы в размере 345 600 рублей, приложив акт от 08.05.2024 и счет на оплату.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил.
Также в адрес ответчика 27.05.2024 была направлена претензия с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам №№АСК0362 от 01.09.2023, № АСК 0338 от 20.06.2023 относительно сроков окончания работ до 30.07.2024, а так же оплатить убытки в размере 1 558 900 руб. в виде выплаты заработной платы работникам в период простоя, связанные с не предоставлением строительной готовности.
Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ООО "АСКОЛЬД" в добровольном порядке не оплатило выполненные истцом работы в сумме 345 600 руб. и не возместило убытки в размере 1 558 900 руб., истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт выполнения истцом работ по устранению неисправностей систем пожарной сигнализации и пожаротушения на сумму 345 600 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, сторонами подписан Акт о завершении проведенных работ от 08.05.2024.
Ответчик наличия задолженности в сумме 345 600 руб. не оспорил, доказательств завышения стоимости выполненных работ не представил.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 345 600 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов, суд произвел собственный расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию санкций на сумму 345 600 руб. за период с 12.06.2024 по 23.12.2024 (день вынесения решения) составляет 34 267,27 руб.
Также подлежат взысканию проценты на сумму 345 600 руб., начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 558 900 руб., связанных с не предоставлением ответчиком строительной готовности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на отсутствие строительной готовности объекта и постоянные переносы сроков ведения работ, ввиду чего возникали периоды вынужденного простоя по выполнению работ.
В обоснование указанного требования истцом представлены ведомости простоя и расходно-кассовые ордера на выплату работникам заработной платы.
Между тем, выплата работника заработной платы является обязательством истца и не зависит от действий (бездействия ответчика). Доказательств того что истец упустил выгоду из-за простоя работников не представлено и не заявлено.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца, совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные истцом на убытки.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОЛЬД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" 345600,00 руб. основной задолженности, 34267,27 руб. санкций, 6312,70 руб. государственной пошлины.
Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 345600,00 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" 85,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 71 от 23.09.2024 на сумму 682,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.