АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2023 года Дело № А40-272987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А., при участии в заседании: от товарищества собственников жилья «Времена года» - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г.; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 26.06.2023г.;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-272987/22,

по иску товарищества собственников жилья «Времена года» к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Времена года» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 513 874 руб. 94 коп., взносов на капитальный

ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 476 руб. 13 коп.; о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 3), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 788 906 руб. 83 коп., взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 207 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года отменено в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», в удовлетворении соответствующего требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40272987/22.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика 1 и ответчика 2 поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, товарищество осуществляет управление, выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 21, 22, 23 микрорайона «Д» города Пущино Московской области, а также предоставляет собственникам помещений в этих домах коммунальные услуги.

В многоквартирных домах № 22, 23 микрорайона «Д» города Пущино Московской области имеются квартиры, собственником которых является Российская Федерация.

Указанные квартиры были приобретены Министерством обороны Российской Федерации на основании Государственных контрактов № 071209/6 от 07.12.2009 и № 210410/1 от 21.04.2010 и переданы ему по актам приема-передачи от 15.12.2009 и от 21.06.2010.

Зарегистрированное право оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается выписками из ЕГРН.

Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.09.2021 № 3075 прекращено право

оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, право управления на жилые помещения, в отношении которых имеется задолженность, закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» (фактически помещения переданы на основании акта от 23.11.2021).

Истец пояснял, что в период с 01.06.2021 по 30.06.2022 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиками 1, 3 были приняты без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно представленному расчету, задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2021 по 22.11.2021 составляет 513 874 руб. 94 коп.; задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 23.11.2021 по 30.06.2022 составила 788 906 руб. 83 коп.

Также ответчиками в установленном порядке не вносились взносы на капитальный ремонт за период с июля 2021 по июнь 2022 года, в связи с чем задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2021 по ноябрь 2021 составила 13 476 руб. 13 коп., задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с ноября 2021 по июнь 2022 год составила 26 207 руб. 08 коп.

Поскольку требования о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам Минобороны России.

Руководствуясь статьями 123.22, 210, 214, 296, 299, 399 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 154-156, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что силу закона ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» обязаны нести расходы на содержание спорных помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что данные ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате взносов, суд первой инстанции, констатировав

наличие неоплаченной задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 6, 161 Бюджетного кодекса РФ, статью 123.22 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» признал ошибочность выводов первой инстанции о наличии права истца на взыскание задолженности, образовавшейся у ответчика 3, с Минобороны России в субсидиарном порядке, поскольку, исходя из содержания названных норм права, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Судами принято во внимание, что отсутствие лимитов бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим от оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также законно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы ответчика 1 о неприменении судами при рассмотрении спора положений статьи 333 ГК РФ и постановления

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признаются судом округа несостоятельными, поскольку требований о взыскании штрафных санкций истцом в рамках настоящего дело заявлено не было.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-272987/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Коваль

Судьи: Ж.П. Борсова

О.А. Шишова