Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-152117/25-149-828
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (123610, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Наб Краснопресненская, д. 12, помещ. 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
к Центральному Банку Российской Федерации
третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)
о признании недействительным решения от 12.03.2025 №59-5/10205
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 (дов. от 20.06.2025 №ДВР25-31/248), ФИО2 (дов. от 20.06.2025 №ДВР25-31/244)
от 3-х лиц: ФИО3 (дов. от 04.07.2025 №350000/1155-Д)
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) от 12.03.2025 №59-5/10205 о принятии к ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; об обязании устранить нарушенные права ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в установленном законодательством о противодействии легализации доходов порядке и сроки.
Банк России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения требований возражал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления, 12.08.2024 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» получило от Банка ВТБ (ПАО) сообщение (решение) о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).
Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в межведомственную комиссию при Банке России.
По итогам рассмотрения заявления Межведомственной комиссией было принято решение от 11.03.2025 о наличии оснований для применения Банком ВТБ (ПАО) мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением межведомственной комиссии, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» указывает, что подозрительных операцией Общество не совершает, ведет обычную хозяйственную деятельность.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», суд исходит из следующего.
На основании пункта 18.8 статьи 4, статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) и относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций (низкая, средняя или высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций).
Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (часть 4 статьи 9.1 Закона о Банке России).
Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее - Решение Совета директоров).
Обоснованность применения критериев, установленных Решением Совета директоров, при осуществлении оценки уровня риска совершения подозрительных операций юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.
Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу №АКПИ25-52, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 по делу №АПЛ25-108, указано (страница 9 решения), что оценка уровня риска осуществляется Банком России по совокупности установленных критериев в каждом конкретном случае индивидуально исходя из характера и масштаба деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и проводимых им операций с денежными средствами, в которых также учитываются значительность, малозначительность, длительность и системный характер.
На основании указанных норм Банком России проведена оценка степени (уровня) риска совершения Заявителем подозрительных операций, в результате которой Банк России 09.08.2024 отнес Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона №115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают в том числе прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов (далее - меры).
Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) (далее -Банк) в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, 10.08.2024 Банк применил меры в отношении Заявителя. Уведомление о применении мер направлено в адрес Заявителя 12.08.2024.
Меры применяются кредитной организацией самостоятельно в силу императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения мер с приложением при необходимости документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - Межведомственная комиссия).
На основании указанных норм Заявитель обратился в Межведомственную комиссию с заявлением от 11.02.2025 (далее -Заявление).
Межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, Заявление рассмотрено и в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Федерального закона №115-ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банком к Заявителю мер, о чем Заявитель на основании абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ уведомлен письмом от 12.03.2025 №59-5/10205.
При рассмотрении вопроса об обоснованности применения Банком к Заявителю мер Межведомственной комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства.
Динамика операций Заявителя и их объемы резко возросли до уровня, значительно превышающего обороты денежных средств по предыдущему периоду.
Так, обороты по счетам Заявителя, открытым ему в ООО «БАНК БКФ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ТКБ БАНК ПАО и Банке, с января 2023 года по февраль 2024 года, не превышали 15 млн руб. в месяц.
Начиная с 01.03.2024 динамика операций и их объемы резко возросли до уровня, значительно превышающего обороты денежных средств по банковским счетам по предыдущему периоду, и составили, например, в марте 2024 года - 139 млн руб.
Указанные действия Заявителя соответствуют критерию, установленному абзацем 4 пункта 1.2 Решения Совета директоров.
Также установлено, что преобладающие объемы денежных средств списывались Заявителем на банковские счета нерезидентов.
Согласно выпискам по банковским счетам Заявителю поступили денежные средства от ООО «АНТ ЯПЫ», ООО «ШАДИ», ООО «СУ-ТРАНС ГРУПП», ООО «МЕТАЛОРК», ООО «СМАРТ МОНОЛИТ», ООО «ЭМПИГС», ООО «МОТИФ», ООО «СМК ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «СВ ГРУПП» и других на сумму более 104,8 млн руб. за строительные материалы, керамическую плитку, штукатурку гипсовую, строительно-монтажные работы и прочее (100% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя, за исключением возвратов денежных средств и переводов денежных средств между своими счетами).
В последующем денежные средства на общую сумму 48,2 млн руб. (46% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя, за исключением возврата денежных средств и переводов между своими счетами) переводились в пользу нерезидентов - JNX GIDA LOJISTIK DIS TIC LTD.STI (Турция) и Беглер Текстил Иншаат Электроник Be дыш Тиджарет Лимитед Ширкети (Турция) с назначением платежа «{VO11100} Предоплата за строительные материалы (ceramic tile) по договору BS2024 от 16.05.2024 года. УНК 24050003/2684/0000/2/1, НДС не облагается».
При этом расчеты Заявителя с нерезидентами и характер их взаимодействия имеют следующие подозрительные особенности.
Так. между Заявителем (Покупатель) и ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» (Турция) (Продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 16.05.2024 №BS2024 (далее - Контракт), предметом которого является поставка строительных материалов.
При этом в открытых источниках содержится информация о том, что ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» осуществляет деятельность по поставке нефтехимического оборудования, а также по оптовой торговле плодоовощной продукцией, то есть деятельность, не связанную с реализацией строительных материалов.
В целях исполнения требований по осуществлению валютного контроля ООО «БАНК БКФ» по Контракту сформирована ведомость банковского контроля (паспорт сделки) от 17.05.2024 №24050003/2684/0000/2/1.
17.05.2024 Заявителю поступило письмо от ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» с предложением об увеличении сроков поставки продукции до 90 рабочих дней в связи со срывами поставки сырья от поставщиков и увеличения сроков изготовления продукции.
При этом Заявитель в письменных пояснениях утверждает, что длительный срок поставки (90 дней) обусловлен экономическими санкциями, так как логистические процессы выстраиваются сложным путем, в том числе через страны ЕАЭС.
20.05.2024 ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» уведомил Заявителя о том, что перевод денежных средств по Контракту следует осуществлять в соответствии с дополнительными соглашениями к Контракту. Сумма каждой оплаты подлежит уточнению и согласовывается в каждом таком дополнительном соглашении к Контракту.
Согласно пояснениям Заявителя покупка керамической плитки осуществляется у турецкой компании ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ». Однако в связи с санкционным давлением данный контрагент не может принимать деньги от российских компаний, поэтому по дополнительным соглашениям оплата осуществляется на счета третьих лиц.
Вместе с тем из дополнительных соглашений к Контракту следует, что переуступка долга произведена ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» (Турция) иным турецким компаниям, находящимся с ним в одной юрисдикции.
Срок поставки товара по Контракту составляет 90 дней (с учетом внесенных изменений в условия Контракта).
По информации, имеющейся в распоряжении Комиссии на дату вынесения решения (11.03.2025) и основывающейся в том числе на данных ФТС России, ввоз товаров на территорию Российской Федерации по Контракту подтвержден на сумму около 7,4 млн руб.
Согласно грузовой таможенной декларации по паспорту сделки от 17.05.2024 №24050003/2684/0000/2/1 на таможенную территорию Российской Федерации в рамках исполнения данной сделки 26.09.2024 ввезены товары из Исламской Республики Иран без указания цены и наименований ввезенных товаров.
По состоянию на 18.07.2025 информация о ввозе товаров по Контракту на оставшуюся сумму (около 41 млн руб.) на территорию Российской Федерации отсутствует.
Изложенное свидетельствует, что операции Заявителя по Контракту с нерезидентом направлены на вывод денежных средств за рубеж, а сам Контракт заключен лишь для создания видимости реальной деятельности, без намерений его исполнения.
Указанные действия соответствуют критерию, установленному абзацем 18 пункта 1.2 решения Совета директоров.
Кроме того установлено, что Заявитель совершал подозрительные операции с денежными средствами, целью которых являлось уклонение от процедур внутреннего контроля кредитных организаций и сокрытие источника происхождения денежных средств.
Согласно выпискам по банковским счетам полученные денежные средства перераспределялись Заявителем между своими счетами в разных кредитных организациях на общую сумму более 60 млн руб. (57% от суммы всех поступлений от контрагентов Заявителя по зачислению денежных средств), что соответствует критерию, установленному абзацем 8 пункта 1.2 решения Совета директоров Банка России.
Заявителем проводились операции, имеющие признаки подозрительных транзитных операций, а именно:
- остатки денежных средств на указанных банковских счетах Заявителя минимальны по сравнению с объемами операций, проводимым по ним;
- зачисляемые на указанные банковские счета Заявителя денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) списывались на счета нескольких резидентов и нерезидентов.
Указанные действия Заявителя соответствуют критерию, установленному абзацем 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров. Кроме того, операции Заявителя обладали признаками операций повышенного риска, которые изложены в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».
Также установлено, что денежные средства списывались Заявителем в пользу юридических лиц, которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя денежные средства на общую сумму более 28 млн руб. (более 63% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя, за исключением возврата денежных средств и переводов между своими счетами) списывались на банковские счета ООО «ВИТА», ООО «СПЕЦТРЕЙД», ООО «ШЁЖОВЫЙ ПУТЬ», ООО «НЕМАН», которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Указанные действия соответствуют критерию, установленному абзацем 23 пункта 1.2 решения Совета директоров Банка России.
В то же время операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплаты услуг связи, аренды и тому подобное), осуществлялись в минимальном объеме, не сопоставимом с масштабом его деятельности, что соответствует критерию, указанному в абзаце 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров.
Имеются признаки создания Заявителем формального документооборота (документы, представленные в Банк и Межведомственную комиссию, содержат признаки фиктивности):
- в дополнительных соглашениях №2 от 22.05.2024, №3 от 05.06.2024, №4 от 01.07.2024, №7 от 05.07.2024, №8 от 11.07.2024, №9 от 16.07.2024 и №10 от 31.07.2024 к Контракту №BS2024 от 16.05.2024, заключенному между Заявителем и ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ», имеются признаки вставки подписи руководителя Заявителя ФИО4 и руководителя ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» Cemre Baysal, а также печати Заявителя и печати ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» с использованием графических инструментов;
- в информационных письмах ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» от 17.05.2024 и от 20.05.2024 имеются признаки вставки подписи руководителя ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» Cemre Baysal и печати ООО «БОГАТЫР ПЕТРОКИМЬЯ» с использованием графических инструментов;
- в спецификациях №1 от 18.07.2024, №2 от 12.07.2024, №3 от 30.07.2024 к договору поставки №12/07/24-1 от 12.07.2025, заключенному между Заявителем и ООО «АКВАЛЭНД»; в счетах на оплату №56 от 12.07.2024, №60 от 18.07.2024, №67 от 30.07.2024 по договору поставки №12/07/24-2 от 12.07.2025, заключенному между Заявителем и ООО «АКВАЛЭНД»; в счетах на оплату №14 от 22.05.2024, №16 от 23.05.2024, №11 0т 23.05.2024, №77 от 08.08.2024 по договору №23/05 от 10.05.2024, заключенному между Заявителем и ООО «АНТ ЯПЫ», имеются признаки вставки подписи руководителя Заявителя ФИО4 и печати Заявителя с использованием графических инструментов.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pb.nalog.ru) (далее - сведения ФНС России), данные о местонахождении контрагента Заявителя по списанию денежных средств - ООО «ГРАНМАР» являются недостоверными.
Рассмотрев все представленные Заявителем и Банком документы и сведения, а также иную имеющуюся в распоряжении информацию, Межведомственной комиссией сделан вывод о том, что взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, имеющих запутанный (необычный) характер и направленных на незаконный вывод денежных средств за рубеж, в связи с чем у Банка имелись основания для применения к Заявителю мер.
На основании изложенного выводы Банка России о наличии оснований для применения к Заявителю предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ мер является правомерным.
Таким образом, оспариваемое решения является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» - отказать.
Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин