СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3141/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А60-57268/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
при участии:
от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.11.2024;
от иных лиц – представители н явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
акционерного общества "Специализированная автобаза",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2025 года по делу № А60-57268/2024
по иску акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
установил:
акционерное общество "Специализированная автобаза" (далее – АО "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 336 950 руб. 95 коп. задолженности по договору № 38239001 от 01.09.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, 39 105 руб. 91 коп. неустойки.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением суда от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 310 руб. 79 коп. основного долга, 2 829 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 20.12.2023, а также 1 590 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 673 руб. 37 руб. государственно пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о начале действия договора аренды с 01.04.2023. Апеллянт указывает, что договор аренды подписан сторонами без указания даты подписания; фактически в договоре аренды указана только одна дата, с которой возможно исчислять начало его действия – 01.09.2021; в п. 4.1.1 договора аренды предусмотрена дата внесения первого арендного платежа 25.09.2021, в связи с чем полагает, что датой вступления договора в силу следует считать именно 01.09.2021. Соглашение о расторжении договора аренды, датированное 02.09.2021, по мнению истца, является недопустимым доказательством, поскольку, как считает истец, оно было подготовлено в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически 02.09.2021 сторонами не заключалось. Истец также отмечает, что ответчик регулярно получал корреспонденцию (претензии, сопроводительное письмо о направлении договора № 06-507225 от 19.04.2023, первичные документы), не мог не знать о том, что истцом производятся начисления по договору и имел возможность предоставить документы для актуализации данных.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).
Истец в исковом заявлении указывает, что между ЕМУП "Спецавтобаза" и ИП ФИО2 (потребитель) 01.09.2021 был заключен договор № 38239001 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию ФИО4.
18.04.2022 на основании актирования подготовлен и направлен договор № 38239001 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию ФИО4 от 01.09.2021. Согласно приложению №1 к договору № 38239001 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2021 количество расчетных единиц 500 кв.м.
До 15.03.2022 и 18.04.2022 от ответчика, как от потребителя не поступало заявок на заключение договора.
Заявка ИП ФИО2 на заключение договора поступила в ЕМУП "Спецавтобаза" в апреле 2023 г.
В ответ на заявку ИП ФИО2 на заключение ЕМУП "Спецавтобаза" направило 19.04.2023 в адрес ИП ФИО2 договор № 38239001 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2021. Согласно приложению №1 к договору № 38239001 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2021 количество расчетных единиц 1050 кв.м.
Кроме того, истец ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии: претензия от 02.10.2022, вручена ответчику 12.10.2022. претензия от 20.12.2022, вручена ответчику 28.12.2022. 23.08 претензия от 23.08.2023, вручена ответчику 01.09.2023.
Таким образом, по мнению истца, ответчик не мог не знать о том, что идут начисления по договору исходя из 500 кв.м. на объект, категории промтоварный магазин, регулярно получал корреспонденцию и имел возможность до апреля 2023 г. выслать заявку с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 02.09.2021 г.
Во исполнение договорных обязательств ЕМУП "Спецавтобаза" в период с 01.09.2021 по 31.10.2023 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в нарушение условий вышеуказанного договора потребитель не оплатил оказанные ЕМУП "Спецавтобаза" услуги за период с 01.09.2021 по 31.10.2023 в размере 336 950 руб. 95 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 22 310 руб. 79 коп. основного долга, 2 829 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 20.12.2023, а также 5 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.
В силу п. 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. 8 (8) - 8 (16) Правил № 1156.
В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судом установлено, что в материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2023, заключенный между ИП ФИО3, (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) (далее – договор), по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть объекта недвижимости. Объектом недвижимости является нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 66:28:2901011:802, местонахождение (адрес): <...> общая площадь 3760,8 кв.м., далее по тексту "Объект недвижимости". Часть объекта недвижимости, подлежащая передаче в аренду, расположена на первом этаже, выделена на поэтажном плане (Приложение №1). Общая площадь предоставляемого помещения – 1050 кв.м.: арендодатель владеет помещением на праве собственности.
Права арендодателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 666:28:2901011:802-66/136/2020-1 от 23.10.2020.
Указанный объект был передан ответчику в аренду 01.04.2023.
ИП ФИО2 после заключения договора аренды от 01.04.2023 направлена в адрес истца заявка от 08.04.2023 на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, к заявке как основание приложен договор аренды от 01.04.2023. Далее, по требованию истца, ответчик приобрел мусорный контейнер и установил его на контейнерной площадке возле здания по адресу <...>.
Доказательств направления заявки на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО в 2021 г., в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО до заключения договора аренды в 2023 г. и подачи заявки у ответчика не возникла, в связи с чем сумма основного долга по указанному объекту подлежит взысканию за период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г.
Доводы истца о том, что фактически договор аренды 2021 г. не расторгался сторонами, а ответчик продолжал вести деятельность на данном объекте непрерывно, что подтверждается актом обследования от 15.03.2022, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из названного акта не усматривается, что арендатор находился на объекте с 2021 г., так как акт датирован 2022 г. Кроме того, истец не доказал, что на фотографиях, представленных с актом, зафиксирован именно спорный объект. При этом ответчик пояснил, что договор аренды 2021 г. был ошибочно предъявлен региональному оператору при заключении договора в 2023 г. Суд первой инстанции предлагал истцу дать пояснения и документально подтвердить обращение к региональному оператору ответчика или арендодателя в 2021 г. и пояснить, в связи с чем истец вышел на составление акта в 2022 г. Таких пояснений истец не дал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные выше пояснения ответчика. Судом также учтено, что подлинность соглашения о расторжении договора аренды 2021 г. истец не оспаривал, о фальсификации не заявлял.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт пользования ответчиком спорным помещением с 2022 г. не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО. По общему правилу, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен прямой договор по оплате услуг по обращению с ТКО ранее апреля 2023г.
Размер долга за период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. составил 22 310 руб. 79 коп.
При этом истцом долг за апрель верно начислен по нормативу, а далее – по количеству и объему контейнеров, так как ответчик зарегистрировал контейнерную площадку. Поскольку расчетным периодом по договору является месяц, истец правомерно произвел расчет за апрель по нормативу, так как ответчик только 10.04.2023 приобрел контейнер, истец направил ответчику соглашение о переходе на новый порядок расчета с мая, данное соглашение по данному основанию ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено, иного ответчиком не доказано, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 22 310 руб. 79 коп.
Истцом в рамках настоящего дела также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 20.12.2023 в размере 39 105 руб. 91 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.
Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно расчету суда, с учетом суммы долга, размер неустойки за период с 26.05.2023 по 20.12.2023 составил 2 829 руб. 77 коп.
Оснований для признания ошибочным расчета суда, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 2 829 руб. 77 коп. за период с 26.05.2023 по 20.12.2023.
Самостоятельных доводов в части взыскания почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-57268/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева