ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2886/2025, 18АП-3530/2025

г. Челябинск

29 декабря 2025 года Дело № А47-7638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО1 - ФИО4

Радиковича, ФИО2 на определение Арбитражного

суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-7638/2023 о

разрешении разногласий.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился

представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность

от 08.11.2024).

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5

М.Ю. (паспорт, доверенность от 15.10.2025).

12.05.2023 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Акционерного общества коммерческий банк «Форштадт» (далее - Банк, залоговый кредитор) о признании ФИО1 (далее - должник) банкротом и введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-763 8/2023 от 27.07.2023 требование Банка было признано обоснованным, во введении процедуры реализации имущества гражданина было отказано и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.07.2023 публикация в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов, 29.07.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

01.02.2024 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника, 10.02.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 04.08.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (далее – заявитель, податель жалобы) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – ответчик, Росреестр, Управление) об обязании Управления произвести погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей об аресте объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (с учетом принятого судом уточнения):

1. в отношении квартиры, площадью 118,2 м2, расположение: 8 и технический этажи, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232014:154:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232014:154-56/217/2023-29; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3-511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232014:154-56/217/2023-23; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3-262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023;

2. в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 209 м2, расположение: 8 и технический этажи, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232014:160:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232014:160-56/217/2023-24; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3-511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232014:154-56/217/2023-23; основание государственной регистрации: постановление

Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3-262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023;

3. в отношении административного здания, площадью 3565,3 м2, количество этажей: 6 (в том числе подземных 1), адрес: <...> кадастровый номер 56:44:0232015:253:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:253- 56/217/2023-47; основание Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3-511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:253- 56/217/2023-41; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3- 262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6- 22/2023;

4. в отношении квартиры, площадью 90,8 м2, расположение: 17 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0009004:6122:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 15.05.2023; номер государственной регистрации: 77:08:0009004:6122-77/055/2023-18; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 77:08:0009004:6122-77/055/2023-17; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3-262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023;

5. в отношении квартиры, площадью 57,8 м2, расположение: 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232015:122:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:122-56/217/2023-26; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3-511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:122-56/217/2023-20; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3-262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023;

6. в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 38,1 м2, расположение: 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232015:65:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:65-56/217/2023-26; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3-511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:65-56/217/2023-20; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3-262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023;

7. в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 53,8 м2, расположение: 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232015:66:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:66-56/217/2023-26; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3-511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023, номер государственной регистрации: 56:44:0232015:66-56/217/2023-20; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3-262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023;

8. в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 50,5 м2, расположение: 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232015:68:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:68- 56/217/2023-26; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3-511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:68- 56/217/2023-20; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3- 262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6- 22/2023;

9. в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 51,3 м2, расположение: 1 этаж, адрес: <...> кв. 5а, кадастровый номер 56:44:0232015:69:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:69-56/217/2023-26; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3-511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:69-56/217/2023-20; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3-262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда финансовый управляющий должника ФИО4 и ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в обоснование своей жалобы указал, что им выбран правильный способ защиты, поскольку направлен на достижение целей процедуры банкротства, которая заключается в максимальном удовлетворении требований кредиторов в кратчайшие сроки. Суд первой инстанции ссылается на то, что ст. 126 и 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающие снятие всех арестов с

даты введения процедуры реализации (конкурсного производства) имеют

прямое действие, однако имеющееся противоречие указанных норм со ст. 115 УПК РФ предусматривающей отмену ареста по решению лица, в чьем производстве находится уголовное дело, требует дополнительного законодательного регулирования. По вопросу государственной регистрации прекращения ареста (запрета), наложенного в рамках уголовного судопроизводства, Росреестр в своей практике исходит из того, что указанные ограничения, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела (пункт 3 Письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01.09.2021 № 14-6597-ГЕ/21). Таким образом, выяснение природы ареста, а также устранение коллизии в правовом регулировании данного вопроса, не входит в компетенцию регистрирующего органа, а в данном случае разрешение данного спора возможно лишь в деле о банкротстве с участием всех заинтересованных лиц при соблюдении правил состязательности.

Кроме того, среди имущества, в отношении которого не погашены записи об аресте, имеются объекты недвижимости, которые находятся в залоге конкурсных кредиторов, чьи права нарушены отказом суда. Наличие непогашенных записей об аресте недвижимого имущества, препятствует организации по его продаже в течении всего срока процедуры банкротства (начиная с 30.01.2024).

Финансовый управляющий должника ФИО4 в уточненной апелляционной жалобе указал, что в номерах записей об арестах (ограничениях) объектов недвижимости, указанных в просительной части апелляционной жалобы, в части их соотнесения со сведениями из ЕГРН, им выявлены опечатки, просит принять уточнения.

ФИО2 в обоснование своей жалобы, с учетом принятых уточнений, указал, что судом первой инстанции изложена неверная правовая позиция. Считает, что в данном случае подлежит применению положения статьи 60 Закона о банкротстве, которой предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Также указал, что вступившим в силу определением от 01.07.2024, разрешены разногласия: заявление должника ФИО1 удовлетворено. Однако финансовый управляющий ФИО4 не продает имущества ФИО1, которое находиться в залоге у ФИО2 до настоящего времени. В виду отказа в снятие ареста, возрастают дополнительные расходы в производстве банкротства: коммунальные платежи и налоговые платежи на залоговое имущество, а также возникает риск неисполнения указанного определения суда. Также просит отложить судебное заседание на более позднее время, в связи с необходимостью учесть при вынесении судебного акта правовую позицию Конституционного Суда РФ по запросу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев

седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 691, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115, статьи 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой, второй статьи 31 и частей второй, третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 и 01.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) производство по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-7638/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу № А41-3910/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по указанным апелляционным жалобам в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.12.2025 в 10 час. 15 мин.

Протокольным определением суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области находится уголовное дело № 12202530003000186 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ. ФИО6 вменяется введение в заблуждение граждан (путем обмана и злоупотребления доверием), нуждающихся в жилье, с использованием своего служебного положения как директора ООО «Статус-СЗ» в целях извлечения личной выгоды в период с 20.06.2018 по 22.12.2022.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 Ленинским районным судом г. Оренбурга 03.03.2023 наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в том числе:

- квартира, площадь 118,2 м 2 , расположение: 8 и технический этажи, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232014:154 (в залоге у АКБ «Форштадт» (АО));

- трехкомнатная квартира, площадь 209 м 2, расположение: 8 и технический этажи, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232014:160 (в залоге у ФИО2);

- административное здание, площадь 3565,3 м 2, количество этажей: 6 (в том числе подземных 1), адрес: <...> кадастровый номер 56:44:0232015:253 (в залоге у АКБ «Форштадт» (АО));

- квартира, площадь 90,8 м 2 , расположение: 17 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0009004:6122 (в залоге у АКБ «Форштадт» (АО));

- квартира, площадь 57,8 м 2 , расположение: 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232015:122 (объект не существует);

- двухкомнатная квартира, площадь 38,1 м 2, расположение: 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232015:65 (объект не существует);

- трехкомнатная квартира, площадь 53,8 м 2, расположение: 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232015:66 (объект не существует);

- трехкомнатная квартира, площадь 50,5 м 2, расположение: 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232015:68 (объект не существует);

- трехкомнатная квартира, площадь 51,3 м 2, расположение: 1 этаж, адрес: <...> кв. 5а, кадастровый номер 56:44:0232015:69 (объект не существует)

По мнению управляющего, после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сохранение ареста на указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие должнику, неправомерно.

Финансовый управляющий 26.02.2024 направил в СУ СК РФ по Оренбургской области заявление об отмене ареста на указанные выше объекты недвижимости, обремененные залогом.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Оренбургской области от 25.03.2024 отказано в удовлетворении этого заявления.

Финансовый управляющий 11.07.2024 направил в СУ СК РФ по Оренбургской области заявление об отмене ареста на указанные выше несуществующие объекты недвижимости.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Оренбургской области от 13.07.2024 отказано в удовлетворении этого заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 213.25 Закона банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как определено пункте 13.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О государственной регистрации недвижимости» арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что защищаемый интерес имеет другой надлежащий способ защиты, не имеющий отношения к разрешению разногласий в рамках настоящего дела о банкротстве; предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве разногласия фактически отсутствуют; заявитель обходит надлежащий порядок обращения в регистрирующий орган с полным комплектом документов (в том числе, идентифицирующих цели наложения ареста в рамках уголовного дела, позволяющих отнести арест исключительно только к обеспечению гражданского иска или взысканию уголовного штрафа), соответственно, заявитель обходит возможное последующее обжалование решения

регистрирующего органа.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судебной коллегией установлено, что в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находятся кассационные жалобы, поданные на судебные акты, принятые по делу № А41-3910/2019 Арбитражного суда Московской области, по делу № А40-8730/2024 Арбитражного суда города Москвы, с аналогичными обстоятельствами споров.

Верховным Судом Российской Федерации выявлено наличие при рассмотрении указанного дела коллизии в положениях законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые ввиду отсутствия должной согласованности устанавливают взаимоисключающее нормативное регулирование связанных между собой правоотношений. Отсутствие соответствующей гармонизации нормативно-правовых предписаний создает существенную и потому конституционно значимую неопределенность в вопросе о соотношении норм, регулирующих публичные и частноправовые отношения, что может указывать на противоречие этих норм в их совокупности и взаимосвязи положениям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации направил в Конституционный Суд Российской Федерации соответствующий запрос о проверке конституционности абз. 5 ст. 2, абзацев 7, 9 и 10 п. 1 ст. 126, абзацев 3 и 5 п. 2 ст. 213.11, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 691, частей 1 и 15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, частей 1, 3, 7 и 9 ст.115, ст. 1151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 ст. 31 и частей 2, 3 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Толкование Конституционным Судом Российской Федерации выявленной коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и

законодательства о несостоятельности (банкротстве) может повлияет на квалификацию заявленных требований по настоящему обособленному спору.

В постановлении от 17.12.2025 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, являющиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, содержат противоречивое и взаимоисключающее регулирование относительно снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, и, не предусматривая необходимого нормативного механизма снятия такого ареста, не обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с одной стороны, и лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест, - с другой, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 75.1.

Разрешая правовые противоречия Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок снятия арестов, наложенных на имущество в рамках уголовного судопроизводства, а именно:

«2.1. Вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, разрешается с учетом следующего.

После признания юридического лица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество юридического лица, признанного банкротом, наложен арест. Данное решение может быть принято вне зависимости от наличия согласия на это лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск. В данном решении обязательно указываются очередь требований кредиторов, в которую подлежит включению требование лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, и размер этого требования, сведения об имеющейся конкурсной массе, включая имущество, на которое наложен арест, общий объем требований кредиторов к должнику, включая требования лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск.

По обращению арбитражного управляющего и на основании принятого в соответствии с предшествующим абзацем решения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение

такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест; суд может также посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса иных лиц, в том числе обвиняемого (подсудимого).

Суд может принять решение о сохранении ареста части имущества юридического лица, признанного банкротом, в размере, позволяющем удовлетворить обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание размер таких требований, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с возможностью последующего удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов на основании настоящего пункта, он придет к выводу, что исходя из соответствующего решения арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве, лицо, которому причинен вред преступлением, будет отнесено к числу кредиторов третьей очереди и при этом - с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сведений об имеющейся конкурсной массе и общем объеме требований кредиторов к должнику - будет полностью либо в значительной части лишено возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

При невозможности (исходя из состава имущества, на которое наложен арест) выделить из него в натуре часть, на которую арест мог бы быть сохранен в соответствии с предыдущим абзацем, арест снимается с одновременным установлением судебным решением обязанности арбитражного управляющего перечислить на депозит данного суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе, в том числе в случае, если суд не принял решение о сохранении ареста части имущества или о сумме, подлежащей перечислению на депозит данного суда как части выручки от реализации этого имущества, приостановить производство в арбитражном суде по делу о банкротстве до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления. Если производство в арбитражном суде приостановлено до вступления приговора в законную силу, то после вступления приговора в законную силу производство по делу о банкротстве возобновляется, а требования лиц, заявивших в уголовном деле гражданский иск, удовлетворяются в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований кредиторов. Если производство в арбитражном суде приостановлено до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, то удовлетворение требований лиц, заявивших в уголовном деле гражданский иск, осуществляется в порядке, установленном правовым

регулированием с учетом соответствующих изменений.»

При этом Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.11.2025 по делу № А41-3910/2019 при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-3910/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Гема-Инвест», сделал следующие выводы:

«Таким образом, суждения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии противоречий между нормами части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и части 9 статьи 115 УПК РФ основано на совпадении предмета имущественных интересов, обеспечиваемых в порядке арбитражного (гражданского) судопроизводства в первом случае и в порядке уголовного судопроизводства – во втором. Между тем, в силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ – судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1 3 статьи 115 УПК РФ. Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Указанное, кроме того, означает, что действующий в интересах должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.».

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления, являются правильными, поскольку как установлено вышестоящими судами снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

подсудности, правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1 3 статьи 115 УПК РФ. Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-7638/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.А. Аникин

А.Г. Кожевникова