128/2023-107820(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А52-4579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Печорского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года по делу № А52-4579/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, лит. Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Печорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, <...>; далее – Администрация) о взыскании 4 543 437 руб., в том числе 4 375 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.08.2021 № 0157300021021000158, 168 437 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.03.2023 по 01.08.2023; а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18 сентября 2023 года суд взыскал с Администрации в пользу Общества 4 543 437 руб., в том числе 4 375 000 руб. долга, 168 437 руб. пеней, а также 14 901 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал. Этим же решением Обществу из

федерального бюджета возвращено 30 815 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что виновные действия со стороны Администрации отсутствуют, и она является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении контракта стороны согласовали существенное условие – возложение оплаты по контракту на государственную корпорацию «Фонд содействия реформирования ЖКХ» и бюджет Псковской области. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и не заявлении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в жалобе ссылается на нарушения условий контракта со стороны Общества, поскольку работы подрядчиком выполнены и сданы с просрочкой исполнения, которая составила 429 дней.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2021

№ 0157300021021000158 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры», по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 375 000 руб. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет денежных средств государственной корпорации «Фонд содействия и реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ. Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания выполнения работ – 15 декабря 2021 года.

В разделе 6 контракта сторонами согласованы порядок сдачи и приемки работ. Так, по завершению работ Подрядчик за 5 дней обязан известить Заказчика о готовности к сдаче полностью готовой проектной документации и предоставить для согласования с Заказчиком полностью готовую проектную документацию в оригинале. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня

получения проектной документации проверяет ее комплектность, соответствие заданию на проектирование (приложение 1 к контракту), действующим нормативным документам, и при отсутствии замечаний подписывает и направляет Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, а так же возвращает проектную документацию Подрядчику для проведения государственной экспертизы. Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по накладным Подрядчика.

Проектная и рабочая документация, а также материалы инженерных изысканий передаются Заказчику в следующем количестве:

– проектная документация – 4 экземпляра на бумажном носителе или в электронном формате; материалы проектной документации передаются в формате AutoCAD, PDF, WORD EXL;

– сметы в формате Гранд-Сметы ARPS 1.10, Excel, PDF и DWG (версия AutoCAD не выше 2015);

– положительное заключение государственной экспертизы по достоверности сметной стоимости – на бумажном носителе (оригинале) и в электронном виде в формате PDF.

Согласно пункту 5.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается подписание Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы. Стоимость работ определяется по результатам аукциона в электронной форме. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет-фактура Подрядчика. Оплату выполненных и принятых работ Заказчик производит в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета Заказчика.

Заказчик вправе задержать оплату по контракту в случае представления Подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, с нарушением действующих требований к их оформлению, до предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных документов. Указанные обстоятельства не являются нарушением Заказчиком условий контракта и не влекут его ответственности.

Пунктом 7.2.3 контракта стороны предусмотрели ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от

не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках указанного контракта истцом передана ответчику документация по накладной от 16.02.2023 № 3 и сторонами подписан акт от 16.02.2023 № 4 на общую сумму 4 375 000 руб. без замечаний и возражений.

Однако, в установленные контрактом сроки, ответчик обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ не исполнил, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на общую сумму

4 375 000 руб.

Претензионным письмом от 22.05.2023 № 22/94/05 Общество уведомило Заказчика об имеющейся задолженности, начисленных пенях и необходимости погашения. Претензия Администрацией оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания задолженности и неустойки законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без возражений документами: накладной от 16.02.2023 № 3 и актом от 16.02.2023 № 4 на общую сумму

4 375 000 руб.

Факт принятия работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, признан в представленном отзыве на иск и в заседании. Возражений по качеству выполненных истцом работ не предъявлено.

Протокольным определением от 11.09.2023 судом в порядке статей 49 АПК РФ принято признание ответчиком заявленных требований в части основного долга, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 168 437 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.03.2023 по 01.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена разделом 7 контракта. Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с условиями пункта 7.2.3 контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, поскольку Обществом неверно определены начальная дата начисления неустойки, а также ставка размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда правомерно заявленная сумма неустойки составляет

234 500 руб., при этом исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы

исковых требований, судом принят расчет истца в размере 168 437 руб., поскольку это не нарушает права и интересы ответчика.

Доводов, опровергающих арифметическую и правовую правильность начисления неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, контррасчет не представлен.

Довод Администрации об отсутствии вины в просрочке оплаты рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как следует из обстоятельств дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено. Общество исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, при этом оплата не произведена.

Аргумент ответчика об отсутствии финансирования со стороны государственной корпорации «Фонд содействия и реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области для своевременной оплаты, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность Заказчика исполнять принятые на себя обязательства и не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. При этом, по справедливому указанию суда, исполнение Заказчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств иным лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. Факт получения либо неполучения денежных средств от лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доказательства в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения неустойки, при этом, как установлено судом, неустойка предъявлена истцом в меньшем размере.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ подтверждается материалами дела, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении Обществом сроков выполнения работ правомерно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию от надлежащего исполнения контрактных обязательств. В рамках настоящего спора Администрацией заявления о зачете или встречного иска не предъявлено. При этом, как следует из апелляционной жалобы, Администрация реализовала свое право на судебную защиту, обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. При этом данное обращение не свидетельствует о

неправомерности оспариваемого решения и не может служить обстоятельством, освобождающим Заказчика от оплаты долга и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме

50 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах – 15 000 руб.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года по делу № А52-4579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Печорского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1