РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-205263/24-145-1482

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (623101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: УФАС по Свердловской области

о признании незаконным решения от 29.07.2024 № 04/67055/24,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 29.07.2024 № 04/67055/24.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в ФАС России с жалобой о нарушении ППМУП «Водоканал» порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, направленная письмом Свердловского УФАС России от 26.07.2024 № ЕВ/13261/24 (далее - Жалоба).

Письмом ФАС России № 04/67055/24 от 29.07.2024 отказала в принятии жалобы ООО «АВАНГАРД» к рассмотрению.

Не согласившись с оспариваемым решением от 29.07.2024 № 04/67055/24, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ООО «АВАНГАРД» указывает что оно обратилось в ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно указанной норме антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации) (далее совместно - ресурсоснабжающая организация), предусмотренные подпунктами «а»-«г» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

Подпунктами «а»-«г» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен следующий перечень действий ресурсоснабжающей организации, которые могут быть обжалованы в ФАС России:

а) нарушение установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявление требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 ГрК РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства;

в) незаконный отказ в приеме документов, заявлений;

г) предъявление к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

Так, частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлены требования к содержанию жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из доводов Жалобы, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения, направленным ППМУП «Водоканал» в адрес ООО «Авангард», установлены требования, не предусмотренные действующим законодательством.

При этом Жалоба не содержит указание на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает на нарушение ППМУП «Водоканал» статьи 5 ГрК РФ и положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130.

Вопреки доводам Заявителя, жалоба, подаваемая в порядке пункта 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, может содержать указание не на любые действия ресурсоснабжающей организации, которые, по мнению подателя жалобы, нарушают его права, а лишь на те действия, которые поименованы в подпунктах «а»-«г» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в отсутствие сведений об указанных действиях ресурсоснабжающей организации, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что Жалоба не подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы Заявителя к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.4.1 пункта 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, ФАС России направила материалы по Жалобе на рассмотрение в Свердловское УФАС России для проведения проверки фактов, изложенных в материалах, на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель