160/2023-107224(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А44-1930/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Автогрей» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2023 года по делу № А44-1930/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Автогрей» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 140000, <...>, литера Б, пом. 16; далее – истец, ООО ТД «Автогрей») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовТех» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 36; далее – ответчик, ООО «НовТех») о взыскании 1 374 480 руб. в том числе: 1 245 000 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2022, 129 480 руб. неустойки за период с 21.12.2022 по 03.04.2023 и неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «НовТех» в пользу ООО ТД «Автогрей» взыскано 1 374 480 руб., в том числе: 1 245 000 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2022, 129 480 руб. неустойки с 21.12.2022 по 03.04.2023, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 245 000 руб. исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 26 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 09.06.2023 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А44-574/2021 равными долями на 12 месяцев.

По ходатайству взыскателя 15.06.2023 выдан исполнительный лист ФС № 043853564.

Определением от 10.08.2023 суд предоставил ООО «НовТех» рассрочку исполнения решения суда от 05.06.2023 в сумме 668 258 руб. 44 коп. сроком на 3 месяца до 03.11.2023 с уплатой взысканной суммы ежемесячно согласно следующему графику: до 04.09.2023 в размере 222 752 руб. 82 коп., до 03.10.2023 в размере 222 752 руб. 82 коп., до 03.11.2023 в размере 222 752 руб. 80 руб. В остальной части заявления судом отказано.

Истец обратился 12.07.2023 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 150 000 руб.

Определением от 25.09.2023 требование удовлетворено частично, с ООО «НовТех» в пользу ООО ТД «Автогрей» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции предъявленной суммы судебных расходов. Считает, что взыскиваемая сумма не является чрезмерной.

ООО «НовТех» в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьёй 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Автогрей» (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов Московской области «Варьяс, ФИО1 и партнеры» ФИО1 (адвокат) заключили соглашение на оказание юридической помощи от 27.02.2023 № 3/23-6580, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по иску ООО ТД «Автогрей» к ООО «НовТех» о

взыскании суммы займа по договору от 21.10.2022 в размере 1 245 000 руб. и неустойки, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 150 000 руб., которое подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Платёжным поручением от 01.03.2023 истец произвёл оплату оказанных услуг по договору в сумме 150 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.06.2023 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Суд учёл рассмотрение спора в упрощённом порядке, оценил объём подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, принял во внимание рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами апеллянта о том, что суд не дал правовую оценку заявленным к взысканию судебным расходам, произвольно уменьшил их размер.

Подход Арбитражного суда Новгородской области к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Таким образом, подробно исследовав вопрос о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки последнего в разумных пределах – в сумме 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части. Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтён в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2023 года по делу № А44-1930/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Автогрей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Ф. Шумилова