Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Донецк

28 января 2025 года дело № А85-1005/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Прусовой Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Живцовым В.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность б/н от 23.07.2024 (срок действия - до 22.07.2027 включительно), паспорт, диплом; ФИО2 - выписка из ЕГРЮЛ, Протокол от 10.03.2024 № 1, Устав, паспорт;

от заинтересованных лиц:

Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики: не явился (извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

Министерства доходов и сборов Донецкой Народной: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283069, <...> ж)

к Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283016, г.о. Донецк, <...>), с привлечением в качестве заинтересованного лица Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283048, г.о. Донецк, г. Донецк, ул. Артема, д. 114),

о признании незаконным бездействия, признании ненормативного правового акта не подлежащим исполнению, -

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «40 лет Октября» (далее – заявитель, СНТ «40 лет Октября») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – заинтересованное лицо 1, РНИ в Ленинском районе г. Донецка МДС ДНР) о признании незаконным бездействия Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики по рассмотрению обращения заявителя от 01 апреля 2024 года об отмене её решения от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с заявителя финансовой санкции (штраф) в сумме 2 635 652 рубля, о признании решения Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с заявителя финансовой санкции (штрафа) в сумме 2 635 652 рубля не подлежащим исполнению как принятое на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482, изданного за переделами компетенции этого министерства.

В обоснование заявленных требований СНТ «40 лет Октября» указывает на то, что спорное решение заинтересованного лица 1 от 10.04.2020 № 0605/567/14/22018514 о взыскании финансовой санкции (штраф) в сумме 2 635 652, 00 рублей принято им на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482 «Об ответственности за превышение лимита остатка денежных средств в кассе», утратившего силу на основании приказа последнего № 343 от 20.07.2021 «О признании утратившим силу приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2015 года № 482» во исполнение уведомления Министерства юстиции Донецкой Народной Республики после проведенной им экспертизы, в результате которой установлены коррупциогенные факторы (указанный приказ принят за пределами полномочий Министерства), в связи с чем, спорное решение подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Судом к участию в деле определением привлечено заинтересованное лицо (в порядке статьи 51 АПК РФ) – Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – заинтересованное лицо 2, МДС ДНР), являющееся вышестоящим органом заинтересованного лица 1 и органом, принявшим приказ, на основании которого заявителю начислены финансовые санкции.

20 сентября 2024 года через канцелярию суда посредством электронной почты от заинтересованного лица 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 55).

20 сентября 2024 года через канцелярию суда посредством электронной почты от заинтересованного лица 1 поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просило отказать в удовлетворении заявления (т.2 л.д. 57).

20 сентября 2024 года через канцелярию суда посредством электронной почты от заинтересованного лица 1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому РНИ в Ленинском районе г. Донецка МДС ДНР просило отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания не подлежащим исполнению Решения инспекции о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) №№ 0605/567/14/22018514 в сумме 2 635 652 рубля в связи с пропуском исковой давности (т.2 л.д. 62).

18 ноября 2024 года через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о сроке защиты права товарищества, согласно которому просил восстановить пропущенный срок защиты его прав (т.2 л.д. 83).

09 декабря 2024 года через канцелярию суда посредством электронной почты и 13 декабря 2024 года через канцелярию суда от Министерства юстиции Донецкой Народной Республики поступил ответ на запрашиваемую судом информацию (т.2 л.д. 94-98, 118-122).

09 декабря 2024 года через канцелярию суда посредством электронной почты от заявителя поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (т.2 л.д. 100-108).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, ходатайстве о сроке защиты прав товарищества.

Представитель заинтересованного лица 1, Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на заявление и заявление о применении срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица 2, Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; письменных пояснений не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2024 № ЮЭ9965-24-97757036 датой регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» является 04 августа 1995 года (т.1 л.д. 9-14).

29 ноября 2022 года Садоводческое некоммерческое товарищество «40 лет Октября» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Республиканской налоговой инспекцией в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики по акту выездной проверки от 27.03.2020 № 0542/567/14/22018514 установлено нарушение пунктов 5,6 раздела I Временного порядка установления лимита остатка наличных денежных средств в кассе и ограничений на суммы наличных расчетов, утвержденного Постановлением Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики от 12.10.2015 № 106, в редакции Постановления Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики от 28.07.2016 № 190 в части превышения установленного лимита остатка наличных денежных средств в кассе СНТ «40 лет Октября».

Руководствуясь подпунктом 4.1.12, пункта 4.1. Положения о Министерстве доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2019 года № 25-20, пунктом 2 Приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 482 от 28.12.2015 «Об ответственности за превышение лимита остатка денежных средств в кассе» Республиканской налоговой инспекцией в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики принято Решение о применении штрафных (финансовых) санкций от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 на сумму 2 635 652,00 рублей (т.1 л.д. 24).

5 мая 2021 года в результате проведенной антикоррупционной экспертизы приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482 «Об ответственности за превышение лимита остатка денежных средств в кассе», зарегистрированного в Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики 14.01.2016 под регистрационным номером 890, Министерство юстиции Донецкой Народной Республики заключением о результатах проведения антикоррупционной экспертизы № 05.4-369/21-М в приказе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482 «Об ответственности за превышение лимита остатка денежных средств в кассе» выявила коррупциогенные факторы(принятие нормативного акта за пределами компетенции, нормативные коллизии), а также и указало на необходимость осуществления отмены указанного приказа.

20 июля 2021 года Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики на основании уведомления Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от 6 мая 2021 года №05.3-9/1 «О выявлении в положениях нормативного правового акта коррупциогенных факторов и предложениях по их устранению», руководствуясь пунктом 5.9 раздела V Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2019 года № 25-15, подпунктом 5.4.15 пункта 5.4 раздела V Положения о Министерстве доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2019 года№ 25-20, издан Приказ № 343, которым приказ Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2015 года №482 «Об ответственности за превышение лимита остатка денежных средств в кассе», зарегистрированный в Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики 14 января 2016 года, регистрационный номер № 890, признан утратившим силу. Приказ № 343 от 20.07.2021 опубликован 23.07.2021.

В связи с принятием Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики 20 июля 2021 года Приказа № 343 «О признании утратившим силу Приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2015 году № 482» 01 апреля 2024 года в адрес заинтересованного лица 1 (283016, <...>), а также через УФНС РФ по ДНР (283048, <...>) Садоводческим некоммерческим товариществом «40 лет Октября» было направлено заявление о порядке досудебного урегулирования от 31.03.2024 б/н, в соответствии с которым заявитель просил рассмотреть вопрос об отмене Решения Республиканской налоговой инспекцией в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о применении к товариществу финансовой санкции (штрафа) в сумме 2 635 652,00 рублей (т.1 л.д. 25-26).

В связи с оставлением обращения без ответа и удовлетворения СНТ «40 лет Октября» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее - Закон №5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Относительно требования СНТ «40 лет Октября» о признании незаконным бездействия Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики по рассмотрению обращения заявителя от 01 апреля 2024 года об отмене её решения от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с заявителя финансовой санкции (штраф) в сумме2 635 652 рубля суд отмечает следующее.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого обращаться лично, а также направлять обращения, как индивидуальные, так и коллективные, в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина (далее – обращение) – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба о содействии в реализации конституционных прав и свобод гражданина или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина либо прав, свобод или законных интересов других лиц; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

На основании пункта 3 абзаца 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлены сроки рассмотрения письменного обращения: в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (част 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что при обращении, в том числе юридических лиц в государственный орган в форме предложения, заявления или жалобы, данные обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней (по вопросам, входящим в компетенцию указанного органа); перенаправлению на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (по вопросам, не относящимся к их компетенции), с обязательным уведомлением об этом обратившегося лица).

Из материалов дела установлено, что заявителем 01 апреля 2024 года в адрес заинтересованного лица 1 (283016, <...>), а также через УФНС РФ по ДНР (283048, <...>) направлено заявление от 31.03.2024 о рассмотрении вопроса об отмене решения от 10.04.2020 № 0605/567/14/22018514 о взыскании финансовой санкции (штрафа) в сумме 2 635 652 рубля (т. 1 л.д. 23-26).

Указанное обращение заявителя оставлено без рассмотрения (в материалы дела не представлены документы, опровергающие указанный факт).

Доводы заинтересованного лица 1, изложенные в отзыве на заявление, об отсутствии у него на момент обращения заявителя договора на оказание почтовых услуг, а также о направлении соответствующего ответа от 27.06.2024 исх № 1956/6/03 в адрес заявителя на его электронный адрес, указанный в заявлении, суд отклоняет, поскольку указанные факты, в нарушение положений статей 4, 65, 68 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленное требование о признании незаконным бездействия Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики по рассмотрению обращения заявителя от 01 апреля 2024 года об отмене её решения от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с заявителя финансовой санкции (штраф) в сумме 2 635 652 рубля, обоснованным.

Относительно заявленных требований СНТ «40 лет Октября» о признании решения Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с заявителя финансовой санкции (штрафа) в сумме 2 635 652, 00 рублей не подлежащим исполнению как принятое на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482, изданного за переделами компетенции этого министерства, суд считает необходимым отметить следующее.

Из спорного решения о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514, принятого Республиканской налоговой инспекцией в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, следует, что при начислении заявителю штрафных санкций в сумме 2 635 652, 00 рублей заинтересованное лицо 1 руководствовалось пунктом 2 приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482 «Об ответственности за превышение лимита денежных средств в кассе» (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 2 приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482 «Об ответственности за превышение лимита денежных средств в кассе» установлено, что в случае превышения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их обособленными подразделениями, в том числе всеми органами государственной власти и местного самоуправления, бюджетными учреждениями, предприятиями, финансирующимися или получающими дотацию из бюджета установленного лимита остатка наличных денежных средств в кассе, к ним применяется штрафная (финансовая) санкция в двукратном размере суммы выявленной сверхлимитной наличности за каждый день.

При этом, судом также установлено, что приказ Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482 «Об ответственности за превышение лимита денежных средств в кассе» утратил силу 23 июля 2021 года на основании Приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 343 от 20.07.2021 «О признании утратившим силу приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2015 года № 482» (далее – Приказ № 343).

Приказ № 343 издан на основании уведомления Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от 06 мая 2021 года №05.3-9/1 «О выявлении в положениях нормативного правового акта коррупциогенных факторов и предложениях по их устранению», руководствуясь пунктом 5.9 раздела V Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2019 г. № 25-15, подпунктом 5.4.15 пункта 5.4 раздела V Положения о Министерстве доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2019 г. № 25-20.

В материалы дела представлена копия заключения о результатах проведения антикоррупционной экспертизы № 05.4-369/21-М, согласно которому Министерством юстиции Донецкой Народной Республики в соответствии с частью 2 статьи 30, частью 2 статьи 32 Закона Донецкой Народной Республики «О нормативных правовых актах», Законом Донецкой Народной Республики «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», руководствуясь Порядком проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее - Порядок) и Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее - Методика), утвержденными Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2019 года № 25-15, проведена антикоррупционная экспертиза приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2015 года № 482 «Об ответственности за превышение лимита остатка денежных средств в кассе», зарегистрированного в Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики 14 января 2016 года под регистрационным № 890 (далее - Приказ) (т. 2 л.д. 119-122).

По результатам проведения антикоррупционной экспертизы в Приказе выявлены коррупциогенные факторы - принятие нормативного правового акта за пределами компетенции (подпункт «д» пункта 3 Методики); нормативные коллизии (подпункт «и» пункта 3 Методики): Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики превышена компетенция государственного органа при принятии Приказа, а действующая редакция Приказа входит в противоречие с предписаниями Закона «О налоговой системе».

С целью устранения выявленных коррупциогенных факторов в представленном заключении о результатах проведения антикоррупционной экспертизы № 05.4-369/21-М Министерство юстиции Донецкой Народной Республики указало на необходимость осуществления заинтересованным лицом 2 отмены Приказа.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данные правила имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума № 37) установлено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом тем же пунктом Постановления Пленума № 37 разъяснено, что судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает заявленное СНТ «40 лет Октября» требование о признании решения Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 не подлежащим исполнению как принятое на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482, изданного за переделами компетенции этого министерства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом, суд обращает внимание, что СНТ «40 лет Октября», при обращении в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением по настоящему делу заявлены два требования: о признании незаконным бездействия Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики по рассмотрению обращения заявителя от 01 апреля 2024 года об отмене её решения от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с заявителя финансовой санкции (штраф) в сумме 2 635 652 рубля, о признании решения Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с заявителя финансовой санкции (штрафа) в сумме 2 635 652 рубля не подлежащим исполнению как принятое на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482, изданного за переделами компетенции этого министерства, подлежащие рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, а также части 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконным суду необходимо установить факт несоответствия его закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ содержится указание на то, что при признании, в том числе незаконным оспариваемого бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Иными словами законодатель предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, предписать ему совершение конкретных действий.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая изложенное, поскольку целью восстановления нарушенного права и законного интереса заявителя по настоящему делу является признание решения Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с СНТ «40 лет Октября» финансовой санкции (штрафа) в сумме 2 635 652, 00 рублей не подлежащим исполнению, а избранный истцом способ защиты его прав и интересов (признание бездействия заинтересованного лица 1 по рассмотрению обращения об отмене его решения от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 незаконным) фактически нарушенное его право и законный интерес не восстановит, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, а именно в части признания решения Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о взыскании с заявителя финансовой санкции (штрафа) в сумме 2 635 652, 00 рублей не подлежащим исполнению как принятое на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482, изданного за переделами компетенции этого министерства.

Доводы заинтересованного лица 1 суд не принимает во внимание, поскольку они не обоснованы, не подтверждены соответствующими доказательствами и не отвечают нормам действующего законодательства.

Заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому РНИ в Ленинском районе г. Донецка МДС ДНР просило отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания не подлежащим исполнению Решения инспекции о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) № 0605/567/14/22018514 в сумме 2 635 652, 00 рублей в связи с пропуском исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, так как к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательно (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо 1.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица 1 в пользу СНТ «40 лет Октября».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования Садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» удовлетворить частично.

Признать решение Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2020 года № 0605/567/14/22018514 о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) в сумме 2 635 652, 00 рублей не подлежащим исполнению как принятое на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 28.12.2015 № 482, изданного за переделами компетенции этого министерства.

Взыскать с Республиканской налоговой инспекции в Ленинском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283016, г.о. Донецк, <...>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283069, <...> ж) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи), 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечению месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Я.С. Прусова