68/2023-133064(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-5753/2023
Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» к обществу с ограниченной ответственностью «Авека» о взыскании 408 342 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авека» к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» о взыскании 700 012 руб. 49 коп.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель35» генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35 (ОГРН <***>, далее – ООО «Изыскатель-35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авека» (ОГРН <***>, далее – ООО «Авека») о взыскании 408 342 руб., из них: 322 800 руб. основного долга за выполненные работы, 85 542 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 05.06.2023, неустойки по день фактической оплаты долга.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.
В обоснование заявленных требований ООО «Изыскатель-35» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Авека» обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 13 ноября 2023 года судом принят к производству встречный иск ООО «Авека» к ООО «Изыскатель-35» о взыскании 700 012 руб. 49 коп., из них: 579 964 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 120 048 руб. 49 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Представители ООО «Изыскатель-35» в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
ООО «Авека», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Изыскатель-35», оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «Изыскатель-35» (исполнитель) и ООО «Авека» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 35/11.21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, завершающиеся составлением технической документации или предоставлением данных и проведенных изысканиях.
Результатом работ по договору является отчет по инженерным изысканиям (пункт 1.4 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 076 000 руб. (приложение № 1 к договору).
Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 3.4 договора. Так, окончательный расчет производится после передачи технической документации и предъявления к подписанию акта выполненных работ.
ООО «Изыскатель-35», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
ООО «Авека», полагая, что исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ, а также пользование суммой предоплаты, обратился в суд со встречным иском.
Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений
от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2022.
Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны истца.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет приемку и оценку выполненных по договору работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя в комплекте с актом.
Акт о сдаче-приемке выполненных работ, непосредственно результат работ – технический отчет направлены ответчику 04.03.2022 по адресу электронной почты, указанному в договоре (л.д. 33, 34).
Ответчик не представил суду доказательств того, что в установленный договором срок он представил истцу мотивированный отказ в приемке работ, в том числе по причине непредоставления технического отчета на бумажном носителе.
Более того, ООО «Авека» не представлено ни одной претензии, направленной в разумные сроки после получения результат работ ООО «Изыскатель-35» относительно ненадлежащего выполнения работ по договору. Доказательств невозможности использования результата работ, направленного по электронной почте, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в согласованный в договоре срок не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.
Как следствие, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у него возникло обязательство по оплате данных работ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 322 800 руб.
Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 322 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 85 542 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 15.03.2022 по 05.06.2023, исключив период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.
При этом при определении правомерно заявленной суммы неустойки первоначально подлежит определению сумма долга, на которую она подлежат начислению, учитывая наличие требований ООО «Авека», заявленных во встречном иске.
Встречный истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 11.08.2023 за 539 дней просрочки, в сумме 579 964 руб.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В пункте 3.5 договора сторонами определен срок выполнения работ – 45 рабочих дней со дня поступления на счет исполнителя предоплаты, поставки заказчиком всех материалов, создания условий для выполнения работ.
Поскольку сумма предоплаты в полном объеме внесена заказчиком платежными поручениями от 29.11.2021 № 247 в сумме 653 200 руб., от 08.12.2021 № 263 в сумме 100 000 руб., соответственно, работы подлежали выполнению в срок до 17.02.2023.
Как установлено выше в настоящем решении, фактически результат работ был направлен исполнителем заказчику 04.03.2022.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Как следствие, поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, неустойка предъявлена заказчиком обоснованно за период до 04.03.2022.
По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 04.03.2022, составляет 16 140 руб.
ООО «Изыскатель-35» заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, указало, что заказчиком не были переданы исходные данные для выполнения работ.
Оценив доводы встречного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению
размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
ООО «Изыскатель-35» доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представило, работы не приостановило, соответственно, оно не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства. Более того, как пояснил представитель исполнителя в судебном заседании, никакие исходные данные заказчиком при исполнении договора так и не были представлены, а, соответственно, отсутствие указанных сведений не явилось препятствием для выполнения работ по договору.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено, неустойка предъявлена к взысканию заказчиком правомерно в части суммы 16 140 руб.
Встречный ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за просрочку выполнения работ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).
В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Заявленный размер неустойки (0,1 % от сумм просроченного обязательства за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. Более того, размер ответственности исполнителя в полной мере соответствует размеру ответственности заказчика, согласованному сторонами в пункте 5.3 договора.
При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании неустойки в сумме 16 140 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330
ГК РФ, в удовлетворении рассматриваемого встречного требования в оставшейся части надлежит отказать.
ООО «Авека» во встречном иске также просит взыскать 120 048 руб. 49 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму предоплаты по договору.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следствие, в силу положений указанной статьи на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в случаях, когда данное предусмотрено законом или договором.
Поскольку такие проценты ни законом, ни условиями договора не предусмотрены, суд полагает необоснованным начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части надлежит отказать.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета
(внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351.
Неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 16 140 руб., правомерно начисленная ООО «Авека» по встречному иску, стала способна к зачету 04.03.2022.
Обязательство по оплате выполненных работ с учетом согласованных сторонами сроков приемки и оплаты, даты предъявления работ к приемке возникло 14.03.2022.
На указанную дату требование ООО «Изыскатель-35» к ООО «Авека» составляло 322 800 руб. основного долга, требование ООО «Авека» к ООО «Изыскатель-35» - 16 140 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Как следствие, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, положений статьи 319.1 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ прекращено 14.03.2022 зачетом встречного обязательства на сумму 16 140 руб.
При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты по первоначальному иску ООО «Изыскатель-35» подлежат начислению с 15.03.2022 по 05.06.2023 на сумму 306 660 руб. (322 800 руб. – 16 140 руб.).
По расчету суда правомерно заявленная ООО «Изыскатель-35» по иску сумма неустойки за заявленный период взыскания с исключением периода действия моратория составляет 81 264 руб. 90 коп.
В указанной части требование первоначального иска подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является требование ООО «Изыскатель-35» о начислении неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 306 660 руб. (с учетом прекращения обязательства по оплате в части суммы 16 140 руб. зачетом встречных требований).
Как следствие, окончательно в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «Авека» в пользу ООО «Изыскатель-35» подлежит взысканию основной долг в сумме 306 660 руб., 81 264 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023, неустойка по день фактической оплаты долга в сумме 306 660 руб.
Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом его уточнения составляет 11 167 руб.
В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований, а именно в сумме 404 064 руб. 90 коп. (322 800 руб. основного долга, 81 264 руб. 90 коп. неустойки), государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 11 050 руб. 03 коп.
Излишне уплаченная первоначальным истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 17 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением встречных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на встречного ответчика также пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а именно в сумме 391 руб. 96 коп.
Окончательно в результате зачета подлежащих возмещению судебных расходов с ООО «Авека» в пользу ООО «Изыскатель-35» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 658 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» 387 924 руб. 90 коп., из них: 306 660 руб. основного долга, 81 264 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 05.06.2023, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 306 660 руб. неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы основного долга за
каждый день просрочки, а также 10 658 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» к обществу с ограниченной ответственностью «Авека» о взыскании 4277 руб. 10 коп. неустойки отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авека» к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» о взыскании 563 824 руб. неустойки и 120 048 руб. 49 коп. процентов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 963 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 82.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Фадеева