Решение по делу № А40-162539/2024 от 19.09.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-162539/24-41-1295

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8029, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, ответчика ФИО2 (по выписке из ЕГРЮЛ) дело по иску ООО "ПАРТНЕРСТВО ЛОДЖИСИТК ГРУПП" (УПН 291221372) к ответчику ООО "НИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «АТС САНИБЕЛ» о взыскании 2 674 881 руб. 98 коп.,

установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 841 401 руб. 82 коп., в том числе 350 000 руб. в оплату услуг, оказанных ответчику по договорам-заявкам от 31.05.2023 № 029 и от 06.06.2023 № 033, 535 000 руб. штрафа за простой транспортных средств и 956 401 руб. 82 коп. убытков, причиненных простоем транспортных средств по вине ответчика.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанными договорами-заявками истец оказал ответчику услуги стоимостью 700 000 руб., однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, услуги на сумму 350 000 руб. не оплатил. Кроме того, истец начислил штраф за простой транспортных средств в размере 535 000 руб. и понес убытки в размере 956 401 руб. 82 коп., причиненные простоем.

Ответчик возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что истец в нарушение условий договоров-заявок уклонялся от выгрузки груза и передаче его грузополучателю, тем самым неправомерно удерживая груз и искусственно создавая простой транспортных средств, путевые листы с отметками о дате прибытия транспортных средств в места погрузки и выгрузки, как это предусмотрено договорами-заявками, не представил.

Заявил ответчик и об уменьшении неустойки в виде штрафа за простой, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 31.05.2023 истцом в качестве перевозчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 029, в котором сторонами согласованы условия оказания услуги по организации перевозки груза ответчика по маршруту г. Забайкальск – г. Минск, в том числе стоимость услуги (350 000 руб.), дату погрузки (01.06.2023 – 03.06.2023), условия оплаты (аванс в размере 50 %, оставшиеся 50 % - в течение 5-ти банковских дней после выгрузки).

В соответствии с п. 6 договора-заявки за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, более 5-ти суток заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 5 000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя. Простой транспортного средства начинает исчисляться с момента прибытия транспортного средства в место погрузки, выгрузки, подтверждается отметкой в путевом листе.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор-заявка от 06.06.2023 № 033, в котором стороны согласовали условия оказания услуги по организации перевозки груза ответчика по тому же маршруту с датой погрузки 07.06.2023. Стоимость услуги составляет 350 000 руб., условия оплаты аналогичны условиям, указанным в договоре-заявке от 31.05.2023 № 029.

Платежными поручениями от 13.06.2023 № 58 и 59 ответчик перечислил истцу авансы по договорам-заявкам в размере 350 000 руб., по 175 000 руб. по каждому договору-заявке.

Из представленных в дело международных транспортных накладных (CMR) следует, что истец организовал перевозку грузов ответчика, доставив грузы грузополучателю. Факт получения грузов подтвердил грузополучатель (3-е лицо) в отзыве на исковое заявление.

В адрес ответчика истец направил акты от 14.08.2023 № 38/9214/2023, 86/5708/2023, однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, акты ответчик не подписал, оказанные услуги на сумму 350 000 руб. не оплатил.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что при перевозке грузов ответчика по вине последнего возник простой транспортных средств истца, который составил 56 дней и 62 дня. В адрес ответчика истец направил счета от 14.08.2023 № 86/5708/1/2023 и 38/9214/1/2023 на уплату штрафа за простой транспортных средств и причиненных истцу убытков, размер которых определен с учетом командировочных расходов истца, расходов по оплате топлива, арендной платы за автомобиль за период простоя и др., упущенной выгоды в виде дохода, который истец мог получить от оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами, простаивавшими в месте разгрузки, размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости услуг по перевозке грузов, согласованной в договорах-заявках от 06.07.2023 № 2315792, от 24.07.2023 № 002ПЛГ, от 09.08.2023 № 2319260, от 25.08.2023 № 004ПЛГ, от 11.09.2023 № 282П.

Размер убытков по расчету истца составляет 1 491 401 руб. 82 коп., а с учетом зачетного характера неустойки – 956 401 руб. 82 коп. (1 491 401 руб. 81 коп. – 535 000 руб.).

Причиной простоя явилось то обстоятельство, что согласно графе 15 международных товарно-транспортных накладных (CMR) груз перевозился истцом на условиях EXW, то есть экспортное, импортное таможенное оформление возлагалось на покупателя (3-е лицо), обязанности по таможенному оформлению груза на истца как перевозчика не возлагались.

Транспортные средства доставили груз в Республику Беларусь 21.05.2023 и 16.06.2023 и находились на СВХ в г. Минске до таможенного оформления груза и разгрузки транспортных средств (14.08.2023).

О дате прибытия транспортных средств на СВХ в г. Минске свидетельствуют представленные истцом CMR, путевые листы, сведения о нахождении транспортных средств на СВХ в г. Минске.

Доказательства несения истцом расходов в период простоя (оплата топлива, арендная плата за аренду транспортного средства и др.) имеются в деле.

В соответствии со ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, принятой в г. Женеве 19.05.1956 (с учетом протокола, принятого в г. Женеве 05.07.1978), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов с использованием транспортных средств за вознаграждение, когда место принятия груза и место, предназначенное для доставки груза, указанные в данном договоре, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции, независимо от местожительства и гражданства сторон, заключающих договор. Как Российская Федерация, так и Республика Беларусь, ратифицировали данную Конвенцию.

В соответствии со ст. 31 Конвенции по любым спорам, возникающим вследствие перевозок, осуществленных в соответствии с Конвенцией, истец может направить иск в любой суд страны - участницы Конвенции, указанной в договоре между сторонами, а также в суд страны, на территории которой ответчик является обычным резидентом или на территории которой находится головной офис, филиал или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки.

В соответствии со ст. 4 Конвенции, договор перевозки подтверждается составлением накладной (CMR).

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся перевозчиком в договоре перевозки.

Согласно ст. 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 310 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. В соответствии со ст. 311 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст. 14 Кодекса устанавливает, что в случае, если ненадлежащим исполнением обязательства стороне причинены убытки, сторона вправе требовать их возмещения, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, согласованные сторонами в договорах-заявках от 31.05.2023 № 029 и от 06.06.2023 № 033, организовав перевозку грузов истца из г. Забайкальск в г. Минск, однако ответчик оказанные ему услуги на сумму 350 000 руб. не оплатил, в связи с чем иск в части требования о взыскании 350 000 руб. в оплату услуг суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что транспортные средства прибыли в г. Минск 21.05.2023 и 16.06.2023 и простаивали на СВХ в г. Минске до таможенного оформления груза и разгрузки транспортных средств. За период простоя истец начислил штраф в размере 535 000 руб. и понес убытки в размере 1 491 401 руб. 81 коп. (с учетом зачетного характера неустойки – 956 401 руб. 82 коп.).

Поскольку на истца как перевозчика обязанности по таможенному оформлению груза договорами-заявками не возлагались, и договоры-заявки заключены истцом с ответчиком, суд соглашается с доводами истца о том, что простой имел место по вине ответчика, который не обеспечил своевременное таможенное оформления груза и разгрузку транспортных средств, в связи с чем удовлетворяет иск и в части требований о взыскании штрафа и убытков.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2024 № 151/2024, соглашение об оказании юридической помощи, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения от 28.11.2024 № 7569 на сумму 20 000 руб., от 17.02.2025 № 7790 на сумму 20 000 руб., от 06.05.2025 № 8078 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2025 № 8171 на сумму 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, объем представленных в дело доказательств, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 50 000 руб., считая только их разумными применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "НИКА" в пользу ООО "ПАРТНЕРСТВО ЛОДЖИСИТК ГРУПП" 1 841 401 руб. 82 коп., в том числе 350 000 руб. основного долга, 535 000 руб. штрафа и 956 401 руб. 82 коп. убытков, а также 31 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 4 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова