АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20285/2022
г. Казань Дело № А72-68/2020
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2027 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
от истца, ООО «СЗ МН Девелопмент» – ФИО1, доверенность от 19.01.2024,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»
на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А72-68/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,
с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «МН Девелопмент») с заявлением об индексации суммы, присужденной решением суда от 14.12.2021 по делу А72-68/2020.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 заявление об индексации присужденной решением суда от 14.12.2021 по делу А72-68/2020 суммы удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» 508 902 руб. 07 коп. – индексация денежных средств, взысканных на основании решения суда от 14.12.2021 по делу А72-68/2020 за период с 07.12.2021г. по 30.04.2024г., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 изменено, заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» 426 653 руб. 07 коп. – индексация денежных средств, взысканных на основании решения суда от 14.12.2021 за период с 07.12.2021 по 20.11.2023, в остальной части отказано в удовлетворении заявления.
ООО «СЗ «МН Девелопмент», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024.
ИП ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты просит отменить, заявление об индексации присужденных сумм возвратить заявителю в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.
В судебном заседании 14.07.2024, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, с учетом озвученной позиции сторон, суд кассационной инстанции посчитал необходимым объявить перерыв до 13:50 – 21 января 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, в том же судебном составе, при участии представителя истца, настаивающего на своих правовых позициях.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся в заседание суда иных участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в связи со следующим.
ООО «СЗ «МН Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав на неисполнение ИП ФИО2 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Механизм индексации взысканных судом денежных сумм определен в соответствии с изменениями, внесенными в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Для индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Право на получение исполнения с учетом индексации обусловлено неисполнением стороной решения суда о взыскании денежных средств.
Между сторонами не имеется спора о размере взысканной суммы. Начало периода индексации связывается законодательством с датой присуждения судом денежных сумм, а окончание – с днем исполнения решения суда. Днем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта об их взыскании.
Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 № 40-П, от 20 июня 2024 № 31-П, определения от 6 октября 2008 № 738-О-О, от 28 сентября 2023 № 2393-О).
Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23 июля 2018 № 35-П, от 20 июня 2024 № 31-П).
Исходя из буквального содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.
Правила индексации, отличные от предусмотренных статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласованы сторонами.
Индексация, присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь санкцией, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства.
При применении положений статьи 183 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не осуществляется капитализация сумм индексации, поскольку суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды, так как за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.
Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) также не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет), так как исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того реального уровня, каким он был на момент ее присуждения; при расчете суммы индексации должны применяться как положительные, так и отрицательные коэффициенты индексы потребительских цен.
Заявитель просил взыскать индексацию в сумме 543 897 руб. 16 коп. за период с 07.12.2021 по 30.04.2024 согласно расчету произведенному им с учетом потребительских цен на товары и услуги в Ульяновской области.
Суд первой инстанции, произведя расчет индексации с учетом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с 07.12.2021 по 30.04.2024 без капитализации и без исключения дефляционных месяцев, определив размер индексации от имеющейся суммы задолженности в сумме 508 902 руб. 07 коп., удовлетворил требования взыскателя частично в сумме - 508 902 руб. 07 коп.
Апелляционная коллегия, повторно рассматривая заявление об индексации, указала на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 (разд. VII, п. 9), однако отметила, что фактически при расчете не был учтен факт реального исполнения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным пристав-исполнителем 20.11.2023 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым им установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району находится исполнительное производство от 10.01.2022 № 399118/23/73040- ИП о взыскании с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу ФИО2, остаток долга 30 674 121,37 руб.
Задолженность ФИО2 в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» по исполнительному производству от 20.09.2023 № 39078/23/73040-ИП составляет 2 330 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 20.09.2023 № 39078/23/73040-ИП и от 10.01.2022 №399118/23/73040-ИП в сумме 2 330 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, с учетом названных обстоятельств, произведя перерасчет заявленной суммы индексации, исходя из даты исполнения решения суда, удовлетворил требование ООО «СЗ «МН Девелопмент» об индексации за период с 07.12.2021 по 20.11.2023 (включительно) в сумме 426 653,07 руб.
Довод ответчика о прекращении обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу № А72-68/2020, заявлением о зачете от 08.06.2023, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по делу № А72-68/2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта на основании указанного им зачета.
Доводы заявителя, основанные на обстоятельствах, подлежащих оценке в рамках дела № А72-15536/2023 и не рассмотренных по существу на дату принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Заявление ответчика о необходимости возвращения обращения ООО «СЗ «МН Девелопмент» об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по настоящему делу, со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима как после исполнения судебного акта полностью, так и в части.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалованного судебного акта исходил из исполнения принятого по делу решения.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А72-68/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров