ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43536/2025
г. Москва Дело № А40-250321/24
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-250321/24,
принятое по иску АО «ОЭК» к АО «Русские башни» о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2025,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, ФИО3 по доверенности от 01.07.2025,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2025 по делу № А40-250321/2024 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3?091?853,05 руб., процентов в сумме 79?154,82 руб. удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37?127,61 руб., процентов в сумме 1?001,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.04.2024 представителями АО «Объединенная энергетическая компания» в лице главного специалиста ФИО4, главного специалиста ФИО5, главного специалиста ФИО6 проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства АО «ОЭК», находящийся по адресу: <...> в районе д. 16А, стр. 1, используемого АО «Русские башни».
При осмотре объектов электросетевого хозяйства установлено: ЭПУ присоединены кабельной линией от 1111-48-1, находящегося в эксплуатации АО «ОЭК», подключенные через ПУ Миртек 32 РУ\У32, № 5210283049701, 2021 г., установленного в ЩУ-0,4 кВ на опоре двойного назначения. Заключение о результате осмотра: напряжение не снято, нагрузка присутствует.
Результаты осмотров зафиксированы в Акте осмотра объекта электросетевого хозяйства от 18.04.2024.
06.05.2024 АО «ОЭК» получило ответ АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/23/411 на запрос АО «ОЭК» от 19.04.2024 № ОЭК/149/18303, в котором АО «Мосэнергосбыт» указывает, что договорные отношения с потребителем АО «Русские башни» отсутствуют.
21.06.2024 уведомлением №ОЭК/149/29475 вызван уполномоченный представитель АО «Русские башни» для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503596801663, 01.07.2024 уведомление вручено адресату по ПЭП.
26.07.2024 в отношении АО «Русские башни» АО «ОЭК» составило Акт № ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/005 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.
Актом № ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/005 о неучтенном потреблении от 26.07.2024 установлено, что АО «Русские башни» осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения энергопринимающих устройств (Опора двойного назначения) кабельной линией от 1111-48-1, находящегося в эксплуатации АО «ОЭК».
Согласно расчету АО «Русские башни» потребило электроэнергию в объеме 385,197 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 3 091 853, 05 руб.
31.07.2024 АО «ОЭК» направило в адрес АО «Русские башни» Акт № ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/005 от 26.07.2024 и счет № 0900009651 от 29.07.2024 на оплату и расчет к Акту № ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/005 от 26.07.2024, что подтверждается сопроводительным письмом № ОЭК/38/36649 от 30.07.2024, описью и чеком об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503596871130, вручение адресату 05.08.2024.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с завяленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3?091?853,05 руб., соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 79?154,82 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что весь объем потребляемой электрической энергии учитывался введенным в эксплуатацию и допущенным к коммерческому учету прибором учета, что также зафиксировано, актом осмотра объекта электросетевого хозяйства и актом о неучтённом потреблении, которыми не установлено нарушения целостности контрольных пломб на приборе учета, так же как и не зафиксирована неисправность прибора учета. Ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств и не уклонялся от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, в действиях Ответчика отсутствовал какой-либо умысел, направленный на хищение электрической энергии. Суд первой инстанции применил в данном споре п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, установил, что стоимость фактически потребленной энергии составила 39?127,61 руб., а мера ответственности (разница между рассчитанной суммой неосновательного обогащения и стоимостью фактически потребленной энергией) фактически уменьшена до 0. Суд также присудил к взысканию проценты в соответствующей сумме.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о бездействии истца не подтверждается материалами дела и основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку вопреки мотивировочной части решения, ответчику не вменялось самовольное подключение. Судом не обосновано снижение санкции.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
08.08.2021 АО «РБ» через личный кабинет подана заявка на осуществление технологического присоединения опоры двойного назначения, расположенной по адресу: Москва, ул. Неглинная, в районе д. 16Ас1, с указанием АО «Мосэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика.
17.09.2021 между АО «ОЭК» и АО «РБ», заключен Договор о технологическом присоединении № 111904-01-ДО.
14.09.2021 Истец выдал Ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям.
11.01.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2023. Срок выполнения 30.04.2023.
19.04.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2023. Срок выполнения 31.12.2023.
29.09.2023 между АО «ОЭК» и АО «РБ» в связи с выполнением ТУ подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №АДПУ/31/111904, 11.10.2023 между АО «ОЭК» и АО «РБ» в связи с выполнением ТУ подписан акт об осуществлении технологического присоединения №111904-01-07.
28.03.2024 между АО «РБ» и АО «Мосэнергосбыт» заключено Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №7763000100811 от 27.09.2022, которым включена точка ТП по адресу: Москва, ул. Неглинная, опора в районе д. 16 А стр. 1.
26.07.2024 АО «ОЭК», получив запрос от АО «Мосэнергосбыт» о включении точки поставки ЭЭ по адресу: Москва, ул. Неглинная, опора в районе д. 16 А стр. 1, в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, составляет акт бездоговорного потребления, при этом имея информацию: о законном технологическом присоединении в точке поставки ЭЭ; о допущенном к коммерческому учету в точке поставки ЭЭ прибору учета; о заключенном между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» доп. Соглашении к договору энергоснабжении, в отношении данной точки поставки ЭЭ.
В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 177 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от заключения договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки.
Истец утверждает, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца.
Однако присоединение произошло в рамках Договора на ТП, а поступающий объем электрической энергии учитывался введенным в эксплуатацию и допущенным к коммерческому учету прибором учета. Ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств и не уклонялся от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативноправовыми актами, в действиях Ответчика отсутствовал какой-либо умысел, направленный на хищение электрической энергии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны Истца не выполнены обязательства предусмотренных требованиями Основных положений и Правил № 861.
В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 сетевая организация не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора с заявителем обязана направить, в письменном или электронном виде в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, копию подписанного с заявителем договора и копии документов заявителя, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, а также копию заявки о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, в которой указан гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в качестве субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить соответствующий договор.
Согласно пункту 39(1) Основных положений, гарантирующий поставщик, указанный в заявке на осуществление технологического присоединения, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, обязан не позднее 10 рабочих дней со дня получения от сетевой организации документов заявителя, направить в адрес сетевой организации подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, если проект такого договора, подписанного со стороны заявителя, отсутствовал в составе комплекта документов, представленных сетевой организацией.
При отсутствии в представленных сетевой организацией документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредоставлении сетевой организацией документов, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком (при заключении договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор), гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения от сетевой организации документов заявителя уведомляет сетевую организацию об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 5 рабочих дней со дня получения недостающих сведений или документов направляет сетевой организации 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии (мощности), в соответствии с видом такого договора, указанным в заявке на осуществление технологического присоединения.
Приведенные выше нормы указывают на законодательно установленное взаимодействие между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при технологическом присоединении, чего истцом выполнено не было.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, с учетом чего при разрешении споров связанных с вменением бездоговорного потребления электрической энергии юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений; необходимость исследования при квалификации потребления эергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.
С учетом приведенных норм, не может быть признана обоснованной ссылка истца на обстоятельство того, что заявка на заключение договора направлена ответчиком только 04.03.2024, в то время как приведенные нормативные акты обязывают истца направить гарантирующему поставщику информацию о состоявшемся технологическом присоединении, а гарантирующий поставщик предлагает ответчику условия договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору в отношении определенной точки поставки).
Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что договор энергоснабжения валидирован в систему 06.10.2021, поскольку фактически технологическое присоединение состоялось в 2023 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано применил п. 11 Обзора и на основании ст. 333 ГК РФ фактически уменьшил санкцию ответчика до 0, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика с учетом того факта, что фактически потребленная электроэнергия в спорный период ответчиком гарантирующему поставщику не оплачивалась, дополнительное соглашение не охватывало предшествующий заключению договора период, суд присудил к взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии. Стоимость фактически потребленной электроэнергии определена на основании прибора учета, введенного в эксплуатацию.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-250321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
А.И. Проценко