АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
17 января 2025 годаДело № А53-28608/24
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28608/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 064 869,20 руб. задолженности, 102 450,06 руб. неустойки,
при участии:
от истца: представитель явку не обеспечил;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № Т-39 от 28.10.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании 2 064 869,20 руб. задолженности, 102 450,06 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты полученного товара со стороны ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности.
От истца поступило ходатайство об уточнении наименования ООО «НПО Сибэлектромотор», уточнение истца в части изменения наименования принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ, что отражено в определении от 23.10.2024.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность частично оплачена им, остаток основной задолженности составляет 600 000 руб. и признается ответчиком, возражений по расчету неустойки ответчик не имеет.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» и акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» заключен договор поставки №1567Т от 03.11.2017.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО «НПО Сибэлектромотор» передало - АО «ТАГМЕТ» товар в согласованном объеме в соответствии со следующими документами: УПД № 701232403/1 от 31.08.2023 - товар на сумму 125 359,20 руб., сумма долга 62 679,60 руб.; УПД № 701232404/1 от 31.08.2023 - товар на сумму 1 540 954,80 руб., сумма долга 155 954,80 руб.; УПД № 701232427/1 от 19.09.2023г. - товар на сумму 140 086,80 руб., сумма долга 140 086,80 руб.; УПД № 701232447/1 от 30.09.2023г. - товар на сумму 305 280 руб., сумма долга 305 280 руб.; УПД №701232529/1 от 01.12.2023г.-товар на сумму 1 400 868 руб., сумма долга 1 400 868 руб.
По расчету истца, стоимость переданного и неоплаченного товара составляет 2 064 869,20 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар. Ответчиком товар принят. Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.
Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, представил платежные поручения, указав, что остаток основной задолженности составляет 600 000 руб.
Судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности согласно представленным платежным поручениям №578 от 20.08.2024, № 427, 429, 428 от 05.09.2024, № 585, 586 от 06.09.2024, № 655 от 09.09.2024, № 915 от 10.09.2024, № 398 от 17.09.2024 на общую сумму 1 464 869,2 руб.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, и задолженность подтверждена ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102 450,06 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 7.11 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, не превышает установленного договором максимального размера ответственности (5%), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 102 450,06 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. задолженности, 102 450,06 руб. неустойки, а также 33 837 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Запорожко