Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-8664/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «Росатом Энергосбыт» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Росатом Энергосбыт» к МУП «Энергия» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (184230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511701001, далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 480398,87 рубля долга за электроэнергию, поставленную в августе 2025 года и 14 610 416,72 рубля неустойки, начисленной с 21.01.2025 до 08.10.2025 за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной с декабря 2024 года до апреля 2025 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 10.08.2015 № 512104615.

В заявлении от 25.11.2025 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 463238,77 рубля долга за электроэнергию, поставленную в августе 2025 года и

17 231 882,95 рубля неустойки, начисленной с 21.01.2025 до 25.11.2025 за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в декабре 2024 года – апреле 2025 года.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку для расчета неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 9,5%. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец просил удовлетворить исковые требования.

На основании статьей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 10.08.2015 № 512104615 истец в августе 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, которая не оплачена.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2024 года – апреле 2025 года, задолженность за которую была взыскана в решении Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2025 по делу № А42-4176/2025 и в решении Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 по делу № А42-5910/2025.

Истец направил ответчику претензию от 19.09.2025 № 51-19.09-45-ИСХ и впоследствии обратился в суд.

Поставка электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленную в декабре 2024 года – апреле 2025 года истцом начислена неустойка с 21.01.2025 до 25.11.2025. Расчет представлен в дело, проверен и признан правильным.

Задолженность за указанный период была взыскана в рамках рассмотрения дел № А42-4176/2025, № А42-5910/2025. Решения вступили в законную силу.

Возражения ответчика отклонены судом.

В пункте 5.7 и приложении № 6 к договору предусмотрена неустойка 3/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

31.01.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пришли к соглашению пункт 5.7 договора принять в следующей редакции: «В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 в отношении теплоснабжающих

организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2005.

Истцом начислена неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2024 года исходя из 3/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, в соответствии с условиями договора.

В тоже время за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в январе – апреле 2025 года, истец начислил неустойку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.01.2025 (на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Довод ответчика, что при расчете неустойки истец не учел Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах».

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведеии, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58, а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В приложении № 3 к договору от 10.08.2015 № 512104615 перечислены точки поставки электрической оплаты: хлораторная, очистные сооружения, водозабор, АБК, ТП-13, станция смешения, электрические котельные.

Таким образом, и исходя из точек поставки электроэнергии, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора по взысканию неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых

функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12)

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (пункт 75

постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд также отмечает, что сопоставление размера неустойки с размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 17.10.2025 суд произвел зачет 393848 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ, в связи с принятием уточнений исковых требований и удовлетворением иска 8102 рубля государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства

высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МУП «Энергия» (ИНН <***>) в пользу в пользу АО «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>) 463238 рублей 77 копеек долга и 17 231 882 рубля 95 копейки пеней, всего 17 695 121 рубль 72 копейки, а также 393848 рублей судебных расходов.

Взыскать с МУП «Энергия» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 8102 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин